Копия 16RS0046-01-2023-010324-60
дело № 2а-7199/23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Казань 14 ноября 2023 года
Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания Мубаракшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО16 к МВД по Республике Татарстан, заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО17.А., УВМ МВД по Республике Татарстан, старшему инспектору отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО18 Э.И., заместителю начальника отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО19.Т. и врио начальника УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО20.Ш. о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО21 И. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Татарстан о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
В обоснование требования указано, что ... решением МВД по Республике Татарстан административному истцу был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации. Административный истец просит суд признать незаконным решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, поскольку состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем семьи, ранее к административной ответственности не привлекался.
Административный истец ФИО22 И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить разбирательство не просил.
Представитель административного истца ФИО23 Б.В., действующий на основании ордера в судебном заседании требование поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель административного ответчика - МВД по Республике Татарстан ФИО24.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку принятое решение является законным и обоснованным.
Административные ответчики - заместитель министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО25.А., старший инспектор отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО26 Э.И., заместитель начальника отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО27.Т., врио начальника УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО28.Ш., представитель административного ответчика - УВМ МВД по Республике Татарстан и заинтересованное лицо - ФИО29.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся сторон, поскольку допустимых и достоверных доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлено.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.
Согласно пунктам 1 и 1.1 статьи 8 Закона вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. Вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, получившему разрешение на временное проживание в целях получения образования, после завершения обучения в государственной образовательной или государственной научной организации по программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 8 Закона без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранныхграждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Законом или международным договором Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что решением МВД по Республике Татарстан ... от ... гражданину ... ФИО30 И., ... года рождения разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и ... ему был выдан вид на жительство серии ... без срока действия на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Закона.
Постановлениями начальника ОВМ ОП № 1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны ФИО31.Ф. ... и ... от ... гражданин ... ФИО32 И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа по ... рублей.
Постановления не обжалованы и вступили в законную силу. Назначенные административные штрафы уплачены ....
В этой связи, ... старшим инспектором отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО33 Э.И. принято оспариваемое решение ... об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданина ... ФИО34 И., ... года рождения на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона.
Иных оснований для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации оспариваемое решение не содержит.
Правовым основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство по подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Закона является факт неоднократного (два и более раза) в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного, в том числе, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, а также посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.
Статья 4.6 КоАП РФ устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. То есть, лицо, считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
При таких обстоятельствах, неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.
В данном случае, основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное (два раза) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, при этом в основу решения административного ответчика положены два постановления по делам об административных правонарушениях от 22 февраля 2023 года, то есть, вынесенные в один день.
Учитывая вышеизложенное, вывод административного ответчика о неоднократном в течение одного года привлечении административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 4 Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Законом.
В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административныйпроступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда изРоссийской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Из представленных материалов и пояснений участников процесса следует, что административный истец находится на территории Российской Федерации на законных основаниях с ..., состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО35.В. (свидетельство о заключении брака ... от ...), ведет с ней совместное хозяйство, от совместного брака имеют двоих несовершеннолетних детей - ФИО36.И., ... года рождения и ФИО37.И., ... года рождения, которые также являются гражданами Российской Федерации, в дальнейшем намерен оформить гражданство Российской Федерации.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила супруга административного истца - ФИО38.В.
Из указанного следует, что принятое административным ответчиком решение в отношении административного истца, представляет собой серьезное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона по истечении срока временного пребывания, административный истец обязан выехать из Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, личность административного истца, обстоятельства дела, связанные с частной жизнью административного истца, характер совершенных им административных правонарушений, которые не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, длительность пребывания административного истца на территории Российской Федерации, наличие семьи и детей, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни.
Согласно частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое решение, а также соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на лицо, принявшее оспариваемое решение.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение уполномоченного органа об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданина ... ФИО39 И. от ... нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО40 удовлетворить.
Признать незаконным решение старшего инспектора отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО41 Э.И. от ... об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданина ... ФИО42, ... года рождения.
Обязать УВМ МВД по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав ФИО43.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд города Казани.
...
...
Судья И.Х. Булатов