Решение по делу № 2-203/2024 от 27.03.2025 - о признании права собственности, понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, о взыскание денежных средств и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании сделки недействительной.

УИД: 32RS0027-01-2023-002374-73

Дело № 2-32/2025 (2-203/2024; 2-4090/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием истца – ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика – истца по встречному иску ФИО3, ее представителя адвоката Возмилова К.В.,

третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ГАУ «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг в г.Брянске» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности, понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, о взыскание денежных средств и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что <дата> между ними был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, общей площадью 98,4 кв.м, расположенного на 7 этаже жилого дома.

Согласно пункта 4 вышеуказанного договора, расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора, цена объекта недвижимости составила 7 000 000 руб. Вместе с тем, стороны пришли к соглашению о том, что фактическая стоимость квартиры будет составлять 6000000 руб., о чем указали в расписке.

При получении документов о государственной регистрации, в срок предусмотренный описью, истцу было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №... от <дата>, в котором отражено, что в орган регистрации с заявлением от <дата> №... о возврате документов обратилась ФИО3, которая после общения пояснила, что данная квартира является ее единственным жильем, она стала жертвой мошенничества и в данный момент она не имеет возможности приобрести себе новый объект недвижимости. Вместе с тем, от предложения расторгнуть договор купли-продажи от <дата> ФИО3 отказалась, т.к. она не имеет возможности возвратить полученную по договору денежную сумму в размере 6000000 руб.

ФИО1 полагает, что он, как добросовестный покупатель оплатил оговоренную заранее и установленную денежную сумму до подписания договора купли-продажи, однако, ФИО3 не сообщала ответчику до подписания договора купли- продажи, что у нее нет намерений продавать квартиру, а есть намерения только получить деньги в размере 6000000 руб.

Ссылаясь на часть 2 статьи 218 ГК РФ, ст. 551 ГК РФ, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд:

1) Признать право собственности ФИО1 согласно договора купли-продажи от <дата> на жилое помещение (квартиру), по адресу: <адрес>, общей площадью 98,4 кв.м., этаж 7 с кадастровым №....

2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, зарегистрировать переход права собственности согласно договора купли-продажи от <дата> жилого помещения (квартира), <адрес>, общей площадью 98,4 кв.м, этаж 7, с кадастровым №... к ФИО1.

3) Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, прекратить право собственности согласно договора купли-продажи от <дата> жилого помещения (квартира), <адрес>, общей площадью 98,4 кв.м, этаж-7, с кадастровым №... ФИО3, и погасить запись в ЕГРН за №... от <дата> и запись регистрации №... от <дата>.

4) Взыскать с ФИО3 1 260 000 рублей в пользу ФИО1.

5) Признать утраченным право ФИО3 на пользование жилым помещением, расположенным <адрес>, общей площадью 98, 4 кв.м, этаж-7, с кадастровым №....

6) Обязать органы регистрационного учета Советского района города Брянска снять с регистрационного учета ФИО3 по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, который был принят судом. В обоснование иска указала, что в конце апреля 2023 года стала жертвой мошенников, которые по телефону обманным путем завладели денежными средствами. ФИО3 указала, что реального намерения продать квартиру не имела, поскольку это ее единственное жилье, в настоящее время проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи. Вместе с тем, ФИО3 ссылалась на то, что в договоре сторонами не согласовано существенное условие договора о цене, так указана сумма в размере 7 000 000 руб., тогда как в расписке указано о получении 6 000 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения) и ст. 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана), ФИО3 просила суд признать сделку - договор купли-продажи от <дата> квартиры <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительной.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены: ФИО4, УМВД России по г.Брянску, Управление Росреестра по Брянской области, ППК "Роскадастр" по Брянской области, ГАУ «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг в г.Брянске», финансовой управляющей должника ФИО6.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 28 июня 2024 года по ходатайству ФИО3 была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская областная психиатрическая больница №...», производство по делу было приостановлено. После получения заключения экспертов, производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела, ФИО3 для подтверждения намерения заключить с ФИО1 мировое соглашение, на депозитном счете Управления Судебного департамента в Брянской области были размещены 6 000 000 руб. (тремя платежами: 4 000 000 руб. – плательщик М.А. (чек по операции от <дата>), 1 700 000 руб. – плательщик М.М. (чек по операции от <дата>), 300 000 руб. – плательщик М.И. (чек по операции от <дата>). В последствие, <дата> в связи с не урегулированием спора мирным путем, на основании заявления ФИО3, определением Советского районного суда г.Брянска, данные денежные средства были возвращены.

В судебном заседании истец – ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, третье лицо ФИО4 поддержали исковые требования в полном объем, возражали против встречного иска, просили отказать ФИО3 в ее исковых требованиях. ФИО1 пояснил, что он является риэлтором, но в данном случае приобретал квартиру для личных нужд. При этом, ему пришлось взять в долг 3000000 руб. у ФИО4 Кроме того, указал, что все действия ФИО3 при заключении сделки носили осознанный характер, в противном случае ФИО1 в связи с тем, что деньги не были возвращены, стал жертвой мошеннических действий.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО3, ее представитель адвокат Возмилов К.В. возражали против исковых требований ФИО1, настаивали на встречных исковых требованиях. Суду пояснили, что в ходе рассмотрения дела предлагали ФИО1 вернуть 6000000 руб. и судебные расходы, собранные родственниками ФИО3 и размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Брянской области. Однако, ФИО1 настаивал на возврате большей суммы, включая проценты. При этом, указали, что исходя из выводов экспертов ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №...» имеет место существенное заблуждение со стороны ФИО3 при заключении сделки, в связи с чем в качестве основания для ее признания недействительной ссылались на ст. 178 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ГАУ «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг в г.Брянске» по доверенности ФИО5 разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными, что позволяет суду в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно части 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзацах первом и втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из приведенных выше правовых положений в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) <адрес>, общей площадью 98,4 кв.м, расположенного на 7 этаже жилого дома с кадастровым №....

По условиям данного договора (п.2) указанный объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности - на основании договора дарения от <дата> и договора дарения от <дата>., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №... от <дата>.

В силу п.3 и п.4 договора стороны оценивают объект недвижимости в 7 000 000 рублей, расчет между сторонами производится до подписания договора.

Согласно расписки, оформленной сторонами той же датой, ФИО3 подтвердила, что ФИО1 находясь в здравом уме и ясной памяти, действуя добровольно, передал денежную сумму в размере 6 000 000 (за жилое помещение (квартиру), <адрес>, общей площадью 98,4 кв.м, расположенное на 7 этаже жилого дома, кадастровый №.... Цена объекта составляет 6 000 000 рублей, по обоюдной договорённости сторон, в договоре купли-продажи будет указана сумма в размере 7 000 000 рублей.

Таким образом, стоимость квартиры по указанному договору составила 6 000 000 руб., которые ФИО1 передал ФИО3 до подписания договора.

По условиям п.11 договора покупатель уведомлен, что в указанном объекте недвижимости никто не зарегистрирован, кроме ФИО3, которая обязуется выписаться в течении десяти дней, после подписания настоящего договора.

Согласно п.13 договора продавец обязуется освободить объект недвижимости в течение 30 дней после полного расчета с ней по настоящему договору. При нарушении данного условия, продавец обязуется оплатить покупателю штраф в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу п.14 договора покупатель приобретает право собственности на указанный объект недвижимости после государственной регистрации перехода права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно условий п.15 договора в соответствии со ст. 556 ГК РФ стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи объекта недвижимости и с момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче покупателю объекта недвижимости считается исполненной.

<дата> сторонами договора для осуществления государственной регистрации права подан вышеуказанный договор купли-продажи в орган регистрации прав ГАУ «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг в г.Брянске».

Как следует из пояснении сотрудников ГАУ «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг в г.Брянске», допрошенных в качестве свидетелей А. и Е., перед подписанием договора купли- продажи, следуя внутренней инструкции, удостоверились у ФИО3 произведен ли с ней полный расчет, на что ФИО3 пояснила, что с ней рассчитались, после чего был подписан договор и переданы документы на регистрацию права собственности данной квартиры.

<дата> ФИО3 обратилась с заявлением (№...) в орган регистрации прав о возврате документов, в связи с чем ей был возвращен договор купли-продажи.

<дата> органом регистрации прав была приостановлена регистрация в силу части 8 статьи 26 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" по основанию, указанному в пункте 41 на срок не более чем один месяц.

Под причинами, препятствующими государственной регистрации прав, в данном случае, следует понимать отсутствие предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ единства волеизъявления сторон договора, направленного на осуществление государственной регистрации прав, выразившееся в том, что отозвавшая поданные на регистрацию документы сторона, в течение месяца не обратилась вновь в регистрирующий орган, с заявлением о государственной регистрации.

<дата> орган регистрации прав уведомил ФИО1 и ФИО3 об отказе в государственной регистрации прав на спорную квартиру, поскольку основания приостановления не были устранены в установленный срок.

Таким образом, переход права собственности на квартиру к покупателю ФИО1 не зарегистрирован в ЕГРН, при этом денежные средства ФИО3 покупателю не возвращены.

На момент рассмотрения спора по сведениям ЕГРН спорная квартира принадлежит ФИО3

Как следует из материалов дела, <дата> Следственным отделом по обслуживанию территории Советского района г.Брянска СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления предусмотренного ч.4 ч. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленным лицом в отношении ФИО3 по ее заявлению.

По данному уголовному делу ФИО3 признана потерпевшей постановлением от <дата>

Из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом сохранности денежных средств, посредством сотовой связи, завладело денежными средствами в размере 7320000 руб., принадлежащими ФИО3, которые последняя перевела на расчетные счета неустановленного лица. В результате преступных действий неизвестного, ФИО3 причинен имущественный ущерб в особо крупном размере, на сумму 7320000 руб.

По сведениям УМВД России причастное лицо к указанному преступлению не установлено.

Постановлением старшего о/у ОУР УМВД России по г.Брянску от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела о преступлении предусмотренном ст. 159 УК РФ (мошенничество) по сообщению ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО3, которая препятствует государственной регистрации сделки по приобретенной им квартиры <адрес>, за отсутствием события преступления.

Как следует из объяснений ФИО1, в конце апреля ему позвонила женщина, как позже выяснилось, это была ФИО3, которая сообщила ему, что хочет срочно продать принадлежащую ей квартиру <адрес>. ФИО1 это предложение заинтересовало, после чего он приехал в этот же день со своим знакомым ФИО4 по вышеуказанному адресу, в присутствии ФИО3 осмотрели квартиру, и они договорились о приобретении данной квартиры за 6000 000 рублей. Сделку назначили на <дата>. В указанную дату ФИО1 вместе с ФИО4, который одолжил ему 3000000 руб., прибыли по вышеуказанному адресу и в помещении данной квартиры ФИО1 передал ФИО3 принадлежащие ему денежные средства в сумме 6000000 рублей. ФИО3 пересчитала денежные средства и подписала расписку о получении денежных средств за приобретаемую вышеуказанную квартиру. После этого они вместе поехал в МФЦ по <адрес>, где подписали договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Как следует из объяснений ФИО3, <дата> ей на мобильный телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился сотрудником службы безопасности банка «России» и пояснил что, на ее имя пытаются оформить кредит по нотариальной доверенности, после чего ей через мессенджер «WhatsAPP» на мобильный телефон поступил звонок от ранее неизвестного мужчины, который представился сотрудником «Центра Банка», который пояснил, что ей необходимо установить приложение <данные изъяты>, для того чтобы сотрудник смог отследить кто пытается взять на нее кредит, после чего в процессе разговора ей поступило сообщение, в котором неизвестный прислал фотоизображение служебного удостоверения «Банка России» на имя Т., <дата> рождения, должность, старший специалист. Далее в период времени с <дата> по <дата> на мобильный телефон ФИО3 через мессенджер «WhatsAPP» поступили звонки от мужчины, который ранее представился сотрудником «Центрального Банка», по указанию которого она брала кредиты в различных банках на общую сумму в 1 255 000 рублей, после чего переводила денежные средства неустановленному лицу.

Далее <дата> ФИО3 снова позвонил неизвестный Т., где в ходе разговора пояснил, что денежные - средства, которые она переводила на банковские счета на протяжении несколько дней, находятся в безопасности, однако необходимо проверить ее недвижимость на предмет мошеннических действий. Неизвестный пояснил, что с ФИО3 свяжется специалист ФССП, с которой она и продолжит общение. Спустя некоторое время, поступил звонок в мессенджер «Ватсап» от неизвестной девушки, которая представилась Анастасией и пояснила, что с принадлежащей ей квартирой совершаются мошеннические действия, и для их пресечения необходимо срочно продать квартиру. Позднее неизвестная прислала ФИО3 несколько абонентских номеров телефонов, указав, что по данным номерам она может связаться с риэлторами, которые ей помогут с продажей квартиры. ФИО3 стала связаться по указанным абонентским номерам, однако последние отказались от сотрудничества, указывая на то, что срочно продать квартиру не получится. Далее неизвестная прислала абонентский №..., совершив звонок по которому, ФИО3 связалась с мужчиной, как потом оказалось ФИО1, который пояснил, что он занимается выкупом недвижимости, после чего в ходе разговора последний пояснил ей, что за квартиру он может предложить 6000000 рублей. <дата> предварительно договорившись о встрече, к ФИО3 по месту жительства прибыл ФИО1 Позже подъехал ФИО4, знакомый ФИО1, после ФИО1 передал ФИО3 наличными денежные средства в сумме 6 000 000 рублей. Далее ФИО3 совместно с ФИО1 направились в МФЦ по <адрес>, где оформили договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>. ФИО3 передала последнему документы на квартиру, после чего позвонила Анастасии, которой сообщила о том, что квартира продана. В дальнейшем денежные средства в сумме 6 000 000 рублей были ФИО3 переданы неустановленному лицу, который ей передал папку-конверт, в нем находились «распоряжение №... УФСБ России по Брянской области о совершении ФИО3 регламентных работ по полному возврату недвижимого имущества» и «уведомление Банка России о совершении регламентных работ по обеспечению сохранности всех объектов недвижимости ФИО3». Прибыв по месту жительства, ФИО3 позвонила Анастасии, которой сообщила, что денежные средства она передала курьеру, после чего неизвестная пояснила, что как только сделки аннулируются, с ней свяжутся. Спустя четыре дня, ФИО3 поняла, что ее обманули мошенники и по данному факту обратилась в полицию, по факту указанных событий возбуждено уголовное дело.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, <дата> Арбитражным судом Брянской области ФИО3, на основании ее заявления о наличие у неё неисполненных денежных обязательств, в общей сумме 1 362 460 руб. 54 коп., была признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, до <дата>. Так же был утвержден финансовый управляющий должника ФИО6

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано выше, в силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из содержания положений статей 421, 432, 454 ГК РФ сделка купли-продажи является обоюдным волеизъявлением продавца на отчуждение, а покупателя на приобретение имущества и считается заключенной при достижении между сторонами в требуемой форме соглашения по всем ее существенным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи установлен открытый перечень ситуаций, в которых заблуждение предполагается достаточно существенным при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной нормы. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельства на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием существенного заблуждения либо под влиянием обмана.

Таким образом, для разрешения вопроса о недействительности договора купли-продажи следует установить, на что было направлено волеизъявление сторон при заключении сделки. Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО3 сущность и правовые последствия сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своих пояснениях ФИО3 указывает, что намерений на отчуждение квартиры у нее не было, сделка была заключена под влиянием обмана и заблуждения. При этом она пояснила, что это ее единственное жилье, которое она не собиралась продавать.

Как указано выше, в настоящее время в производстве СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления предусмотренного ч.4 ч. 159 УК РФ на основании заявления ФИО3 По данному уголовному делу ФИО3 признана потерпевшей постановлением от <дата>

По сведениям УМВД России по г.Брянску от <дата> исх. №... причастное лицо, подлежащее привлечению по делу в качестве подозреваемого или обвиняемого, не установлено. По уголовному делу производятся следственные действия и оперативные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, а так же лиц причастных к совершению данного преступления.

В ходе рассмотрения дела, с учетом обстоятельств, на которые ссылалась сторона ФИО3 при рассмотрении дела, назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №...».

Из заключения комиссии экспертов от <дата> №... следует, что данная экспертиза является комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической в отношении ФИО3 на предмет способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи <дата>

Согласно данного заключения эмоциональное состояние ФИО3 к моменту и в момент рассматриваемой сделки <дата> являлось стрессовым: <данные изъяты>.

Согласно выводу комиссия пришла к заключению, что каким-либо психическим расстройством на момент совершения договора купли-продажи <дата> ФИО3 не страдала. На момент совершения сделки ФИО3 по психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании член комиссии - эксперт и медицинский психолог П. подержала выводы заключения.

Суд полагает, что заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Нарушений требований ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертами не допущено. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности, объективности экспертов отсутствуют.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы стороны ФИО1 о том, что заключение эксперта и медицинского психолога П. является не допустимым доказательством, несостоятельны, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, иных доказательств характеризующих состояние ФИО3 не было представлено.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено и у суда оснований не имелось.

Таким образом, заключение экспертизы в части заключения медицинского психолога, указывает на то, что эмоциональное состояние ФИО3 неизбежно ограничивало свободу и осознанность принятия решения по заключению сделки, восприятие ею в полном объеме информационной части сделки и прогнозирование ею в полном объеме возможных последствий сделки, иными словами, ограничивало (ослабляло) в рассматриваемой юридической ситуации возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

При установленных в суде обстоятельствах, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки купли-продажи квартиры <дата> ФИО3 была подвержена заблуждению, внушению со стороны других лиц, не имела намерения отчуждать спорное жилое помещение и не имела целью достижения правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ.

При этом после совершения оспариваемой сделки ФИО3 продолжает проживать, владеть и нести расходы по содержанию жилого помещения, как своего собственного, а также учитывая, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суд считает, что по делу представлены достаточные и допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу о заключении ФИО3 договора купли-продажи спорного жилого помещения с пороком воли, под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц. Действительного волеизъявления ФИО3 на отчуждение принадлежащего ей имущества при рассмотрении дела не установлено, поскольку совершая сделку, ФИО3 полагала, что действует в целях сохранения своего имущества от посягательства мошенников и не имела намерения на прекращение своего права собственности на жилое помещение.

При этом, несмотря на возможность ФИО3 на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, в то же время заключением комиссии экспертов установлена невозможность ФИО3 по своему психическому состоянию оценить правовые последствия своего решения в момент заключения договора, а также ее подверженность заблуждению и внушению со стороны третьих лиц.

По указанным основаниям суд не может принять во внимание доводы представителя ФИО1 о том, что в заключение судебной экспертизы указано, что ФИО3 на момент совершения сделки не была лишена способности понимать значения своих действий, а также о том, что ранее занимала должность в кадровой службе предприятия, имеет высшее образование, самостоятельно собирала необходимые документы для оформления сделки.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ имеются основания для признания договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от <дата> по <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

Поскольку суд пришел к указанному выводу, оснований для признания права собственности ФИО1 на спорную квартиру, понуждение государственной регистрации перехода права собственности не имеется. Следовательно, данные исковые требования, как и дополнительные не подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности заключенной между сторонами сделки, должны быть применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от <дата> в размере 6 000 000 руб., полученных по недействительной сделке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности, понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, о взыскание денежных средств – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от <дата> по <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 (<дата> г.р. паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) денежные средства по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от <дата> в размере 6 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года.