Решение по делу № 2-255/2022 от 10.02.2023 - о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

58RS0021-01-2022-000335-22

производство № 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года с.Малая Сердоба

Пензенской области

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Тюиной Н.Л.,

при секретаре Недошивиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (Далее – АО «СОГАЗ» или Страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-115731/5010-007 от 25 октября 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.10.2022 года финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 500000, 00 руб. Спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) от 26.04.2017 года тяжкого вреда здоровью потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты. ФИО2, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан был уведомить страховщика о наступлении страхового случая, однако ФИО2 более трех лет не обращался к страховщику, что является существенным нарушением обязанности и свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим правом. Поскольку ДТП имело место 26.04.2017 года, в то время как ФИО2 обратился к страховщику только 25.10.2021 года, АО «СОГАЗ» ходатайствует о применении последствий пропуска срока обращения к финансовому уполномоченному и срока исковой давности. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просили суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-115731/5010-007 от 25 октября 2022 года.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месите слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление от представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в ее отсутствие, позицию, изложенную в исковом заявлении поддерживает, ссылаясь на п.89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что в 2017 году он работал дорожным рабочим в г.Москве и на него был совершен наезд автомашины Хенде Солярис, с последующим наездом на припаркованный автомобиль. В результате вышеуказанного ДТП, он получил тяжкие телесные повреждения. Сразу же после ДТП он был госпитализирован бригадой скорой помощи и находился в больнице в г.Москве больше месяца. Затем долго лечился в г.Пензе. В настоящее время он является инвалидом 3 группы, ему постоянно необходима реабилитация и дорогостоящее лечение. При провозглашении приговора он не присутствовал, был на заседании суда только один раз. Приговор получил по почте спустя почти шесть месяцев. Гражданский иск о возмещении материального и морального вреда непосредственно с виновника ДТП при вынесении приговора был оставлен без рассмотрения, разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского производства.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании требования АО «СОГАЗ» не признал и пояснил, что считает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-115731/5010-007 от 25 октября 2022 года о выплате потерпевшему ФИО2 страхового возмещения законным и обоснованным. Считает, что ФИО2 не пропущен срок исковой давности по обращению за страховым возмещением.

От финансового уполномоченного в суд поступило письменное возражение, в котором указано, что доводы заявителя АО «СОГАЗ» о пропуске ФИО2 срока обращения к финансовому уполномоченному и срока исковой давности являются несостоятельными. Просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица ФИО11, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГБУ «Автомобильные дороги» г.Москва в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с учётом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ № 123) следует, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости ( ч.5 ст.2 ФЗ № 123).

Согласно части ч.1 ст. 15 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, и автомобиля «Чайка - Сервис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 в результате которого был причинен вред здоровью ФИО2, который являлся пешеходом.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. ( т.1 л.д.80)

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховое общество «Якорь» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06.12.2017 года ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 о взыскании с ФИО11 в счет возмещения ему морального и материального ущерба в сумме 3000 000 рублей, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, оставлен без рассмотрения, признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского производства. (т. 1 л.д. 30-37).

25.10.2021 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д. 33).

К заявлению о выплате страхового возмещения также были приложены медицинские документы.

Согласно выписного эпикриза ФИО6 находился на стационарном лечении в городской клинической больнице № 1 им.Н.И. Пирогова в период с 27.04.2017 по 25.05.2017. (т. 1 л.д. 40-61).

Согласно выписки из истории болезни ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н. Бурденко» с 02.04.2018 по 29.04.2018 года находился на стационарном лечении, проведена операция: удаление внутренних фиксаторов, Секвестрнекрэктомия верхней трети левого плеча, дренирование раны, выписан на амбулаторное лечение по месту жительства (т. 1 л.д. 64-65).

Согласно справке серии МСЭ -2016 № 1845216 ФИО2 установлена третья группа инвалидности.

25.10.2021 года ФИО8 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 500000 руб.

Финансовая организация АО «СОГАЗ» письмом № СГ-141008 от 02.11.2021 года уведомила ФИО2 об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с пропуском срока для обращения за выплатой страхового возмещения с момента заявленного события (т. 1 л.д. 66-67).

09.03.2022 года ФИО8 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 500000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» повторно уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 73-74, 77-78).

Не согласившись с полученным отказом в выплате страхового возмещения, 29.09.2022 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно ч.10 ст.20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза по исследованию документов медицинских и иных организаций, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью (медицинская экспертиза) в экспертной организации ЗАО «РУСМАШЛЕКС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РУСМАШЛЕКС» от 21.10.2022 года № У-22-115731/3020-004 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося ФИО2, в соответствии с нормативами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, составляет 111,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы (т. 2 л.д. 93-102).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-22-115731/5010-007 от 25.10.2022 года требование ФИО2 удовлетворено, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 500 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 143-151).

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федераци, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный ФИО7 руководствовался действующими на момент рассмотрения обращения положениями законодательства РФ в области обязательного страхования гражданской ответственности. В решении приведены все установленные в ходе рассмотрения обращения ФИО2 обстоятельства и вопреки доводам заявителя АО «СОГАЗ», им дана оценка.

01.12.2022 АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением, оспаривая законность и обоснованность решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Эти общие правила воспроизведены в статье 12 Закона об ОСАГО, согласно пункту 1 которого потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, обязанность по уведомлению страховщика наступает у выгодоприобретателя с момента, когда ему стало известно о наличии заключенного в его пользу договора страхования.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору и установленным обстоятельствам по делу, само по себе неисполнение ФИО2 обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, не влечет безусловного отказа страховщика в выплате страхового возмещения (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, к каковым относится страховое обязательство, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений и вынесения решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2), следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, каких-либо положений, ограничивающих определенным сроком возможность обращения потерпевшего к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 ст. Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П).

При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом имеющихся в материалах дела медицинских документов, тяжести полученных заинтересованным лицом ФИО2 травм, длительности нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, с учетом характера оказанной медицинской помощи (проведение операций по удалению селезенки, разрывы внутренних органов, установка и удаление внутренних фиксаторов), а также с учетом разумного времени на реабилитацию, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 своевременно реализовал свое право, как выгодоприобретателя, на страховое возмещение и срок обращения с таким заявлением ФИО2 не пропущен.

Исходя из изложенного, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч.1 ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Оснований для оставления заявления АО «СОГАЗ» без рассмотрения не имеется, так как установленные законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» соблюдены.

Оценив в совокупности исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства суд приходит к выводу, что нарушений требований законодательства при вынесении решения № У-22-115731/5010-007 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 допущено не было, в связи с чем требования АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации № У-22-115731/5010-007, принятого 25.10.2022 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2023 года.

Судья Н.Л. Тюина