Дело №
УИД – №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего Буренко С.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на следующее
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику открыт счет и предоставлен кредит с лимитом в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней, с условием уплаты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых и размером ежемесячного платежа <данные изъяты> руб.
ФИО1 во исполнение обязательств открыт счет заемщику с зачислением кредитных средств. Погашение кредиторской задолженности должно осуществляется заемщиком путем внесения 21 числа каждого месяца аннуитентных платежей.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допускает просрочку в исполнении, в том числе и неисполнение обязанности по погашению кредита, задолженность на момент выставления заключительного счета с условием погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
ФИО1 в адрес ответчика направлено требование о погашении кредиторской задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения спора в порядке заочного производства.
Согласно части 5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен судебной повесткой, представил в адрес суда заявление о рассмотрении в отсутствие, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
С учетом надлежащего извещения сторон о дате и времени судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и с причитающимися процентами.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. По условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику открыт счет и предоставлен кредит с лимитом в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней, с условием уплаты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых и размером ежемесячного платежа 11 610 руб.
ФИО1 во исполнение обязательств открыт счет заемщику с зачислением кредитных средств. Погашение кредиторской задолженности должно осуществляется заемщиком путем внесения 21 числа каждого месяца аннуитентных платежей.
Согласно заявлению ФИО2, он ознакомлен с условиями заключенного договора и подтвердил согласие с размером процентной ставки по кредиту, размерами плат и комиссий, иных платежей, предусмотренных Договором.
ФИО1 обязательства исполнены в полном объеме, на имя ФИО2 открыт счет №, на который зачислены предоставленные в кредит денежные средства.
В нарушение своих договорных обязательств заемщиком не осуществлялся возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика заключительное требование и потребовал от ФИО2 исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без удовлетворения.
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, и составляет <данные изъяты> руб., из которых основная сумма долга <данные изъяты> руб., плата за пропуск платежей по графику (неустойка) <данные изъяты>
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его верным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора и является арифметически верным.
Таким образом, взысканию с ФИО2 подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд считает подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного общества «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий: