№2-359/2022 (24RS0027-01-2022-000481-19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 02 августа 2022 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Яхина В.М.,

при секретаре Криворученко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел РФ в лице ГУ МВД Красноярского края о взыскании расходов на оплату услуг представителя, иных расходов-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел РФ в лице ГУ МВД Красноярского края о взыскании расходов на оплату услуг представителя, иных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что решением Кежемского районного суда Красноярского края от 15.03.2022г. отказано в удовлетворении жалобы защитника ФИО1 – Кужлева Г.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району К.Е.В. от 02.02.2022г. Решением Красноярского краевого суда от 27.04.2022г. решение Кежемского районного суда от 15.03.2022г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял Кужлев Г.А., услуги которого стоили 15 000 рублей, в суде второй инстанции – ООО ЮК «Бест Линк», стоимость услуг которых составила 20 000 рублей. Кроме того, ФИО1 понесены транспортные расходы для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 5 907 руб. 50 коп. Просит взыскать указанные суммы с ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования в полном объеме. Дал пояснения по существу иска.

В судебное заседание представители ответчиков Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерство внутренних дел РФ в лице ГУ МВД Красноярского края не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3 Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Судом установлено:

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 15.03.2022г. отказано в удовлетворении жалобы защитника ФИО1 – Кужлева Г.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району К.Е.В. от 02.02.2022г.

Решением Красноярского краевого суда от 27.04.2022г. решение Кежемского районного суда от 15.03.2022г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно материалам административного дела, в суде первой инстанции интересы ФИО1 по доверенности представлял Кужлев Г.А., стоимость услуг которого (квитанция разных сборов от31.01.2022г.) составила 15 000 рублей.

При этом Кужлевым Г.А. подана 11.02.2022г. жалоба в Кежемский районный суд в интересах ФИО1, 15.03.2022г. принято участие в заседании суда первой инстанции, 24.03.2022г. подана апелляционная жалоба на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 15.03.2022г.

25.04.2022г. между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО ЮК «Бест Линк» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которого Исполнитель обязуется в интересах Заказчика подготовить дополнение к апелляционной жалобе ФИО1, представлять его интересы в суде апелляционной инстанции и оказывать иные юридические услуги согласно предмета договора.

Во исполнение указанного договора, ООО ЮК «Бест Линк» подготовлено дополнение к апелляционной жалобе от 26.04.2022г., принято участие 27.04.2022г. в заседании суда апелляционной инстанции.

Стоимость услуг ООО ЮК «Бест Линк» составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.04.2022г. на указанную сумму, а также счет-фактурой № от 03.06.2022г.

Кроме того, ФИО1 понесены транспортные расходы для участия 27.04.2022г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 5 907 руб. 50 коп., что подтверждается кассовыми чеками АЗС:

- 25.04.2022г. ООО «Нефтеком» на сумму 970 руб;

- 26.04.2022г. ООО «Нефтеком» на сумму 1 440 руб.;

- 26.04.2022г. ООО «Причулымье» на сумму 1 800 руб.;

- 27.04.2022г. ООО «Газпромнефть-Центр АЗС №» на сумму 1 604,75 руб.;

- 28.04.2022г. ООО «Нефтеком» на сумму 1 697,50 руб.

Оценив изложенные доказательства, суд считает, что ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции понесены судебные расходы по оплате юридической помощи, транспортные расходы, которые подлежат возмещению за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Оснований для признания указанных расходов необоснованными или завышенными, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, 99-103 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 35 000 рублей и транспортные расходы в размере 5 907 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: подпись В.М. Яхин