УИД: 78RS0011-01-2022-003737-31

Дело № 2-2995/2022 12 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Пановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, выступающим в качестве заемщика, «01» октября 2021 года был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 12000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заемщиком процентов за пользование кредитом, которые начисляются ежемесячно из расчета 7.75% годовых с целью приобретения объекта недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу<адрес>, а заемщик обязался вернуть денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, указанный объект недвижимости, приобретенный заемщиком по договору купли-продажи недвижимого имущества с использование кредитных средств с момента государственной регистрации права собственности заемщика находится в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств по кредиту.

Указывая, что заемщик перестал надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, имеется задолженность по кредитному договору в размере 12631 766 рублей 21 коп., в том числе:

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 12000 000 рублей;

-неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 103 110 рублей 39 коп.;

-проценты за пользование кредитом -516 219 рублей 18 коп.;

- неустойку в размере 12 436 рублей 64 коп., которые просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога – Санкт – Петербург, <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта с соответствии с определенной сторонами в закладной стоимости объектов в размере 12216 000 рублей. Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем направления копии определения о принятии искового заявления к производству суда и назначении судебного заседания, вызове сторон почтовым отправлением, которая получена, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал (в тексте искового заявления содержится просьба рассматривать дело в отсутствие представителя истца), о причинах неявки суду не сообщал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав его извещенным о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, явился ее представитель, действующий по доверенности, не возражала против удовлетворения иска, не оспаривая факт наличия задолженности и ее размер.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Судом установлено, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, выступающим в качестве заемщика, «01» октября 2021 года был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 12000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заемщиком процентов за пользование кредитом, которые начисляются ежемесячно из расчета 7.75% годовых с целью приобретения объекта недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, литера А, кВ. 32, а заемщик обязался вернуть денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, указанный объект недвижимости, приобретенный заемщиком по договору купли-продажи недвижимого имущества с использование кредитных средств с момента государственной регистрации права собственности заемщика находится в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств по кредиту.

Денежные средства предоставлены Заемщикам по Кредитному договору в размере, оговоренном договором, что следует из банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) и выписки из лицевого счета (л.д. 35-39).

В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 12631 766 рублей 21 коп., в том числе:

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 12000 000 рублей;

-неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 103 110 рублей 39 коп.;

-проценты за пользование кредитом -516 219 рублей 18 коп.;

- неустойка в размере 12 436 рублей 64 коп.

Ответчик в лице представителя в судебном заседании, не оспаривая обоснованность заявленных требований. Наличие задолженности и его размер, указала, что какие-то платежи заемщик совершала, однако, подтверждающие документы утратила, т.е. в нарушение требований ст. 56 ПК РФ не подтвердила размер задолженности в ином размере.

Оценивая заявленные требования по размеру, суд считает расчет задолженности верным, основанным на условиях кредитного договора, данных выписки по лицевому счету, в которой отражены сведения о поступивших денежных средствах.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком о снижении начисленной неустойки (всего в размере 115567 рублей) не заявлено, а суд, оценив ее размер( составляет менее 1 % от суммы долга) приходит к выводу, что она не может считаться чрезмерной.

Таким образом, требования иска о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку неисполненное обязательство обеспечено залогом, на объекты залога также следует обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, поскольку размер задолженность составляет более 5% от стоимости заложенного имущества.

Истец просил реализовать залоговое имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 12 216 000 рублей – 80% рыночная стоимости объекта в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, на предмет залога должно быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену объекта в сумме 12216 000 рублей.

Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком, нарушившим надлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 72 000.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 задолженность в размере 12631766,21 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 72 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 73,5 кв.м., кадастровый №, путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 12216 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено 13 октября 202 года. Судья