Решение по делу № 2-17/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-17/2023

УИД74RS0038-01-2021-003768-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А., при секретаре судебного заседания Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границе земельных участков, установлении смежной границы,

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений просят обязать ответчика в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по АДРЕС, путем перемещения существующего металлического забора в соответствии с границами согласно данным ЕГРН; демонтировать самовольно возведенные строения - гараж, нежилое здание, примыкающее к зданию гаража, расположенные на земельном участке с кадастровым № по АДРЕС.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым №, расположенным по АДРЕС. Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенным по АДРЕС. Ответчиком осуществлен захват земельного участка истцов путем установления на нем металлического забора, зданий гаража и примыкающего к нему нежилого здания. Ответчик в добровольном порядке отказался устранить нарушение прав истцов.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО3, ФИО2, в котором с учетом уточнений просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенным по АДРЕС; исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек смежной границы, установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми № и № определить общую площадь указанных земельных участков.

В обоснование встречного иска указал, что межевание земельного участка с кадастровым № проведено без учета исторически сложившегося порядка пользования земельными участками. При межевании данного участка кадастровый инженер не учел наличие отмостки здания, и произвел подсчет площади участка только вдоль параллели стены нежилого здания и до другой перпендикулярной границ участка, что повлекло разницу в расположении фактических границ, площади, длины границы земельного участка и данных характеристик в межевом деле.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены. Их представитель К.М.В. в судебном заседании до перерыва поддержали требования, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик ФИО4, его представитель Я.Н.Г. исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО3, ФИО2, являются собственниками земельного участка с кадастровым №, площадью 3 810 кв.м., расположенного по АДРЕС, а также нежилого здания лаборатории с пристроем по 1/2 доли каждый, на основании договоров купли-продажи от ДАТА. Право общей долевой собственности истцов на земельный участок зарегистрировано ДАТА.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДАТА, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ранее указанный земельный участок на основании постановления администрации АДРЕС от ДАТА № принадлежал на праве собственности ООО «Ю*».

Постановлением главы администрации Долгодеревенского сельского поселения от ДАТА № утвержден проект границ указанного земельного участка.

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 1167 кв.м., расположенным по АДРЕС, на основании договора купли-продажи и жилого дома от ДАТА.

Указанный земельный участок ранее на праве собственности принадлежал Б.М.Т., Б.Д.Т. на основании выписки их похозяйственной книги от ДАТА, выданной администрацией Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района АДРЕС и соглашения об определении долей от ДАТА.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на земельном участке ответчика с кадастровым № расположены нежилые здания - гараж и примыкающее к нему нежилое здание.

Из представленного истцами заключения ООО ЭЦ «Т*» следует, что возведение металлического забора и здания гаража выполнено с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм, данные объекты возможно отнести к самовольным постройкам, поскольку они возведены частично или полностью на земельном участке с кадастровым №

Ответчиком ФИО4 указано, что межевание земельного участка с кадастровым № проведено без учета исторически сложившегося порядка пользования земельными участками.

Согласно заключению судебной экспертизы, дополнительной экспертизы, выполненными экспертами Г.М.С. и Г.Л.М., имеется наложение фактических границ участка с кадастровым № на границы земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН. Исследуемые здания гаража и нежилого здания, примыкающего к гаражу, частично расположены в пределах границ участка с кадастровым № по данным ЕГРН.

Установить местоположение участка границ участка с кадастровым № согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым № в ЕГРН были внесены на основании описания земельного участка от ДАТА. Данное местоположение границ участка с кадастровым номером с кадастровым № подтверждается техническим проектом из Межевого дела № от ДАТА.

Земельный участок с кадастровым № был предоставлен в собственность в границах по сведениям ЕГРН.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым № были внесены на основании Описания земельного участка от ДАТА.

Сведения об исследуемом гараже в материалах технической инвентаризации в период на ДАТА и ДАТА отсутствуют, следовательно, исследуемый гараж был возведен после ДАТА, то есть после внесения сведений в ЕГРН о границах участков с кадастровым № и с кадастровым № на основании Описания земельных участков от ДАТА и ДАТА.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что нет оснований полагать, что частичное расположение гаража на территории участка с кадастровым № и не соответствие местоположения фактической смежной границы исследуемых участков сведениям ЕГРН является следствием реестровой ошибки.

Экспертами определено два варианта местоположения смежной границы:

вариант 1 - установление смежной границы участков в соответствии с правоустанавливающими документами на участок с кадастровым № и документами, на основании которых сведения ЕГРН о границах исследуемых участков были внесены в ЕГРН. При данном варианте реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельных участок отсутствует;

вариант 2 - установление смежной границы участков в соответствии с материалами инвентаризации земель населенных пунктов АДРЕС от ДАТА. При данном варианте реестровая ошибка в сведениях о границах земельных участков имеется. Экспертами приведен вариант исправления реестровой ошибки.

Руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает вышеуказанное заключение экспертов как относимое и допустимое доказательство. Заключение судебных экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Сторонами ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от ДАТА № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержались в статье 28 Федерального закона от ДАТА № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от ДАТА № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что граница земельного участка должна соответствовать сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Аналогичные положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от ДАТА № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

С учетом показаний свидетелей Т.Н.В., П.М.А., пояснивших, что с ДАТА граница между участков истцов и ответчика проходила по забору таким образом, что между здание лаборатории на участке с кадастровым № и забором было около 2 м, таким образом, что там можно было проезжать с тележкой, суд приходит к выводу, что следует руководствоваться вариантом 1 установления смежной границы, определенным судебными экспертами, в соответствии с правоустанавливающими документами на участок с кадастровым № и документами, на основании которых сведения ЕГРН о границах исследуемых участков были внесены в ЕГРН. При таком варианте установления смежной границы реестровая ошибка в сведениях о граница земельных участков отсутствует.

Таким образом, доводы встречного иска ФИО4 о том, что межевание его земельного участка произведено без учета исторически сложившегося порядка пользования земельными участками и допущенной кадастровым инженером ошибкой подлежат отклонению. Основания для удовлетворения встречного иска и установлении смежной границы между земельными участками истцов и ответчика по варианту ФИО4 отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым № не соответствует данным ЕГРН, следует возложить на ответчика обязанность перенести металлический забор между земельными участками в соответствии с данными ЕГРН: точка №; точка №; точка №.

Разрешая требования о сносе нежилых строений, суд исходит из следующего.

Как следует из заключений экспертов Г.М.С., Г.Л.М. местоположение гаража, расположенного на участке с кадастровым №, не соответствует градостроительным требованиям, данные нарушения ввиду незначительности отклонения расстояния от нормируемого не являются существенными и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей. Нарушения строительных норм и правил в конструкции кровли гаража отсутствуют. Поскольку при первом варианте установления смежной границы между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым № исследуемый гараж расположен частично в пределах границ участка с кадастровым № то при данном варианте установления границ необходимо произвести полный демонтаж данного строения в целях устранения наложения на границы участка с кадастровым №. Местоположение гаража не соответствует противопожарным требованиям, данное нарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей. Устранение выявленного нарушения возможно только путем полного демонтажа гаража.

Экспертами также установлено, что вне зависимости от варианта установления смежной границы нежилое здание, примыкающее к зданию гаража, будет иметь различные нарушения установленных норм и правил. По первому варианту установления смежной границы местоположение данного нежилого здания не соответствует градостроительным требованиям, выявленные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, Кровля нежилого здания не соответствует строительным нормам и правилам, местоположение нежилого здания не соответствует противопожарным требованиям, данное нарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей, устранение выявленного нарушения возможно только путем полного демонтажа нежилого здания.

Учитывая приведенные выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о демонтаже здания гаража и примыкающего к нему нежилого здания, в виду нарушениях при их строительстве противопожарных норм, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан и отсутствии иных вариантов устранения выявленных нарушений.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, учитывая объем работ, необходимых для реконструкции спорного пристроя, время года (зима), требования разумности и справедливости, необходимо установить срок для исполнения решения суда - шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с тем, что исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворены, с ответчика ФИО4 в пользу ООО С* подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО4 (паспорт №) в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда перенести металлический забор между земельными участками с кадастровыми № и № соответствии с данными ЕГРН по следующим координатам:

<данные изъяты>

Обязать ФИО4 (паспорт №) в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать хозяйственные строения - гараж, нежилое здание, примыкающее к зданию гаража, расположенные на земельном участке с кадастровым № по АДРЕС

В удовлетворении требований встречного иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о смежной границе земельных участков из ЕГРН, установлении местоположения границ земельного участка, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО С* расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято ДАТА.

Председательствующий Дуплякина А.А.