Решение по делу № 2А-235/2023 от 25.08.2023

Дело УИД 69RS0025-01-2023-000208-29 производство № 2а-235/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года пос. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Нечаева Д.А.,

при помощнике судьи Сапунковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафа,

установил :

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 пени по налогу на доходы физических лиц в размере 64 руб. 35 коп. и штрафов за налоговые правонарушения, установленные гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 470 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам проведения которой установлено, что отраженный в представленной декларации налог на доходы физических лиц за 2014 год, подлежащий уплате в бюджет в размере 15 600 руб. 00 коп., в установленный срок уплаты налога добровольно ответчиком уплачен не был.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок ФИО1 начислены пени в размере 64 руб. 35 коп. за период с 16 июля 2015 года до 01 ноября 2015 года в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также налогоплательщику начислен штраф по решению № 2637 от 03 декабря 2015 года в размере 1 170 руб. 00 коп. и штраф по решению № 972 от 13 октября 2016 года в размере 300 руб. за налоговые правонарушения, предусмотренные гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщику направлены:

- требование № 79 по состоянию на 25 января 2016 в срок исполнения до 12 февраля 2016 года;

- требование № 1944 по состоянию на 30 ноября 2016 в срок исполнения до 20 декабря 2016 года;

- требование № 1179 по состоянию на 27 марта 2017 в срок исполнения до 14 апреля 2017 года на уплату задолженности, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Указывают, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине.

Просили суд, восстановить срок на подачу искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по имущественным налогам, взыскать с ФИО1 пени по налогу на дозоды физических лиц в размере 64 руб. 35 коп., штрафа по решению № 2637 от 03 декабря 2015 года в размере 1 170 руб. 00 коп. и штрафа по решению № 972 от 13 октября 2016 года от 13 октября 2016 года в размере 300 руб. 00 коп., и обратить на административного ответчика уплату судебных расходов.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. Представили суду пояснения, согласно которым полагают, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, в связи с необходимостью уточнения сведений в отношении налогоплательщика ФИО1 и неисполненных налоговых обязательств с целью установления размера действительной задолженности.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 360, 393, 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом для данных налогов признается календарный год.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам проведения которой установлено, что отраженный в представленной декларации налог на доходы физических лиц за 2014 год, подлежащий уплате в бюджет в размере 15 600 руб. 00 коп., в установленный срок уплаты налога добровольно ответчиком уплачен не был.

Кроме того, решением и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области от 03 декабря 2015 года ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и был начислен штраф в размере 1 170 руб. 00 коп. Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области от 13 октября 2015 года ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и был начислен штраф в размере 300 руб. 00 коп. ....

Из скриншотов карточки расчета с бюджетом в отношении ФИО1 следует, что за ФИО1 числится задолженность – пени по налогу на доходы физических лиц в размере 64 руб. 35 коп, а также неоплаченные штрафы за налоговые правонарушения на общую сумму 1 470 руб. 00 коп. ....

Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области в адрес ФИО1 были направлены: требование № 79 по состоянию на 25 января 2016 в срок исполнения до 12 февраля 2016 года ....

Требование № 1944 по состоянию на 30 ноября 2016 в срок исполнения до 20 декабря 2016 года и требование № 1179 по состоянию на 27 марта 2017 в срок исполнения до 14 апреля 2017 года административным истцом суду не представлено.

В связи с неуплатой задолженности ответчиком Межрайонная ИФНС № 9 по Тверской области 24 ноября 2022 года обратилась в судебный участок № 46 Тверской области с заявлением № 6918 о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании с него пени по налогу на доходы физических лиц в размере 64 руб. 35 коп. и штрафов за налоговые правонарушения, установленные гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 470 руб. 00 коп. ....

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области от 28 ноября 2022 года Межрайонной ИФНС № 9 по Тверской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 пени по налогу на доходы физических лиц в размере 64 руб. 35 коп. и штрафов за налоговые правонарушения, установленные гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 470 руб. 00 коп., в связи с пропуском срока для подачи заявления.

Обсуждая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, суд исходит из следующего.

Согласно положениям законодательства пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженностей по налогу, сбору, пеней, штрафов может быть восстановлен судом.

Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения как публично-правового образования так и налогоплательщика и направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодека Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 в редакции от 17 декабря 2020 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (части 1 и 2 статьи 123.4 Кодекса). Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи.

Заявитель обратился в суд общей юрисдикции в исковом порядке, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока обращения.

В качестве доводов уважительности причин пропуска срока налоговый орган указывает на необходимость уточнения сведений в отношении налогоплательщика ФИО2, а также неисполненных налоговых обязательств с целью установления размера действительной задолженности должника, подлежащей взысканию в порядке административного искового производства ....

Факт выставления и направления ФИО1 требования об оплате штрафа в 2016 и 2017 гг. сторонами не оспаривался.

Суд учитывает, что с момента вынесения определения об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока обращения более чем на 6 лет, своим правом на обращение в суд общей юрисдикции с надлежащим образом оформленным административным исковым заявлением и ходатайством о восстановлении срока налоговый орган воспользовался по истечении 7 месяцев после вынесения определения об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа, но в то же время изменений в сумме требований с момента обращения за судебным приказом к мировому судьей до обращения в суд общей юрисдикции не усматривается.

Доказательств необходимости перерасчетов, запросов сведений необходимых для их произведения не представлено. Таким образом, в данной ситуации суд не усматривает оснований, позволяющих расценить необходимость уточнения требований как уважительную причину пропуска срока обращения в суд.

Следует учитывать, что соблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности, своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий, и суд не усматривает причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, оснований для его восстановления не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у налогового органа уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а также данных, позволяющих прийти к выводу об отсутствии возможности своевременно направить заявление, не представлено.

Суд считает, что налоговый орган располагал достаточным временем для подготовки, оформления и подачи заявления в суд, но не принял для этого все необходимые меры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит, а в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в размере 64 рублей 35 копеек и штрафов за налоговые правонарушения, установленные гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 470 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамешковский районный суд (адрес) в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись. Решение не вступило в законную силу.