2-1136/2025

21RS0025-01-2024-008559-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, КП №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

заслушав представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 (копия доверенности в деле), проверив материалы дела,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Иск мотивирован следующим.

ФИО1, управляя автомобилем Nissan Almera (регистрационный знак №), в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 час, имевшего место на пересечении улиц Кукшумская, ФИО3 и ФИО4 бульвара г.Чебоксары, совершил столкновение с мотоциклом Baltmotors Street 250 (регистрационный знак №) под управлением ФИО5

В ДТП мотоциклу Baltmotors Street 250 причинены механические повреждения, а его водителю ФИО5 – вред здоровью, который был квалифицирован как причинение тяжёлого вреда здоровью.

САО «РЕСО – Гарантия», являясь страховщиком автомобиля Nissan Almera, на основании договора страхования произвело потерпевшему страховое возмещение 107 000,00 руб. за повреждение мотоцикла Baltmotors Street 250, за причинение вреда здоровью ФИО5 - 375 250,00 руб.

Основанием предъявления иска истцом указано управление ответчиком автомобилем Nissan Almera в состояние алкогольного опьянения, что в соответствии со статьей 14 (п. «б» ч.1) Закона об ОСАГО, статьей 19 (п. 2.1) Закона о безопасности дорожного движения является основанием регрессного истребования страхового возмещения как убытков, в связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 482 250,00 руб. (107 000,00 + 375 250,00), судебные расходы на уплату госпошлины.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, в судебное заседание не явился, что подтверждается подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с делом. Представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку в момент ДТП мотоциклом Baltmotors Street 250 управлял несовершеннолетний ФИО5, который не имел водительское удостоверение и полис страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Также он был лишен возможности присутствовать при осмотре повреждений мотоцикла, стоимость ущерба определен специалистами на основании объявлений из Авито, в иске указан иной государственный регистрационный номер мотоцикла, чем в уголовном деле №, повреждений мотоцикла, указанных в ходе осмотра места происшествия отличаются от повреждений, указанных в ходе его осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в соответствии с положениями статей 113 (ч. 1, 4), 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» постановлено рассмотреть заявление в отсутствие ответчика, с признанием причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.1064, ч. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьями 387, 965 ГК Российской Федерации предусмотрен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Содержащиеся в иске страховой компании, выводы о доказанности истцом возникновения у него, как у страховщика, права на регрессное требование к причинителю вреда, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается страховой случай - дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 час на пересечении улиц Кукшумская, ФИО3 и ФИО4 бульвара г.Чебоксары с участием мотоцикла Baltmotors Street 250 (регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Nissan Almera (регистрационный знак <***>) под управлением и по вине ФИО6

Вина ФИО6 в совершении ДТП преюдициально установлена Ленинским районным судом г. Чебоксары приговором от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №, которым он привлечён к уголовной ответственности по п. а ч.2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. ст.64 УК РФ сроком на 1 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком на 1 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основание наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 года 6 месяцев.

Указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ («Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом»).

Оценка доводам ответчика о том, что в момент ДТП мотоциклом Baltmotors Street 250 управлял несовершеннолетний сын ФИО5, который не имел водительское удостоверение и полис страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства дана в ходе вынесения приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, и не имеет значения при разрешения настоящего спора, так как судом состоявшимся приговором установлена вина ответчика в ДТП и причинении вреда здоровью потерпевшему ФИО5, материального ущерба ФИО7

Доводы ответчика о лишении его возможности присутствовать при осмотре повреждений мотоцикла, определение стоимости ущерба специалистами на основании объявлений из Авито, указание в иске иного государственного регистрационного номера мотоцикла, чем в уголовном деле №, отличие повреждений мотоцикла, указанных в ходе осмотра места происшествия, от повреждений, указанных в ходе его осмотра ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоявшимися, поскольку ответчиком не представлены этому доказательства об ином размере ущерба.

Представителем истца в ходе судебного заседания пояснено, что в иске допущена описка ошибочно указан неверный государственный регистрационный номер № мотоцикла Baltmotors Street 250 вместо верного - 3284 АВ 21.

Из представленных суду доказательств – актов осмотра мотоцикла Baltmotors Street 250, оценки ущерба следует, что осматривался и оценивался мотоцикл Baltmotors Street 250 (государственный регистрационный номер №.

Представленными суду доказательствами - полисом ТТТ № подтверждено страхование гражданской ответственности владельца автомобиля Nissan Almera (регистрационный знак <***>) (л.д. 14).

Истцом согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действия ответчика выплачено страховое возмещение всего в размере 107 000,00 руб., причиненного в результате повреждений мотоциклу Baltmotors Street 250 (л.д.19).

Истцом платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действия ответчика выплачено страховое возмещение за причинение вреда здоровью ФИО5 всего в размере 375 250,00 руб., причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Таким образом, к страховщику перешло право требования в порядке регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты в размере 482 250,00 руб. (107 000,00 + 375 250,00), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Ответчик суду не представил доказательства отсутствия такого вреда, заявленного ко взысканию, не по его вине, им требование добровольного погашения ущерба не исполнено, не представлено доказательства об ином размере ущерба, чем заявлено истцом, и на заявлено ходатайство об предоставлении такого доказательства, в том числе путем проведения судебной экспертизы о стоимости ущерба с несением расходов на вознаграждения экспертам.

На основании статей 56-61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела суд исследует доказательства, предоставленные сторонами, учитывая их доводы и ходатайства, разрешает спор на основании представленных.

В соответствии со статьями 98 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению требования сторон о возмещении расходов по государственной пошлине за счет проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 ущерб 482 250,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 566,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.