Дело № 2-1418/2025 (2-16152/2024)

УИД 50RS0031-01-2024-019730-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Белоцерковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ЭКОЛАЙФ» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ЭКОЛАЙФ», в котором, с учетом уточнений, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 54 249 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 544,44 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2024г. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....., государственный регистрационный знак №№, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭКОЛАЙФ», автомобиля «Mitsubishi Eclipse Cross», государственный регистрационный знак №№, под управлением Истца.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с ООО «ЭКОЛАЙФ».

На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «Mitsubishi Eclipse Cross», государственный регистрационный знак №№ застрахована договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП – собственника транспортного средства «....., государственный регистрационный знак №№ застрахована в САО «ВСК».

Истец обратилась с заявлением о страховом случае в САО «РЕСО-Гарантия», с направление автомобиля на ремонт в СТОА.

Однако САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт на СТОА не выдало, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, и выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 78 900 руб.

Финансовый уполномоченный решением от 23.08.2024г. отказал в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» был нарушен порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1, последняя была вынуждена обратиться в ООО «АТЦ РУСАВТОДОМ» для осуществления ремонта транспортного средства.

Истец фактически понесла расходы на восстановление транспортного средства в размере 158 564 руб., в связи с чем, полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить убытки, связанные с восстановлением транспортного средства в полном объеме.

Исходя из суммы фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства – 158 564 руб., суммы выплаченного страхового возмещения Страховщиком – 78 900 руб., суммы затрат на восстановление переднего бампера – 25 415 руб. (данное повреждение причинено не в результате данного ДТП), размер убытков Истца составил 54 249 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что стоимость ремонта была ей оплачена в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ранее представил суду возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, также указал о том, что смена формы страхового возмещения была правомерной. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ЭКОЛАЙФ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований к ООО «ЭКОЛАЙФ», ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку права истца были нарушены действиями Страховщика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 929 - 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 17.02.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№, государственный регистрационный знак №№, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ЭКОЛАЙФ» на праве собственности, застраховавшего автогражданскую ответственность при использовании данного автомобиля в САО «ВСК» (ОСАГО серии №), и автомобилем марки «Mitsubishi Eclipse Cross», государственный регистрационный знак №№, под управлением ФИО1, имеющей обязательное страхование автогражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия» (ОСАГО серии №).

Виновным лицом в рамках административного производства по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, которым не отрицалось данное обстоятельство в судебном заседании.

06.03.2024г. потерпевшая ФИО1 (далее-Истец) обратилась к страховой компании, застраховавшей ее ответственность – САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

06.03.2024г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Со стороны страховой компании возмещение вреда было произведено в форме денежной выплаты стоимости восстановительного ремонта, определенного после произведенного осмотра поврежденного автомобиля в размере 69 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2024г.

Замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную мотивирована отсутствием договоров со СТОА. (уведомление Страховщика – САО «РЕСО-Гарантия» от 21.03.2024г.)

28.03.2024г. страховой компанией организовано проведение дополнительного осмотра, о чем составлен акт.

В соответствии с экспертным заключением №№ от 28.05.2024г., выполненного ООО «ЭКС-ПРО» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Eclipse Cross», государственный регистрационный знак №№, составляет без учета износа 104 496,42 руб., с учетом износа 78 900 руб.

На основании данного экспертного заключения страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 9 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

17.06.2024г. в страховую компанию от Истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 74 299 руб.

21.06.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии истца.

Реализуя свое право на оспаривание действий страховой организации, Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения, убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 23.08.2024г. № № в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги отказано в ввиду исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 12.08.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 104 623,63 руб., с учетом износа – 75 700 руб., и правомерности действий страховщика по замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия договоров со СТОА.

Проверяя правомерность действий САО «РЕСО-Гарантия» в части выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 2 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на данную станцию технического обслуживания (несоответствующую установленным требованиям), а также путем выдачи направления на ремонт на выбранную потерпевшим станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков от 06.03.2024г. однозначно следует, что потерпевшим выбрана натуральная форма возмещения ущерба, в указанном заявлении заполнена водная часть пункта 4.1.

Также суд учитывает, что потерпевшая ФИО1 не имела возможности выбрать СТОА из перечня страховщика, поскольку по информации самого страховщика у него отсутствовали договоры с СТОА, каких-либо дополнительных соглашение не подписывалось.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства «Mitsubishi Eclipse Cross», государственный регистрационный знак №№ на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств указывающих на то, что потерпевшая выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на СТОА, в ходе рассмотрения дела не установлено, а сторонами не приведено.

Напротив, стороной ответчика не представлено доказательств того, что страховой организацией исполнены требования Закона «Об ОСАГО», в части выдачи истцу направления на ремонт; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА выбранной самим потерпевшим.

Принимая во внимание, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры возмещения вреда в форме восстановительного ремонта, страховое возмещение в данном случае подлежит взысканию без учета износа комплектующих изделий.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что его убытки вследствие нарушения страховой компанией организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства следует взыскать, как со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», так и с виновника ДТП – собственника транспортного средства ООО «ЭКОЛАЙФ», исходя из общих основ возмещения ущерба.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы по определению надлежащего размера страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из положений Единой методики, без учета износа составляет 104 623,63 руб.

Данное заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было. Выводы данной экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, в качестве наиболее достоверного значения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия 17.02.2024г. определенного с учетом положений Единой методики величины суд принимает, вышеуказанное экспертное заключение.

Поскольку восстановительный ремонт страховой организацией был заменен на страховую выплату в отсутствие законных оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недополученная часть страхового возмещения, то есть разница между суммой полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной исходя из положений Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № № и выплаченным страховым возмещением, что составляет 25 723,63 руб. (104 623,63 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей) – 78 900 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые были выполнены ФИО1 самостоятельно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размер убытков истца суд полагает принять во внимание выполненные ремонтные работы ООО «АТЦ РУСАВТОДОМ» в соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ №ЦР-0002311 от 30.05.2024г., согласно которому стоимость ремонтных работ автомобиля «Mitsubishi Eclipse Cross», государственный регистрационный знак №О146СН/799 составила 158 564 руб., данная стоимость оплачена истцом в полном объеме, в подтверждении чего представлены кассовые чеки от 21.04.2024г.; от 30.05.2024г.

Других доказательств, подтверждающих стоимость ремонта спорного автомобиля по рыночным ценам, сторонами не представлено, ответчиками не опровергнуто.

Исходя из суммы фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства – 158 564 руб., суммы выплаченного страхового возмещения Страховщиком – 78 900 руб., суммы затрат на восстановление переднего бампера – 25 415 руб., суммы недоплаченного страхового возмещения –25 723,63 руб., размер убытков Истца составил 28 525, 37 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», как страховщиком истца изменено страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства истца на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным ом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований, убытки по восстановлению транспортного средства в сумме 28 525,37 руб., за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО, (54 249 руб. – 25 732,63 руб.) подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

При этом доводы истца о взыскании убытков с ответчика ООО «ЭКОЛАЙФ» несостоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательства, учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание нарушение страховщиком положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для предъявления требований к ответчику ООО «ЭКОЛАЙФ» о возмещении убытков, как с виновника ДТП у истца не имелось.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 25 723,63 руб., а также убытки в размере 28 525,37 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭКОЛАЙФ» о взыскании убытков истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что страховщик по своей вине не выполнил взятые на себя обязательства, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, компенсацию которой суд оценивает в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца со страховой компании.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения страховщиком прав ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 861,81 руб. (25 732,63 +10 000) /2).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении определенного размера штрафа не имеется, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, необходимость применения данной нормы материального права ответчиком не доказана.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., почтовые расходы в размере 544,44 руб.

Почтовые расходы в размере 544,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. связаны с рассмотрением данного гражданского дела, в связи, с чем подлежат возмещению.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма расходов является разумной и в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ЭКОЛАЙФ» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 25 723,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 17 861,81 руб., убытки в размере 28 525, 37 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 544,44 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭКОЛАЙФ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025г.