КОПИЯ Дело № 2а-6983/2023

УИД- 66RS0003-01-2023-0006187-17

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Начальнику Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановлений,

установил:

административным истцом заявлен иск, в котором просит:

- признать незаконными следующие постановления:

№ 66062/19/140305 от 22.01.2019 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 и, основанного на нем постановление № 66062/23/2162316 от 13.09.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации, судебного пристава-исполнителя ФИО3 (предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора на сумму 40 824,58 руб.),

№ 66062/19/140306 от 22.01.2019 судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО5 и, основанного на нем постановление № 66062/23/2162320 от 13.09.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации, судебного пристава-исполнителя ФИО3 (предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора на сумму 19 402,68 руб.);

- освободить от взыскания исполнительного сбора в полном объеме по следующим исполнительным производствам:

№ 17008/23/66062-ИП от 30.01.2023, исполнительский сбор на сумму 40 824,58 руб., судебный пристав-исполнитель ФИО2;

№ 17005/23/66062-ИП от 30.01.2023, исполнительский сбор на сумму 19402,68 руб. судебный пристав-исполнитель ФИО2,

№ 27812/19/66062-ИП от 30.05.2019 (№ 4532/15/66062-СД), исполнительский сбор на сумму 14 858,05 руб., судебный пристав-исполнитель ФИО2,

№ 150897/23/66062-ИП от 21.09.2023, судебный пристав-исполнитель ФИО3, №11642/22/66062-ИП от 26.01.2022 (№ 4532/15/66062-СД), судебный пристав-исполнитель ФИО2 исполнительский сбор на сумму 16946,22 руб.

Требования иска мотивированы тем, что административный истец, являясь должником по указанным выше исполнительным производствам, не получал копии постановлений о их возбуждении, в связи с чем полагает, что указанные постановления вынесены преждевременно, без предоставления срока для добровольного исполнения, следовательно, обращение взыскания на денежные средства ее, как должника, тоже незаконно.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков: Начальник Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4; в качестве заинтересованных лиц: взыскатель по исполнительным производствам о взыскании исполнительского сбора - Главное управление ФССП России по Свердловской области; солидарные должники - ФИО6, ФИО7.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала. Дополнительно указала, что постановления о возбуждении исполнительных производство взыскании основной суммы долга и процентов (взыскатель – ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром») она получала, о их возбуждении знала, исполняла требования, которые в настоящее время исполнены в полном объеме. Кроме того, считает, что размер суммы исполнительского сбора также рассчитан неверно, поскольку, она является солидарным должником.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании полагал требования иска обоснованными.

Представитель заинтересованного лица – взыскатель по основным исполнительным производствам: ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» - по доверенности ***9 в судебном заседании оставила на усмотрение суда разрешение заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда. Каких-либо ходатайств или отзывов до судебного заседания не поступало.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ (глава 22 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как указывает истец и следует из материалов дела,в Межрайонном отделении находилось исполнительное производство № 4532/15/66062-СД, возбужденное в отношении солидарного должника ФИО1, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в пользу взыскателя ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г.Екатеринбурга на принудительное исполнение решений, которыми взыскана основная сумма долга и проценты (с учетом неоднократного начисления).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (ч.11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве), при этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений ч. 17 ст. 30, п. 3 ч. 2 ст. 29, п. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, в том числе, вынесенного в электронном виде и подписанная электронной подписью должностного лица, направляется, в том числе, должнику заказным письмом с уведомлением либо в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал (ЛК ЕПГУ).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что постановления о возбуждении исполнительных производств на взыскание указанной суммы задолженности получала, о их возбуждении уведомлена надлежащим образом. Требования исполнялись солидарными должниками.

Также стороной истца не оспаривалось, что в срок, установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, требования исполнительных документов ею не было исполнено.

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Как установлено судом, в связи с неисполнением ФИО1, как должником, в срок, установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств по взысканию основной суммы долга в пользу ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с неё исполнительского сбора.

Согласно ч. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.16 ст.30).

В силу ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в частности, постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что основное исполнительное производство по взысканию основной суммы долга в пользу ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» окончено фактическим исполнением, что подтвердил представитель заинтересованного лица – взыскателя – в судебном заседании.

В связи с окончанием основного исполнительного производства и не исполнением требований об уплате сумм исполнительского сбора, на основании указанных выше постановлений, судебными приставами-исполнителями на основании части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве правомерно были возбуждены исполнительные производства №17008/23/66062-ИП от 30.01.2023 (предмет исполнения - исполнительский сбор на сумму 40 824,58 руб.), №17005/23/66062-ИП от 30.01.2023 (предмет исполнения: исполнительский сбор на сумму 19402,68 руб.).

При этом, вопреки доводов административного истца, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производствапосле окончания основного исполнительного производства (п. 1 ч. 14, ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора должнику также не свидетельствует о незаконности такого постановления.

Судом установлено, что постановлением № 66062/23/2162316 от 13.09.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации, обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся в <***>» (предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора на сумму 40 824,58 руб.), постановлением № 66062/23/2162320 от 13.09.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации,обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся в <***> (предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора на сумму 19 402,68 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании основной суммы долга в пользу <***> <***> ФИО1 были получены, что ею подтверждено в судебном заседании, следовательно, постановление № 66062/19/140305 от 22.01.2019 о взыскании исполнительского сбора, постановление от 30.01.2023 о возбуждении исполнительского производства №17008/23/66062-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор, и постановление № 66062/23/2162316 от 13.09.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации, а также: постановление № 66062/19/140306 от 22.01.2019 о взыскании исполнительского сбора, постановление от 30.01.2023 о возбуждении исполнительского производства №17005/23/66062-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор, и постановление № 66062/23/2162320 от 13.09.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации – являются законными и не нарушают права ФИО1, как должника, не выполнившего требования исполнительных документов в срок, установленный в постановлениях о возбуждении основной суммы долга (в пользу <***>

При этом, на правильность и законность вынесения указанных, оспариваемых ФИО1 постановлений, не влияет факт неполучения ею постановлений о возбуждении исполнительных производств с предметом исполнения: исполнительский сбор.

Более того, ошибочным является и довод административного истца о сумме исполнительского сбора, указанного в оспариваемых постановлениях, в виду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку по состоянию на дату вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора долг ФИО1 не погашен, что ею не оспаривалось, и доказательств обратного не было представлено, судебный пристав-исполнитель правильно произвел расчет суммы исполнительского сбора, исходя из суммы долга на такую дату.

При этом, тот факт, что ФИО1 является солидарным должником, не влияет на определение размера исполнительского сбора в размере 7%.

Так, в силу ч. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве (в ред. на дату вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора – 19.01.2019), в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В силу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве (в действующей редакции) в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уплату исполнительского сбора каждым из солидарных должников (включая административного истца) в полном объеме, поэтому доводы о возможном взыскании исполнительского сбора в размере, большем, чем 7% являются преждевременными и подлежат отклонению. Бездействие судебного пристава-исполнителя по невзысканию исполнительского сбора с иных (помимо истца) должников в рамках данного дела не оспаривалось.

Взыскателем сумм исполнительского сбора является ГУ ФССП России по Свердловской области.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований иска и признании оспариваемых постановлений незаконными судом не установлено.

Разрешая требования административного иска об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительного сбора в полном объеме по следующим исполнительным производствам:№ 17008/23/66062-ИП от 30.01.2023, исполнительский сбор на сумму 40 824,58 руб., судебный пристав-исполнитель ФИО2;№ 17005/23/66062-ИП от 30.01.2023, исполнительский сбор на сумму 19402,68 руб. судебный пристав-исполнитель ФИО2,№ 27812/19/66062-ИП от 30.05.2019 (№ 4532/15/66062-СД), исполнительский сбор на сумму 14 858,05 руб., судебный пристав-исполнитель ФИО2,№ 150897/23/66062-ИП от 21.09.2023, судебный пристав-исполнитель ФИО3, №11642/22/66062-ИП от 26.01.2022 (№ 4532/15/66062-СД), судебный пристав-исполнитель ФИО2 исполнительский сбор на сумму 16946,22 руб. – суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В п. 75 указанного постановления также разъяснено, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч.ч. 1-3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из КонституцииРоссийской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, а также в Определении от 02.04.2015 № 654-0.

С учётом изложенного, поведение истца, добровольно не исполнившего в пятидневный срок требования исполнительного документа, нельзя признать недобросовестным и (или) противоправным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты сумм исполнительского сбора по указанным выше исполнительным производствам.

Срок на обращение в суд с указанным административным иском, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве (в течение десяти дней со дня, когда стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов) ФИО1 не пропущен.

При этом, в силу ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должнику возвращается взысканная с него денежная сумма исполнительского сбора (если такая сумма была взыскана).

В связи с тем, что суд освободил истца, как должника, от уплаты суммы исполнительского сбора, следовательно, все меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем для его взыскания, подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Начальнику Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановлений – удовлетворить частично.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от взыскания и уплаты исполнительского сбора по следующим исполнительным производствам: №17008/23/66062-ИП от 30.01.2023, исполнительский сбор на сумму 40 824,58 руб., №17005/23/66062-ИП от 30.01.2023, исполнительский сбор на сумму 19 402,68 руб., №27812/19/66062-ИП от 30.05.2019 (№ 4532/15/66062-СД), исполнительский сбор на сумму 14 858,05 руб., № 150897/23/66062-ИП от 21.09.2023, №11642/22/66062-ИП от 26.01.2022 (№4532/15/66062-СД), исполнительский сбор на сумму 16946,22 руб.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья /подпись/ Е.А. Шимкова