№ 2-316/2022
УИД: 61RS0058-01-2022-000385-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2022 года п. Целина Ростовской области
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Иваненко Е.В.,
при секретаре Семеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Михайловского сельского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Михайловского сельского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что в 1993 года он выкупил квартиру у колхоза им. Гагарина, по адресу: <адрес>. В 2018 года он сделал пристройку в квартире, в связи с чем площадь квартиры с площади 43,1 кв.м. увеличилась до 66,3 кв.м. Он не знал, что для пристройки надо брать разрешение. Просил суд: прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на объект недвижимости – квартиру общей площадью 43,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на реконструированную квартиру общей площадью 66,3 кв.м., в том числе 42,8 кв.м. жилой площади, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщила. В отношении представителя истца суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Администрации Михайловского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отношении представителя ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица УФСГРКиК по РО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили. В отношении третьего лица суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> общей площадью 43,1 кв.м., расположенной в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленного истцом суду технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимого имущества представляет собой <адрес> хозяйственными постройками, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 66,3 кв.м., в том числе жилой – 42,8 кв.м.
При этом, по сведениям из ЕГРН, площадь его квартиры составляет 43,1 кв.м., а согласно техническому паспорту от 07.02.2022 года – 66,3 кв.м.
В судебном заседании установлено, что площадь спорного объекта недвижимости увеличилась за счет произведенной истцом реконструкции.
В соответствие со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению по обследованию объектов недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, данному главным архитектором – начальником сектора территориального развития, архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, расположена <адрес>. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Михайловского сельского поселения (Решение Собрания депутатов Михайловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №) данный земельный участок находится в зоне Ж.1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами. В результате визуального обследования реконструкции жилого дома установлено, что строительство пристройки выполнено на расстоянии с северной границы 8,0 м., с восточной границы – 3,0 м., от смежного земельного участка; основные конструктивные элементы выполнены из доброкачественных материалов, несущие конструкции не нарушены; высота кровли не изменилась; выгребная яма, расположенная на земельном участке, выполнена водонепроницаемой и в соответствии с нормативами градостроительного проектирования и СанПиН 42-128-4690-88; земельный участок по адресу: <адрес>, согласно договора купли-продажи квартиры и земельного участка принадлежит ФИО1; не выдавались разрешительные документы на реконструкцию <адрес>, в связи с тем, что на момент обращения все строительно-монтажные работы по реконструкции квартиры были завершены. Вывод: пристройка к многоквартирному жилому дому возведена в соответствии с обязательными требованиями к параметрам постройки, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ и обследования объектов недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, право собственности может быть признано.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что выполненная реконструкция (переустройство) жилого помещения осуществлены с учетом требований строительных норм и правил, не является самовольной и выполнены с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также не угрожает их жизни и здоровью.
На основании вышеизложенного, поскольку все предусмотренные ст. 222 ГК РФ условия для признания права собственности на самовольную пристройку выполнены, то за истцами следует признать право собственности на вновь созданный объект недвижимости, прекратив право собственности на ранее зарегистрированный объект недвижимости.
Решение в окончательной форме принято 06.06.2022 года.
Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Михайловского сельского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру, удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на объект недвижимости – квартиру общей площадью 43,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на реконструированную квартиру общей площадью 66,3 кв.м., в том числе 42,8 кв.м. жилой площади, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Судья