№ 2-62/2025

УИД 55RS0018-01-2024-001066-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Марьяновка, Омская область 03 апреля2025 года

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре судебного заседания Ахметовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, указав в обоснование, что решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу ФИО4 взыскана сумма по восстановлению транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки. Истец в судебном заседании при рассмотрении дела участия не принимала. Указанным решением она признана виновной в причинении ущерба третьему лицу, однако таковой не является, поскольку ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Х государственный регистрационный знак № было продано ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлась ФИО2 В рамках исполнительного производства у истца удерживаются денежные средства, которые для неё являются убытками. Просит взыскать с Яннер в свою пользу убытки в размере 136 716 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 808 рублей.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить требования за счет ответчика ФИО2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продала транспортное средство последней. ФИО2 транспортное средство на регистрационный учет не поставила, что в дальнейшем повлекло образование убытков у истца. При рассмотрении Кировским районным судом г. Омска иска ФИО4 к ней, участие в судебных заседаниях не принимала, поскольку по адресу регистрации места жительства не проживала, судебные извещения не получала. Просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 136 716 рублей, поскольку на данную сумму судебным приставом наложен арест по исполнительному документы, выданному на основании решения Кировского районного суда г. Омска. Фактически произвела гашение задолженности по исполнительному производству в размере 16 245,32 рублей. В добровольном порядке ФИО4 в счет исполнения решения суда внесение денежных средств не производила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у истца указанное транспортное по договору купли-продажи. Но спустя ДД.ММ.ГГГГ недели по её поручению <данные изъяты> продал указанное транспортное средство ФИО3 по стоимости <данные изъяты> за наличный расчет. Подтверждающие документы не сохранились. Поставить на регистрационный учет транспортное средство не успела, поскольку 10-дневный срок на момент её продажи не истек.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила возражения на иск, в которых просила в его удовлетворении отказать, рассмотреть возможность взыскания денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО4 согласно решению Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО5 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Х г/н № под управление ФИО3, в результате чего транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения, а последней ущерб.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушивший требования пункта ПДД РФ.

Учитывая, что ФИО3 был допущен собственником автомобиля ФИО1 к управлению при отсутствии законных оснований, лицом, ответственным за причиненный ФИО4 ущерб, является ФИО1 как законный владелец источника повышенной опасности.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, которым с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы на участие представителя в размере <данные изъяты>

На основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Омска № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого в счет погашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно квитанции № АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства истца в размере <данные изъяты>. Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено истцом частично, в размере <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Х г/н № не являлась, в подтверждение чего представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 Ссылаясь на то, что в результате бездействий ФИО2, не внесшей изменений в регистрационные данные автомобиля Х г/н № после приобретения транспортного средства в собственность, ФИО1 причинены убытки в размере взысканной по решению Кировского районного суда <адрес> суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

ФИО2 факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства Х г/н № не оспаривала, указав, что до истечения 10-дневного срока указанный автомобиль был продан ФИО3

Доказательств подтверждающих обстоятельства перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3 материалы дела не содержат, свидетельские показания таковыми не являются.

ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда. Вместе с тем ФИО6 к ФИО3 в том числе как виновнику дорожно-транспортного происшествия, требования о возмещении убытков не заявляла. Завяленные исковые требования о возмещении убытков просила удовлетворить за счет ответчика ФИО2, как покупателя транспортного средства, не выполнившего обязанность по постановке автомобиля на регистрационный учет.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не производством каких-либо регистрационных действий.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ФИО2 утверждает, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство не находилось в её собственности. Однако в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих передачу вышеуказанного транспортного средства другому лицу.

Ответчик ФИО2 указывает на отсутствие вины в причинении истцу убытков. Однако указанный вывод не обоснован и противоречит материалам дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств в материалах дела, ответчиком не доказана его невиновность в нарушении обязательства и причинении вреда истцу.

ФИО2 указывает, что автомобиль приобретался у истца, но в скором времени был продан, в связи с чем обязанность по постановке ТС на государственный учет у неё не возникла. Вместе с тем доказательства в подтверждение этого довода в материалах дела отсутствуют.

ФИО2 в нарушение пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ в установленном порядке с заявлением в регистрационное подразделение не обратилась.

Дорожно-транспортное происшествие произошло после того, как автомобиль выбыл из владения истца в пользу ответчика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков с ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке в размере фактически исполненного перед ФИО4 обязательства - 16 245,32 рублей.

Заявленная ко взысканию сумма понесенных убытков в будущем в размере 120470,68 рублей (136 716 - 16 245,32), не может быть квалифицирована как убытки (статья 15 ГК РФ). В данной части требования истца не основаны на положениях закона.

Ввиду вышеизложенного суд не находит оснований для возложения обязанности возмещения убытков на ФИО3, как владельца транспортного средства.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 808 рублей, что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно в пользу истца с ответчика ФИО2 суд взыскивает понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 606,13 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 16 245,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 606,13 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.К. Мадеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.