Дело № 2-3145/2022
УИД № 34RS0006-01-2022-004182-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 09 ноября 2022 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матюхина О.В.
при секретаре Булавиной М.В.,
с участием:
представителя ответчика МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда - ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, дата в 17.30 час. водитель ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем MAN TGA 26440 государственный регистрационный знак Е 299 0Р 134, с полуприцепом KOGEL государственный регистрационный знак ЕА 8990 34, двигаясь по адрес, со стороны ул. 40 лет ВЛКСМ в сторону адрес, в районе адрес, расположенного по адрес, в нарушении требований п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, собственником автомобиля MAN TGA 26440, государственный регистрационный знак Е 299 0Р 134 и полуприцепа KOGEL государственный регистрационный знак ЕА 8990 34 является МУП ДСЭР адрес, а водитель ФИО3, на момент ДТП, управляя указанными транспортными средствами, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно МУП ДСЭР адрес.
В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, а также были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству - автомобилю CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак <***>.
Вступившим в силу закона постановлением по делу об административном правонарушении Красноармейского районного суда адрес от дата, водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Кроме того, вступившим в силу закона постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка адрес водитель ФИО3 за управление в состоянии алкогольного опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.
Как было указано выше, в результате ДТП автомобилю CHEVROLET NIVA г.р.з. <***> были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак <***>, MAN TGA 26440 государственный регистрационный знак Е 299 0Р 134 и полуприцепа KOGEL государственный регистрационный знак ЕА 8990 34 на момент ДТП, была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису ТТТ номер и в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по полисам ТТТ 7010012785 и ТТТ 7010012785 соответственно.
Истец, намереваясь воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения, обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, рассмотрев заявление, признал ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения двумя платежами в размере: 284 300,00 р. и 115 700,00 р. в сумме выплатив таким образом 400 000,00 рублей.
И поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения, не возместив в полном объеме причиненный мне ущерб, полагаю, что разница между причиненными убытками и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО3 (работника ответчика), именно в результате его виновных действий, истцу был причинен материальный ущерб.
Согласно независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак <***> номер от дата, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей составила 537 141,00 рубль.
При таких обстоятельствах возмещению подлежит причиненный работником ответчика ущерб, в размере 137 141,00 рублей, полученный из разницы стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа заменяемых деталей (537 141,00 руб.) и суммы выплаченного мне страхового возмещения (400 000,00 руб.).
Кроме того, согласно отчету номер/УТС от дата, об оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак <***>, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила 154 930 рублей.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика МУП ДСЭР адрес в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 137 141 рубль; утраты товарной стоимости автомобиля – 154 930 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Представитель ответчика МУП ДСЭР адрес ФИО1 в судебном заседании не оспаривал размер причиненного ущерба, а так же не возражал против удовлетворения иска, в связи с чем, что вина причинителя была установлена.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" следует, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это Постановление (решение).
При разрешении спора судом установлено, что дата в 17.30 час. водитель ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем MAN TGA 26440 государственный регистрационный знак Е 299 0Р 134, с полуприцепом KOGEL государственный регистрационный знак ЕА 8990 34, двигаясь по адрес, со стороны ул. 40 лет ВЛКСМ в сторону адрес, в районе адрес, расположенного по адрес, в нарушении требований п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, собственником автомобиля MAN TGA 26440, государственный регистрационный знак Е 299 0Р 134 и полуприцепа KOGEL государственный регистрационный знак ЕА 8990 34 является МУП ДСЭР адрес, а водитель ФИО3, на момент ДТП, управляя указанными транспортными средствами, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно МУП ДСЭР адрес.
В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, а также были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству - автомобилю CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак <***>.
Вступившим в силу закона постановлением по делу об административном правонарушении Красноармейского районного суда адрес от дата, водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Кроме того, вступившим в силу закона постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка адрес водитель ФИО3 за управление в состоянии алкогольного опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.
Как было указано выше, в результате ДТП автомобилю CHEVROLET NIVA г.р.з. <***> были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак <***>, MAN TGA 26440 государственный регистрационный знак Е 299 0Р 134 и полуприцепа KOGEL государственный регистрационный знак ЕА 8990 34 на момент ДТП, была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису ТТТ номер и в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по полисам ТТТ 7010012785 и ТТТ 7010012785 соответственно.
Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.
Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым событием и произвело выплату страхового возмещения двумя платежами в размере: 284 300,00 р. и 115 700,00 р., итого выплатив 400 000,00 рублей.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по адрес». Согласно экспертному заключению номер от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак <***> стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей составила 537 141,00 рубль.
Кроме того, согласно отчету ООО «Лаборатория судебных экспертиз по адрес» номер/УТС от дата, об оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак <***>, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила 154 930 рублей.
Учитывая изложенное, поскольку при наступлении страхового случая страховая компания не покрыла страхователю причиненные вследствие этого события убытки, а также то, что виновником ДТП является водитель ФИО3, который на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, являясь работником МУП ДСЭР адрес, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения таких убытков.
При таких обстоятельствах возмещению подлежит причиненный работником ответчика ущерб, в размере 137141,00 рублей, полученный из разницы стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа заменяемых деталей, а так же возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 154 930 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ответчика МУП ДСЭР Советского района города Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба в размере 137 141 рубль; утрату товарной стоимости автомобиля а размере 154 930 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья О.В. Матюхина
Мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.
Судья О.В. Матюхина