Решение по делу № 2-1298/2023 от 24.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного при ненадлежащем оказании услуги, компенсации морального вреда и штрафа.

УИД № 48RS0001-01-2022-005084-83

Дело № 2-1298/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при ненадлежащем оказании услуги, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при ненадлежащем оказании услуги, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.08.2022 между сторонами в устной форме заключен договор на выполнение работ по замене чугунного радиатора на биметаллический и замене полотенцесушителя в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 10000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджере WhatsApp. Истец осуществила перевод денежных средств в счет оплаты работ и приобретения радиатора. В ходе осуществления работ по замене радиатора ответчиком нанесены повреждения кухонному гарнитуру и натяжному потолку. Изначально ответчик факта причиненного ущерба не отрицал, однако узнав его стоимость, отказался возместить истцу сумму причиненного ущерба.

Ссылаясь на заключение ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» Независимая экспертиза» истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный при ненадлежащем оказании услуги в размере 191787,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что вне зависимости от регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя он несет ответственность, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», если фактически оказывает предпринимательскую деятельность без регистрации таковой в предусмотренном законом порядке.

В судебном порядке ответчик ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО4 иск не признали. Представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 указал, что отношения между сторонами вытекали не из предпринимательской деятельности. Истец обратилась к ответчику с просьбой об оказании мелкой бытовой услуги. Ответчик не занимается предпринимательской деятельностью. За помощь, которую он оказал, он не получил вознаграждения. Свидетели не являлись очевидцами падения шкафа. Пояснил, что сторона ответчика не намерена оспаривать стоимость возмещения ущерба, указанного в экспертном исследовании, поскольку сведения в данном исследовании не имеют отношения к ФИО2, поскольку ущерба истцу он не причинял.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что предпринимательской деятельностью не занимался и не занимается. С истцом его познакомил Александр, который просил приехать переварить стыки, он знал, что у ответчика имеется соответствующее оборудование и компетенция. Через два месяца Александр позвонил, вновь просил устранить течь по адресу истца. Ответчик познакомился с истцом, которая впоследствии также звонила уже непосредственно ФИО2 и просила устранить течь. ФИО1 попросила поменять батарею на кухне. Ответчик разъяснил ей, что для этого потребуется отодвинуть кухонный шкаф. В связи с тем, что знакомых у истца не было, ФИО2 пригласил друга Никиту для помощи, совместно они отодвинули шкаф, сделали необходимые замеры и поехали за материалами. Когда ответчик находился в магазине, ему позвонила истец с просьбой приобрести запчасти для замены смесителя. В связи с тем, что своих денежных средств у ответчика не имелось, истец перевела ФИО2 около 12000 руб. для замены радиатора ответчик приезжал один. Смонтировав радиатор ответчик попросил истца найти знакомых, чтобы вернуть шкаф на место, пояснив, что необходимо как минимум проверить, имеется ли течь. Ответчик отказалась, в связи с чем ответчик решился на то, чтобы отодвинуть шкаф в одиночку. Когда ответчик начал двигать шкаф, то понял, что одному ему не справиться. В момент, когда ответчик отвернулся за инструментом, шкаф упал. Истец позвонила Александру, он приехал, и ответчик совместно с Александром подняли упавший шкаф. Ответчик предложил истцу помощь в ремонте повреждений, образовавшихся в связи с падением шкафа, денежных средств не предлагал, поскольку считал, что его вины в причинении ущерба истцу не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался осуществить замену чугунного радиатора на биметаллический и замене полотенцесушителя в квартире истца ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осуществления работ ответчик отодвинул шкаф, расположенный на кухне возле радиатора, и при возвращении его на место уронил шкаф, повредив принадлежащее ей имущество.

Ответчик ФИО2 оспаривал факт заключения договора между сторонами, указывая, что им была оказана мелкая бытовая услуга истцу, предпринимательской деятельности он не занимается. При этом не оспаривал сам факт осуществления монтажа радиатора, приобретение сантехнического оборудования, материалов для истца, а также факта перевода истцом на его счет денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что на сайте «Авито» размещено рекламное объявление» «Сварка аргоном TIG с выездом, стоимость от 300руб., контактное лицо Максим, вид услуги – оборудование, производство, тип услуги – производство, обработка, описание услуги – аргоннодуговая TIG сварка с выездом, сварка труб, металлоконструкций, из нержавейки, меди, алюминия, черного металла.

Ответчиком факт размещения данного объявления не оспаривался.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что осуществлял сантехнические работы в квартире истца, в ходе работ потребовалась аргонная сварка. Такая необходимость возникает не часто. Знакомых с подобным оборудованием у свидетеля не было, в связи с чем он нашел на сайте Авито рекламное объявление ответчика и обратился к нему. Ответчик приехал и оказал услуги, не помнит, каким образом с ним рассчитывались, наличными или переводом. Точную сумму не помнил. Деньги получал от истца, свидетель расплатился с ответчиком. Свидетель также пояснил, что после выполнения работ на квартире истца он неоднократно рекомендовал ответчика разным клиентам для осуществления работ. На квартире истца ответчик минимум два раза осуществлял сварочные работы.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 суду показал, что познакомился с ответчиком, когда нашел его объявление на сайте Авито об аргонной сварке. Ответчик его познакомил с истцом. Свидетель №1 выполнял на квартире истца ремонтные работы. Истец звонила свидетелю с просьбой разобрать шкаф, поскольку необходимо поменять батарею. Свидетель не смог приехать в необходимое время, ответчик решил сам его разобрать. Впоследствии ответчик позвонил свидетелю и попросил поднять шкаф, который упал. Ответчик пояснил свидетелю, что когда ставил шкаф на место, у него надломилась ножка, и шкаф упал. Свидетель указал, что шкаф они подняли вместе. Кроме шкафа в результате падения были повреждены потолок, шкаф, столешница, поцарапана дверка. Ответчик проявил инициативу отремонтировать повреждения, он был готов возместить ущерб, попросил свидетеля посчитать, сколько будет стоить замена потолка. Ответчик забрал нижнюю часть фасада, чтобы у знакомых подобрать и заказать поврежденные детали на замену.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, показала, что проживает в квартире истца с августа 2021. Истец делала ремонт в квартире, в том числе ванной комнаты и кухни. Сантехническими работами занимался Александр, пригласивший для проведения сварочных работ в ванне ответчика. Его нашли по объявлению. Приезжали несколько раз для сварки, поскольку была течь. Ответчик также осуществлял замену радиатора на кухне. Для замены радиатора он совместно со своим другом отодвинули шкаф. Он остался незакрепленным. Истец поинтересовалась, не рухнет ли шкаф, он пояснил, что все хорошо. Радиатор ответчик заменил сам. Истец у него уточнила, будет ли он возвращать на место шкаф один, или позвонит Александру. Ответчик сказал, что сам все сделает. Шкаф упал, ответчик сказал, что не удержал его. В момент падения шкафа на кухне была также истец. Поднять шкаф втроем не получилось. Ответчик позвонил Александру, и они вдвоем подняли шкаф. До настоящего времени повреждения от падения шкафа не устранены.

В материалы дела представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн на сумму 3500 руб. от 10.08.2022, на сумму 770 руб. от 10.08.2022, где получателем указан Максим ФИО5, отправителем перевода – Виктория Викторовна С. Факта получения денежных средств от истца ответчик не оспаривал.

Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsUpp между истцом и ответчиком усматривается, что сторонами согласовывалась цена за выполняемую работу. Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела перепиской между ответчиком и свидетелем Свидетель №1

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Соответственно, квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выработана правовая позиция относительно набора доказательств, подтверждающих факт занятия лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, которыми, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями высших судебных инстанций суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, при этом к спорным отношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт осуществления предпринимательской деятельности ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что он не оказывал услугу, а помогал «по-дружески» опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, перепиской сторон, фактом размещения рекламного объявления на сайте Авито.

Истец указывает, что после установки радиатора, ответчик, задвигая шкаф на место, уронил его, тем самым причинив вред ее имуществу.

Ответчиком не оспаривалось того обстоятельства, что замена радиатора была невозможна без отодвигания шкафа, что изначально шкаф был отодвинут им совместно с другом Никитой, а также не оспаривает самого факта падения шкафа при попытке установить его на место, однако полагает, что его вины в причинении ущерба истцу не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу положений ч.ч. 1,2,4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Факт падения шкафа после замены радиатора никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался.

Исходя из объяснений сторон, а также допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, в результате его падения были повреждены сам шкаф, столешница кухонного гарнитура, а также натяжной потолок.

В материла дела стороной истца представлено экспертное исследование №136-48/22 от 18.08.2022, выполненное ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», из которого следует, что стоимость ущерба, причиненного в результате падения тумбы-пенала под духовку в составе кухонного гарнитура в помещении кухни <адрес> составляет 156587,36 руб.

Ответчиком выводы эксперта о стоимости причиненного ущерба не оспаривались, контррасчета ответчик не представил, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлял, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате падения шкафа.

Кроме стоимости ущерба, зафиксированной в экспертном исследовании, истец также понесла расходы на монтаж и демонтаж натяжного потолка в сумме 18700 руб., разборку кухонного гарнитура в сумме 500 руб., на сборку кухонного гарнитура в сумме 9000 руб.

Факт несения расходов в этой части подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату №1 от 30.08.2022 на общую сумму 35200 руб., выданным ИП ФИО6, Актом №1 от 31.08.2022.

Таким образом общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 191787,36 руб. (156587,36 руб. + 18700 руб. + 7500 руб. + 9000 руб = 191787,36 руб.)

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 2 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, исчисленных судом с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальное предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения права истца как потребителя, в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В данном случае сумма штрафа составляет (191787,36 руб.) / 2 = 95893,68 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, судом также не усматриваются основания для снижения суммы начисленного штрафа

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 95893,68 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 заявление о взыскании судебных расходов не поддержали, пояснив, что намерены обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании всех издержек, понесенных по делу.

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5035 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>) денежные средства в размере 191787,36 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95893,68 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 5035 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 31 марта 2023