Гражданское дело №

54RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Кузьминой К.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании сделок недействительными и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 заключили договор займа, в рамках которого истцы получили денежные средства в размере 410 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств был заключен договора залога жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Полагают, что указанные сделки являются недействительными в связи с тем, что истцы с учетом имеющихся заболеваний не осознавали значения своих действий.

Просят признать недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО4, ФИО3 и ФИО6 и возложить обязанность на У.Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации залога жилого помещения с кадастровым номером 54:35:042455:3389, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Полагал, что истцы не осознавали свои действия. Экспертизы была проведена однородная, необходимо было привлечь психолога.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцами пропущен срок исковой давности. Дополнительно пояснил, что истцы в момент заключения сделки не были лишены воли. Они шли на эту сделку, занимались поиском. После сделки они регулярно вносили платежи.

Ответчик У.Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО4, ФИО3 заключен договор займа, на основании которого истцам переданы денежные средства в размере 410 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 3,5 % ежемесячно (л.д. 114-118).

Пунктом 2.1 договора установлено, что обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору является залог недвижимого имущества по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В эту же дату между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым в обеспечении исполнения обязательств, принятых залогодателями по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателю передано жилое помещение с кадастровым номером 54:35:042455:3389, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 20-25).

Согласно выписки из ЕГРН указанное жилое помещение принадлежит на праве общедолевой собственности по ? доли у каждого (л.д.9-11).

Заявляя свои доводы о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, истцы указали, что на момент совершения указанных сделок они не понимали значения своих действий и не могли руководить ими, при этом, они не были признаны недееспособными.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т.е., осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное. Кроме того, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

Исходя из п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.

Указанная сделка является оспоримой.

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний в области медицины (психиатрии), в целях проверки доводов истца и ответчика, судом по делу была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебной медицинской экспертизы ГБУЗ <адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 на момент заключения договора займа и договора залога (ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживала психическое расстройство в форме органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства. Указанное психическое расстройство было выражено у ФИО4 не столь значительно и на момент времени заключения договора займа и залога (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом личностных особенностей, имеющихся соматических заболеваний и психического состояния, не была лишена возможности понимать значения своих действий и руководить ими (л.д. 173-176).

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы ГБУЗ <адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на момент заключения договора займа и договора залога ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал хроническое психическое расстройство в форме параноидной шизофрении. Указанное психическое расстройство было выражено у него столь значительно, что на момент времени заключения договоров займа и залога ДД.ММ.ГГГГ, с учетом личностных особенностей и психического состояния ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 177-180).

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, в рамках рассмотрения которого вопрос о психическом состоянии ФИО4 и ФИО3 подлежал установлению лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области.

Доводы стороны истца о несогласии с выводами судебной экспертизы в отношении ФИО4 не являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 пояснили, что при проведении судебной экспертизы исследовались полностью материалы дела, в том числе заключение психолога в отношении ФИО4, подготовленное в рамках добровольного психиатрического освидетельствования.

При этом суд учитывает, что в день заключения оспариваемых договором ФИО4 пройдено добровольное психиатрическое освидетельствование, согласно которому она способна адекватно оценивать происходящее, участвовать в предполагаемой сделке, понимать свои деяния и прогнозировать правовые последствия (л.д. 145).

В рамках указанного освидетельствования дано заключение по данным экспериментально-психологического обследования, в соответствии с которым обнаружены признаки умеренного снижения мнестической сферы, выраженное сужение объема внимания; неустойчивость темпа умственной деятельности на органическом фоне; мышление в несколько замедленном темпе, интеллект сохранен, высокая мотивация на достижения, эмоционально лабильна, адаптивные возможности снижены, критика формальна.

Указанное заключение исследовалось как при прохождении добровольного освидетельствования, так и в рамках судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов составлено на основании исследования материалов дела и медицинской документации специалистами-экспертами, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации не имеется, выводы сделаны комиссией высококвалифицированных врачей судебно-психиатрических экспертов, имеющих многолетний стаж работы, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, суд в совокупности с другими исследованными доказательствами приходит к выводу, что ФИО3 на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договоров недействительными подлежат удовлетворения.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске ФИО3 срока на обращение в суд с заявленными требованиями, который подлежит исчислению с момента подписания оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание состояние здоровья ФИО3, а также то обстоятельство, что в связи с постановленным ему диагнозом у последнего наблюдается нарушение целенаправленности мышления с соскальзываниями и паралогичностью, неоднократные длительные госпитализации, суд приходит к выводу о том, что истцом срок на обращение в суд с заявленными требованиями не пропущен.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что о нарушенном праве ему стало известно в момент заключения оспариваемых договоров, отклоняются.

При этом суд, с учетом постановленного истцу диагноза и особенностей его протекания не усматривает в действиях истца ФИО3 злоупотребления своими правами.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, поскольку доказательств того, что она не способна понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения оспариваемых договоров, в материалы дела не представлено, по мимо этого ФИО4 пропущен срок исковой давности, доказательства уважительности пропуска срока в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт серия 5013 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 540-005) к ФИО2 (паспорт серия 3200 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОВД Новокузнецкого УВД <адрес>, код подразделения 422-020) и У.Ф. службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (ИНН <***>) о признании сделок недействительными и возложении обязанностей удовлетворить частично.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ФИО4, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, недействительным в части заключения его с ФИО3.

Признать договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ФИО4, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, недействительным в части ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 54:35:042455:3389, расположенное по адресу: <адрес> – зарегистрированное за ФИО3.

Решение является основанием для исключения сведений о наличии обременения (залога) в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 54:35:042455:3389, расположенное по адресу: <адрес> – зарегистрированное за ФИО3.

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова