копия

Дело №2-378/2025

УИД56RS0033-01-2025-000006-83

Решение

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при помощнике судьи Куршель С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении неустойки,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, указав, что 19.01.2023 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате чего автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. Ответственность виновникабыла застрахована в ООО “Сбербанк страхование”. В этой связи истец обратился к ответчику с просьбой производства страховой выплаты. При этом, истец просил выдать направление на ремонт. В нарушение требований закона, страховщик произвел страховую выплату в денежном эквиваленте в размере 144100 рублей. Указанного размера денежных средств не хватило для производства ремонта транспортного средства. Истец обратился к независимому эксперту для производства расчета стоимости ущерба. Согласно заказ наряду № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н X № без учета износа составила 207621 (двести семь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 74 копеек. За защитой прав истец обратился в суд.решением мирового суда г. Орска с/у № 9 в его пользу со страховщика было взыскано 58806 рублей. Страховщик не согласился с решением и обжаловал его. Апелляционным определением от 04.04.2024 решение мирового суда г. Орска с/у № 9 было оставлено без изменения. Страховщик 15.05.2024 перевел 58806 рублей. Соответственно истец только 15.05.2024 смог отремонтировать автомобиль. При этом, 02.03.2023 ООО СК “Сбербанк страхование” получило полный пакет, предусмотренный законом об ОСАГО для производства страховой выплаты 23.03.2023 был последним днем для выдачи отремонтированного автомобиля или выплаты страхового возмещения. В этой связи, истцом был произведен расчет неустойки (пеня), которая составила на 14.05.2024г.: с 24.03.2023г. по 14.05.2024г. период просрочки 418 дней недоплата - 58806 рубль: 58806 рублей х 1% = 588 рублей 06 копеек; проценты:588.06 * 418 = 245809 рублей 08 копейки.Таким образом, подлежащая взысканию неустойка с ООО СК “Сбербанк страхование” составляет245809 рублей 08 копейки. По результатам рассмотрения заявления истца страховщик перечислил неустойку в размере 13699 рублей 25 копеек. По решению финансового уполномоченного от 06.12.2024 в пользу истца было взыскано 8952 рубля 27 копеек. Однако, решение противоречит закону, так как неустойка рассчитана неверно. Считает, что с учетом суммы, выплаченной ООО СК “Сбербанк-страхование” в размере 13699 рублей 25 копеек, а также суммы взысканной финансовым уполномоченным в размере 8952 рубля 27 копеек, невыплаченная неустойка составляет 223 157 рублей 83 копейки. Просит суд взыскать с ООО “Сбербанк-страхование” 223 157 (двести двадцать три тысячи сто пятьдесят семь) рубль 83 копейки - неустойку, 25000 рублей -оплату услуг представителя; 30000 (тридцать тысяч) рублей моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2007 г.в. 02.03.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. 02.03.2023 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 02.03.2023 ООО «НИЦ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ХХХ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 168 391,63 рублей, с учетом износа - 144 100 рублей. 10.03.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 144 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 07.12.2023 решением мирового судьи судебного участка №9 Советского района г.Орска Оренбургской области по гражданскому делу № с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 58 806 рублей, штраф в размере 29 403 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей. 04.04.2024 апелляционным определением Советского районного суда г.Орска решение мирового судьи оставлено без изменения. 15.05.2024 ответчиком исполнено решение суда, произведена выплата в размере 134 209 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №. 28.02.2024 и 01.06.2024 от истца поступили претензии с требованиями о выплате неустойки в размере 245 809,08 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 07.06.2024 ответчиком выплачена заявителю неустойка в размере 13 699, 25 рублей. 07.06.2024 ответчиком осуществлено перечисление налога на доходы физических лиц в размере 2 047 рублей. Решением финансового уполномоченного от 06.12.2024 в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 952,27 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком добровольно. Также полагает, что неустойка явно несоразмерна степени вины и наступившим последствиям. Доказательством обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае возможного удовлетворения требований, снизить до минимальных пределов размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки суду не представил. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО4 извещен о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 06.12.2024 №№ требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 8 952, 27 рублей. Расчет неустойки произведен за период с 04.04.2024 (дата вступления решения суда в законную силу) по 15.05.2024 (дата исполнения финансовой организацией решения суда) начисляемой на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере 58 806, 00 рублей, а также неустойки, выплаченной финансовой организацией - 13 699, 25 рублей и уплаченной суммы НДФЛ в сумме 2 047 рублей исходя из следующего расчета: (58806 рублей х 42 дня) х 1% - 13 699,25 рублей – 2 047,00 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов делав результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2023 был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер X 362 HC 56, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

02.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

02.03.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.03.2023 ООО “НИЦ” по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № ХХХ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 168 391 рубль 63 копейки, с учетом износа - 144 100 рублей 00 копеек.

10.03.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 144 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №.

24.03.2023 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, ИП ФИО5 либо выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 207 621 рубль 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 07.04.2023 № ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

29.07.2023 Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 принято решение № № (далее - Решение № №) об отказе в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства СТОА, доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлови агрегатов), расходов на оплату юридических услуг. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с Решением № №, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения.

07.12.2023 решением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области по гражданскому делу № с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 58806 рублей 00 копеек, штраф в размере 29 403 рубля 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя вразмере 10 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек.

04.04.2024 апелляционным определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по гражданскому делу № решение мирового судьи оставлено без изменения.

15.05.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнилорешение суда, выплатив ФИО1 денежные средства в сумме 134 209 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

28.05.2024 и 01.06.2024 истец обратился к ответчику посредством электронной почты с претензиями о выплате неустойки в размере 245 809 рублей 08 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги в размере 4 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

07.06.2024 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 13 699 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

07.06.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование»» осуществила перечисление налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13 % в УФК по Тульской области (Казначейство России (ФНС России)) в размере 2 047 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 10.06.2024 ответчик уведомил ФИО1 о выплате неустойки за вычетом НДФЛ по ставке 13 %.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 06.12.2024 №№ требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 8 952, 27 рублей. Неустойка рассчитана за период с 04.04.2024 (дата вступления решения суда в законную силу) по 15.05.2024 (дата исполнения финансовой организацией решения суда) начисляемой на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере 58 806, 00 рублей, а также неустойки, выплаченной финансовой организацией - 13 699, 25 рублей и уплаченной суммы НДФЛ в сумме 2 047 рублей исходя из следующего расчета: (58806 рублей х 42 дня) х 1% - 13 699,25 рублей – 2 047,00 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Таким образом, судом установлено, что истец обратился к ответчику 02.02.2023 с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Принимая во внимание требования п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, предусматривающей обязанность произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, последним днем срока для осуществления страховой выплаты и исполнения обязательств являлось 22.03.2023.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Советского района г.Орска от 07.12.2023 установлено, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составил 202 906 рублей. В связи с чем, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 58 806 рублей.

Ответчиком произведены выплаты истцу страхового возмещения: 10.03.2023 - в размере 144 100 рублей 00 копеек по заявлению ФИО1; 15.05.2024 - в размере 58 806 рублей 00 копеек во исполнение решения мирового судьи; 07.06.2024 - неустойки в размере 13 699 рублей 25 копеек по заявлению ФИО1; 07.06.2024 перечислен налог на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13 % в размере 2 047 рублей 00 копеек.

Указанное свидетельствует о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнена ответчиком 15.05.2024, в то время как право истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере было нарушено, начиная со дня истечения установленного законом для выплаты страхового возмещения 20-дневного срока со дня обращения ФИО1 к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, т.е с 23.03.2023.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 23.03.2023 по 15.05.2024 (418 дней).

При этом, из расчета неустойки подлежат вычету денежные средства, выплаченные истцу в качестве неустойки, выплаченной ответчиком добровольно, а также по решению финансового уполномоченного (41 день).

Неустойка составит: 58806 х 1% х (418-41дней)- 13 699, 25 рублей (неустойка, выплаченной финансовой организацией) - 2 047 рублей 00 копеек (налог на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13 %) - 8 952, 27 рублей (неустойка по решению финансового уполномоченного) =197 000,10 рублей.

Довод представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может быть принят судом.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Разрешая, заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент наступления страхового случая, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция иштраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом установлено, что период просрочки исполнения обязательств страховщика составил 418 дней. Ответчиком не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства.

Представленный страховщиком расчет суммы неустойки по средневзвешенной процентной ставке по краткосрочным кредитам, не свидетельствуют о чрезмерности подлежащей взысканию неустойки, поскольку, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона«О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 17).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя, своевременно не исполнены законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ и судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ суд относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2024, акт приема передачи – денежных средств на сумму 25 000 рублей, в том числе составление иска 3 000 рублей, составление и предъявление документов ответчику – 2000 рублей, подготовка документов для подачи в суд – 2000 рублей, представительство в суде – 12 000 рублей, составление и сопровождение заявления по форме финансового уполномоченного – 6000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 9 910 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ неустойку в размере 197 000, 10 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Город Орск» государственную пошлину 9 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.03.2025.

Судья: /подпись/ Т.М.Кучерявенко