УИД 28RS0008-01-2023-000354-62 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3319/2023 Клаус Н.В.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Исаченко М.В.,

судей коллегии: Дробаха Ю.И., Грибовой Н.А.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при помощи видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Зейского районного суда Амурской области от 19 июня 2023 года,

Заслушав дело по докладу судьи Дробаха Ю.И., выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, заключение прокурора Малевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование указав, что 03 февраля 2023 года в г. Зея Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ответчиков, в результате которого, она, являясь пассажиром одного из этих транспортных средств, получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, ушибов и ссадин лица. В период с 03 февраля 2023 года по 22 февраля 2023 года она находилась на лечении в Зейской больнице. В связи с причинением ей нравственных и физических страданий, а также в связи с необходимостью прохождения санаторно-курортного лечения, с учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, стоимость путевки на санаторно-курортное лечение в размере 37 000 рублей, стоимость проезда к месту нахождения санатория и обратно 7 809 рублей 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате справки о стоимости проезда в размере 150 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в суде первой инстанции с исковыми требованиями согласился частично, полагал предъявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, возражений относительно требований о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения и стоимости проезда к месту нахождения санатория и обратно не имеет. Полагал несоразмерной фактически оказанной истцу юридической помощи, предъявленную к взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 19 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскано 129 959 руб. 40 коп., в том числе: в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья - 44 809 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 35 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос по взысканию госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3, оспаривая постановленное решение, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив до минимума взысканные с нее суммы. Указала, что судом не была установлена степень вины каждого ответчика. ДТП произошло по вине ФИО2, в то время как ее (Сулицкой) вина в совершении ДТП не установлена. Суд не признал грубой неосторожностью тот факт, что истец в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, несмотря на то, что она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а из заключения эксперта № 82 от 23 января 2023 года следует, что ФИО1 получила травмы при ударах о лобовое стекло и переднюю панель автомобиля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Зейского района Амурской области, ответчик ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца ФИО1 – ФИО4, представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, участвующие посредством видеоконференцсвязи, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заключении прокурор полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени его проведения, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 февраля 2023 года около 09 часов 50 минут в г. Зея Амурской области на ул. Мухина в районе дома №39 произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Тойота Корса», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО2, который управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, сидевшей на переднем пассажирском сидении автомобиля «Тойота Корса», был причинен вред здоровью.

03 февраля 2023 года в 10.35 ФИО1 была доставлена СМП в ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» с диагнозом: <данные изъяты>. Госпитализирована в травматологическое отделение.

Согласно выписному эпикризу, ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» в период с 3 по 10 февраля 2023 года с диагнозом: <данные изъяты>. Выписана с улучшением и в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано, в том числе, лечение и наблюдение у невропатолога в поликлинике.

07 марта 2023 года врачом ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» ФИО1 выдано медицинское заключение, согласно которому рекомендовано, как пострадавшей стороне, лечение в условиях санаторно-курортной организации про профилю бальнеологического, грязевого лечения.

Из заключения эксперта № 82 от 23 марта 2023 года следует, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения могли возникнуть во время дорожно-транспортного происшествия и при обстоятельствах, указанных в определении, от ударных воздействий (ударов) твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобно-теменной области причинили легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня. Остальные повреждения не причинили вреда здоровью.

ФИО1, ссылаясь на то, что в связи с полученными в результате ДТП травмами она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, а для восстановления здоровья ей требуется санаторно-курортное лечение, указав, что ей были причинены нравственные страдания, обратилась в суд с данным исковым заявлением с требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 151, 201, 401, 1064, 1079, 1080, 1083, 1092, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися п.п. 11, 17, 32, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. п. 12, 14, 15, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являются ответчики ФИО2, ФИО3, которые в силу статьи 1079 ГК РФ несут перед истцом солидарную ответственность, частично удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости возмещения истцу вреда, причиненного здоровью, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального и процессуального права, подлежащих применению.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу были приняты и исследованы документы, представленные ответчиком ФИО3 к апелляционной жалобе: копия постановления Зейского районного суда Амурской области от 11 июля 2023 года (дело № 5-76/2023), на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Принятие указанных документов в качестве дополнительных (новых) доказательств не нарушает прав сторон, так как они направлены на установление юридически значимых обстоятельств исходя из доводов апелляционной жалобы.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В п. п. 11, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность компенсации морального вреда потерпевшему, которому причинен вред здоровью источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины владельца.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о не определении судом степени вины каждого ответчика, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Поскольку материалами дела установлено, что взаимодействие (столкновение) двух источников повышенной опасности (транспортных средств), под управлением ФИО2 и ФИО3 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений и нравственных страданий, причиненных пассажиру (истцу) ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении солидарной ответственности на обоих ответчиков (водителей транспортных средств) без учета степени вины каждого.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовка к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По правилам части 2 статьи 1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества.

Согласно разъяснениям в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда оплатить стоимость услуг и имущества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление нуждаемости истца в расходах на будущее лечение, объем лечения, отсутствие возможности оплаты лечения, выяснение, является ли лечение необходимым в связи с повреждением здоровья, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом, отсутствие возможности истцу получит данную медицинскую помощь бесплатно.

Из материалов дела видно, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцами которых являются ответчики ФИО2 и ФИО3

Согласно письму ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» от 22 мая 2023 года, после стационарного лечения ФИО1 проходила долечивание у врача невропатолога в поликлинике с 13 по 22 февраля 2023 года, выписана к труду с выздоровлением, труд с 23 февраля 2023 года. 09 марта 2023 года ФИО1 обратилась на прием к врачу терапевту для выписки справки для получения путевки. С 23 февраля 2023 года обращений в медицинское учреждение, а именно, за санаторно-курортной картой, не было. Срок пребывания пациента на санаторно-курортном лечении определят врач санатория (индивидуально).

Из медицинского заключения врача ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им Б.Е. Смирнова» от 07 марта 2023 года следует, что ФИО1 рекомендовано лечение в санаторно-курортной организации по профилю бальнеологического, грязевого лечения и выдана справка для получения путевки для лечения заболевания – сотрясение головного мозга в условиях пребывания в санаторно-курортной организации.

Материалами дела установлено, что стоимость путевки в санаторий «Кульдур», для прохождения санаторно-курортного лечения курсом 10 дней составляет 37 000 руб.; стоимость проезда к месту лечения (в санаторий «Кульдур») и обратно составляет 7 809,40 руб.

По сведениям, представленным ФИО1, в настоящее время она не трудоустроена, постоянного источника доходов не имеет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что истец получала лечение в связи с полученными ею в результате ДТП травмами (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга), приняв во внимание ее нуждаемость по состоянию здоровья в санаторно-курортном лечении, а также отсутствие у нее материальной возможности оплатить стоимость путевки и стоимость проезда к месту лечения и обратно, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на санаторно-курортное лечение и проезд к месту прохождения такового и обратно.

Все юридически значимые обстоятельства для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям в полной мере установлены судом, нормы материального закона к спорным правоотношениям применены верно.

Вместе с тем, внимания судебной коллегии заслуживают доводы апеллянта о том, что суд не усмотрел в поведении истца на момент дорожно-транспортного происшествия противоправного поведения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Таким образом, обстоятельствами, освобождающими причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим, является вина потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности потерпевшего. При этом закон устанавливает запрет на полное освобождение причинителя вреда от ответственности за причинение вреда жизни или здоровью гражданина.

Судебная коллегия учитывает, что понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям, при этом, грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2023 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, ввиду того, что являясь пассажиром автомобиля «Тойота Корса», государственный регистрационный знак <номер>, не была пристегнута ремнем безопасности.

Из письменных объяснений ФИО1 от 03 февраля 2023 года следует, что в момент дорожно транспортного происшествия она (ФИО1) находилась в автомобиле «Тойота Корса», государственный регистрационный знак <номер>, на переднем пассажирском сиденье и не была пристегнута ремнем безопасности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции должна была учитываться грубая неосторожность истца ФИО1, не пристегнувшейся ремнем безопасности во время движения транспортного средства в нарушение требований п. 5.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, что содействовало увеличению размера причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, наличие которой судом первой инстанции не было учтено при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия, исходя из положений статьи 1083 ГК РФ, конкретных обстоятельств происшествия, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, степень и характер нравственных и физических страданий, их стойкость и продолжительность, возраст потерпевшей, полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца до 45 000 рублей, который согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда с учетом доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Ввиду того, что все фактические обстоятельства по делу установлены судом, но им дана неверная оценка, вследствие чего неверно применен к спорным правоотношениям материальный закон, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зейского районного суда Амурской области от 19 июня 2023 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <номер>) и ФИО3 (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер>) в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья - 44 809 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей, судебные расходы в сумме 35 150 рублей.

В остальной части решение Зейского районного суда Амурской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: