РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года город Москва
Тушинский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Гришина Д.А.,
при секретаре Дороновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-598/22 по административному иску ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО1, ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца,
УСТАНОВИЛ
административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам и просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.06.2022, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства № 88592/22/77057-ИП от 18.03.2022, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, не проведении проверки работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств подлежащих удержанию, не привлечении работодателя должника к ответственности за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы, а должника – за не предоставление сведений о новом месте работы, не распределении взысканных с должника денежных средств при их поступлении на депозит службы судебных приставов, также просит обязать судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенные права административного истца. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО1 находится исполнительное производство № 88592/22/77057-ИП от 18.03.2022 в отношении должника ФИО2, предметом которого является взыскание с нее в пользу ООО «Владимирское правовой агентство» денежных средств в размере 191761 руб. 93 коп., требования исполнительного документа не исполнены, что свидетельствует о том, что судебным приставом – исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в отношении должника. Также указывает на то, что 14.06.2022 административным истцом в ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве направлено ходатайство о направлении в адрес взыскателя доказательств направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес работодателя, сообщить о причинах неисполнения работодателем должника указанного постановления, однако в удовлетворении ходатайства судебным приставом-исполнителем было необоснованно отказано.
Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.
Представитель административного истца, административный ответчики ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо, в судебное
заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Огласив административное исковое заявление, выслушав объяснения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные доказательства, считает требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано в ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
В силу ст. 1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО1 возбуждено исполнительное производств № 88592/22/77057-ИП в отношении должника ФИО2, предметом которого являлось взыскание задолженности в размере 191761 руб. 93 коп. в пользу ООО «Владимирское правовой агентство».
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника были направлены запросы в органы МВД, ПФР, ФНС, операторам сотовой связи, в кредитные организации, Росреестр, запрошены сведения о заработной плате и доходах должника, с целью установления его доходов и наличия у него имущества, на которое можно было бы обратить взыскания для исполнения требований исполнительного документа, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 88592/22/77057-ИП от 18.03.2022, за период с 05.04.2022 по 12.09.2022 с должника взыскано 180874 руб. 20 коп. из которых 154369 руб. 88 коп. перечислены взыскателю, остаток задолженности составляет 37392 руб. 05 коп., при этом взыскание производится ежемесячно, исполнительное производство не окончено.
Изложенное свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем были предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа в значительной мере исполнены, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не было допущено бездействия.
При этом следует отметить, что положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.
Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.
Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.
Между тем, судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа осуществлялись исполнительные действия, которые указаны судом выше, в результате которых из общей суммы задолженности – 191761 руб. 93 коп. было перечислено взыскателю 154369 руб. 88 коп.
Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом исполнителем предприняты меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, указанные требования в значительной мере исполнены, совершение же конкретных исполнительных действий, в том числе проверки работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, равно как и привлечение работодателя и должника к ответственности, а поэтому несовершение каких-либо конкретных исполнительных действий, при условии, что требования исполнительного документа исполняются, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействий и о нарушении прав взыскателя.
Также материалами исполнительного производства опровергаются доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не производится распределение денежных средств поступивших на депозит службы судебных приставов, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что такое распределение производится судебным приставом-исполнителем.
Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО1, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, не проведении проверки работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств подлежащих удержанию, не привлечении работодателя должника к ответственности за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы, а должника – за не предоставление сведений о новом месте работы, не распределении взысканных с должника денежных средств при их поступлении на депозит службы судебных приставов, поскольку судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, а также в удовлетворении производных от них требований о восстановлении прав административного истца.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.06.2022, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства № 88592/22/77057-ИП от 18.03.2022, суд также находит их не подлежащими удовлетворению.
Настаивая на удовлетворении данных требований, административный истец указывает на то, что 14.06.2022 им в ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве направлено ходатайство о направлении в адрес взыскателя доказательств направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес работодателя, сообщить о причинах неисполнения работодателем должника указанного постановления, однако в удовлетворении ходатайства судебным приставом-исполнителем постановлением от 21.06.2022 было необоснованно отказано.
Вместе с тем, вопрос о разрешении поступающих от сторон исполнительного производства заявлений и ходатайств, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, на которого действующим законодательством не возложена обязанность во всяком случае удовлетворять поступающие заявления и ходатайства.
Само по себе несогласие административного истца с результатом рассмотрения ходатайства, поданного судебному приставу-исполнителю, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства и не является основанием для удовлетворения требований административного истца о признании такого постановления незаконным.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,
решил
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО1, ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 14.10.2022.
Судья