№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства 9 апреля 2025 года в р.п. Кормиловка Омской области административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к Врио начальника Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области Галочка А.П., ГУФССП России Омской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Врио начальника Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области Галочка А.П., ГУФССП России Омской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в Кормиловском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ЯНДЕКС». Денежные средства с места получения дохода должника в адрес взыскателя перестали поступать. Последнее поступление денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП взыскателем была направлена жалоба на бездействие судебного пристав-исполнителя, выражающееся в неосуществлении надлежащего контроля за удержанием денежных средств с заработной платы должника в пользу взыскателя, обязании судебного пристава-исполнителя произвести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должника, а также направить акт проверки в адрес взыскателя. В ответ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника отдела Кормиловского РОСП Галочка А.П., согласно которому жалоба была признана обоснованной, установлен надлежащий контроль, однако на судебного пристава- исполнителя не возложили обязанность совершить исполнительные действия, направленные на установление контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату. Вместе с тем, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится у врио начальника Галочка А.П. В соответствии с п. 6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», врио начальника Кормиловского РОСП Галочка А.П. не правомочен рассматривать жалобу, поданную на бездействие должностного лица, в производстве у которого находится исполнительное производство. На сегодняшний день средства не удерживаются с места получения дохода, а со стороны судебного пристава-исполнителя усматривается бездействие в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату. Указанные нарушения являются длящимися. Просил признать незаконным бездействие врио начальника Кормиловского РОСП Галочка А.П. в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать врио начальника Кормиловского РОСП Галочка А.П. осуществить проверку бухгалтерии по месту работы должника в ООО «Яндекс» и предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника; признать незаконным бездействие врио начальника Кормиловского РОСП Галочка А.П. в части нарушения п. 6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать врио начальника Кормиловского РОСП Галочка А.П. передать на рассмотрение вышестоящему должностному лицу жалобу от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заедании стороны участия не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В направленном в суд отзыве на административное исковое заявление врио заместителя начальника Кормиловского РОСП Галочка А.П. указал, что согласно ответу ФНС от ДД.ММ.ГГГГ должник получил доход в ООО «Яндекс» только в апреле 2024 года в сумме 0,00 руб. Судебным приставом направлено постановление об удержании денежных средств. денежные средства на депозитный счет Кормиловского РОСП не поступали, направлен повторный запрос в ФНС о получении дохода должником и установлено, что доход должника в ООО «Яндекс» в январе, феврале 2025 года также составляет 0,00 руб. Поступившая в Кормиловский РОСП ГУФССП России по Омской области жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доходы должника рассмотрена врио заместителя начальника Кормиловского РОСП в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлен в ЕПГУ взыскателя, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд на основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.
Как следует из положений пункта 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях исполнения обязанностей в пункте 2 указанного Федерального закона установлены права судебного пристава-исполнителя, в том числе и право по проведению у работодателей проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов (абзац третий пункта 2).
Обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов возложены на старшего судебного пристава, который в пределах своей компетенции осуществляет контроль в установленной сфере деятельности, а при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия (абзацы 3, 13, 15 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
По результатам рассмотрения жалобы в соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Судебным разбирательством установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Кормиловским районным судом Омской области Кормиловским РОСП было возбуждено исполнительное производство №.
В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для полного и своевременного исполнения судебного решения, направлены запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации, а также Банки.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудоустроен в ООО «Яндекс», полученный доход на дату ДД.ММ.ГГГГ составил 0,00 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма дохода 0,00 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: сумма дохода 0,00 руб.
Согласно ответу на запрос, полученному в рамках исполнительного производства, за январь- февраль 2025 года ООО «Яндекс» страховые взносы в пользу ФИО2 не производились.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кормиловского РОСП Галочка А.П. было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
Согласно материалам исполнительного производства № в рамках данного исполнительного производства перечислено через депозитный счет 47 001,04 руб., остаток долга по исполнительному производству, составляет 173 374,51 руб.
В настоящее время исполнительное производство не окончено.
В соответствии с приказом ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на Галочку А.П. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Кормиловского РОСП ГУФССП по Омской области.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП Галочка А.П.
Постановлением врио начальника отделения- старшего судебного пристава Кормиловского РОСП Галочка А.П. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 признана обоснованной; постановление судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП Галочка А.П. отменено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств нарушения прав истца не установлено, нарушений со стороны ответчика не выявлено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, и факт не получения исполнения взыскателем не свидетельствует о бездействии должностных лиц, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлен определенный комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Доказательств того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушены права и законные интересы административного истца не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 150, ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к Врио начальника Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области Галочка А.П., ГУФССП России Омской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.В. Материкин