Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-11773/2023
24RS0056-01-2022-009300-58
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Глебовой А.Н., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность в размере 166 835,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 536,71 руб., всего взыскать 171 372,41 руб.».
Заслушав докладчика судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.12.2022 в размере 166835,70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4536,71 руб. Свои требования банк мотивировал тем, что 25.06.2014 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены кредитные денежные средства на сумму 161679,06 руб. сроком на 1826 дней, под 36% годовых. Поскольку ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязанности по ежемесячному гашению кредита, в досудебном порядке требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит заочное решение отменить. В обоснование своих доводов указывает, что копию искового заявления она не получала, о дате слушания дела не была извещена надлежащим образом, о принятом решении узнала после получения копии заочного решения, после чего сразу обратилась в суд с заявление о его отмене. Между тем, 28.06.2023 суд отказал в отмене заочного решения, а она была уверена, что заочное решение будет отменено, и намеревалась заявить о пропуске истцом срока исковой давности, но суд лишил ее такой возможности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что исковое заявление с приложенными к нему документами, ответчику были направлены по адресу, указанному в кредитном договоре; кроме того срок исковой давности не пропущен.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и просившего рассмотреть дело в отсутствие, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав ответчика ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются положения главы 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, что напрямую следует из пункта 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 о реструктуризации обязательств клиента по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 25.03.2008 между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») 25.06.2014 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 161679,06 руб., с уплатой 36 % годовых, на срок с 26.06.2014 по 26.06.2019 (л.д. 8-9).
ФИО1, подписав заявление, согласилась с тем, что ей понятно, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться – заявление, Условия предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт» и График платежей, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; ей понятно, что в случае неисполнения ею обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного на основании настоящего заявления, и обращения банка в судебные органы, может быть использована процедура взыскания задолженности по кредитному договору в порядке вынесения судебного приказа и в суде, в котором подлежат рассмотрению споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ней и банком из кредитного договора или в связи с ним (раздел 4 договора).
Таким образом, кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, банком представлены условия предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт» и График платежей, в которых также содержатся условия договора между банком и ответчиком, с которыми ответчик была согласна и обязалась их соблюдать.
В соответствии с п. 6.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и Графиком платежей сумма ежемесячного платеже составляет 5850 руб., сумма последнего платежа 4867,78 руб. При возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб. В случае нарушения клиентом сроков оплаты Заключительного требования банк вправе начислить подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки (л.д. 12-13, 16).
В случае неисполнения клиентом своих обязательств по плановому погашению задолженности, банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности (п. 9.7 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт»).
Выпиской из лицевого счета за период с 25.06.2014 по 01.12.2022 подтверждается перечисление на счет ФИО1 кредита в сумме 161 679,06 руб. (л.д.20).
26.10.2015 банк направил ФИО1 заключительный счет – выписку на сумму задолженности в размере 175 815,96 руб. по сроку уплаты – до 26.11.2015 (л.д. 22).
Определением мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г.Красноярска от 03.11.2022 отменен судебный приказ от 15.12.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 26.10.2014 в размере 175815,96 руб. (л.д.23)
Согласно расчету истца задолженность за период с 25.06.2014 по 01.12.2022 составила 166 835,70 руб., из которой 150220,76 руб. – задолженность по основному долгу, 12334,44 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 4280,50 руб. – плата (штрафы) за пропуск платежей по Графику.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, проверив представленный истцом расчет задолженности, исходил из того, что банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако, заемщик в нарушение условий договора, обязанность по внесению обязательных платежей в счет погашения кредита исполнял ненадлежащим образом, и пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4536,71 руб.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 копию искового заявления, извещение о времени и месте рассмотрения дела не получала, не имела возможности участвовать в судебном заседании и возражать по заявленным требованиям, не могут быть признаны обоснованными.
В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из положений ч.1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса (п. 4).
В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, согласно почтовому реестру, приложенному к исковому заявлению, АО «Банк Русский Стандарт» подавая в суд иск, в соответствии с требованиями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 03.12.2022 направило ФИО1 исковое заявление с приложенными документами по указанному в кредитном договоре адресу: <адрес> (л.д. 16).
Извещение о рассмотрении дела в судебном заседании 15.03.2023 в 15 час. 30 мин. направлено ФИО1 судом заблаговременно 15.01.2023 по ее месту жительства и регистрации: <адрес>, почтовое отправление ею не получено, возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек хранения» (л.д. 33,34).
Как поясняла в суде апелляционной инстанции ФИО1, она проживает по адресу: <адрес>, место жительства не меняла.
Таким образом, ФИО1 заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако, получение направляемой в ее адрес почтовой корреспонденции не организовала, в судебное заседание не явилась, поэтому суд правомерно на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в ее отсутствие и вынес заочное решение.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в связи с возражениями ФИО1 определением мирового судьи от 03.11.2022 отменен судебный приказ о взыскании долга по кредиту, тем самым она достоверно знала о наличии спора о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт», при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ей получить судебное извещение, не привела. Более того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Красноярска в общедоступном формате. Поэтому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.
Также ФИО1 в суде апелляционной инстанции не приведены доказательства, которые могли бы повлиять на содержание принятого судом заочного решения. При этом она не отрицала наличие задолженности по кредитному договору, контррасчет иного размера задолженности не представляла.
Ссылка в жалобе на то, что отказав в отмене заочного решения, суд лишил ответчика возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом изложенного выше отмену заочного решения не влечет.
Более того, довод о пропуске срока исковой давности несостоятелен и по существу.
Так, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно которым общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
При таком положении, принимая во внимание, что заключительный счет выставлен ответчику 26.10.2015, судебный приказ выдан 15.12.2016, отменен 03.11.2022, а в суд с иском банк обратился посредством направления искового заявления почтовой корреспонденцией 13.12.2022 (л.д. 30), то срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, судом в достаточной степени обеспечено право ответчика на защиту своих интересов. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовалась, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене заочного решения суда по доводам жалобы не имеется.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену заочного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Глебова А.Н.
Лоншакова Е.О.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.