Дело № 2-1-2412/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при ведении протокола секретарем Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 февраля 2023 года гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2022 года истец обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к ФИО2 просил взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в размере 680460,75 руб. по состоянию на 25.09.2015 года, сумму неоплаченных процентов по ставке 23% годовых по состоянию на 25.09.2015г. в размере 226983,96 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 23% годовых за период с 25.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере 90000 руб., проценты по ставке 23% годовых на сумму основного долга 680460,75 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 680460,75 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что на основании договора уступки прав требования (цессии) к истцу перешло право требования уплаты задолженности по кредитному договору с ответчика.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

19.01.2023 гражданское дело поступило в Калужский районный суд Калужской области, принято к производству.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную карту с суммой кредита в размере 743494,42 под 23% годовых, на срок до 19.11.2016 года.

Судом установлено, что в нарушение условий договора комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно положений статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно условий кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать банку неустойку в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из условий кредитного договора ФИО2 дано согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки требования (цессии) №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования в том числе по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, уступлено ООО «Долговой центр МКБ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, ИП ФИО1 является правопреемником ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» по требованиям к должнику ФИО2 в том же объеме и на тех же условиях, которые действительно существуют к моменту перехода права, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчету по состоянию на 31.03.2022г. задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ составила:

- 680460,75руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.,

- 226983,96 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 23% годовых по состоянию на 25.09.2015г.,

- 90000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 23% годовых за период с 25.09.2015г. по 31.03.2022г

- проценты по ставке 23% годовых на сумму основного долга 680460,75 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности

- неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга 680460,75 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Доказательств опровергающих изложенные выше обстоятельства, со стороны ответчика в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку до настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не погашена, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Кредитный договор содержит условие о неустойке за несвоевременное погашение кредита.

Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, согласованные в договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании договорной неустойки, заявлены правомерно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование кредитом с 01.04.2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день на сумму основного долга в размере 680460,75 руб. подлежит удовлетворении. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной кредитным договором, судом не установлено.

Также, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов по ставке 23 % годовых на сумму основного долга в размере 680460,75 руб. за период с 01.04.2022ггода по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в размере 680460,75 руб. по состоянию на 25.09.2015 года, сумму неоплаченных процентов по ставке 23% годовых по состоянию на 25.09.2015г. в размере 226983,96 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 23% годовых за период с 25.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере 90000 руб., проценты по ставке 23% годовых на сумму основного долга 680460,75 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 680460,75 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13174 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Гудзь