Решение по делу № 2А-2845/2023 от 05.07.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения, главного судебного пристава, возложению обязанности.

Дело № 2а-2845/2023

УИД 48RS0002-01-2023-002433-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Лагуты К.П.,

при секретаре Меренковой Л.Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, главному судебному приставу по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения, главного судебного пристава, возложению обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») обратилось в суд с административным иском. В обосновании своих требований административный истец указывал на то, что в Октябрьском РОСП г.Липецка велось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4. 7 мая 2021 года исполнительное производство окончено, однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, что нарушает права административного истца. На данное бездействие направлена жалоба, в рассмотрении жалобы отказано по причине её несоответствия ч.1 ст. 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). С данным отказом административный истец не согласен поскольку жалоба соответствовала всем требованиям. Административным истцом подано в УФССП России по Липецкой области заявление с просьбой провести проверку материалов исполнительного производства на предмет нахождения подлинника исполнительного документа. Заявление получено адресатом 10 февраля 2022 года, но в месячный срок ответ не поступил, что также нарушает права административного истца. Административный истец не владеет информацией о местонахождении исполнительного документа. Отсутствие исполнительного документа влечет невозможность повторного его предъявления к исполнению. Так же административный истец просит восстановить срок на обращение в суд, поскольку он пропущен по уважительным причинам. О нарушении своих прав общество узнало 14 марта 2023 года. Ранее административный истец обращался в суд с административным иском, но определением от 16 мая 2023 года административное исковое заявление возвращено.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Липецкой области исключив его из числа заинтересованных лиц.

Участники процесса в предварительное судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу пункта 3 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится, в том числе, в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно части 5 той же статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд и принимать решение о его восстановлении. А в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Статьёй 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 7 мая 2021 года окончено исполнительное производство №-ИП по п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возбужденное 24 ноября 2020 года в отношении ФИО4. Также постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю.

Копия постановления направлена в адрес должника в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее – ЕПГУ) и получено ими 11 мая 2021 года, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России.

Также в постановлении указано на направление постановления по почтовому адресу взыскателя.

Из административного искового заявления следует, что исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил, в связи с чем была направлена жалоба на имя начальника отделения, в которой указано на неполучение исполнительного документа.

1 ноября 2021 года начальником отделения ФИО2 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с тем, что не соблюдены требования ч.1 и 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления направлена в адрес взыскателя 16 декабря 2021 года и получена им 30 декабря 2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Траст» еще 11 мая 2021 года знало об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. 30 декабря 2021 года взыскатель также узнал об отказе в рассмотрении его жалобы по существу.

В связи с изложенным срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и начальника отделения начал течь с 30 декабря 2021 года и истек 22 января 2022 года (для обжалования действий судебного пристава-исполнителя) и 30 марта 2022 года (для обжалования постановления начальника отделения).

С настоящим иском ООО «Траст» обратилось лишь 8 июня 2023 года, то есть со значительным пропуском установленного срока. Каких либо, оснований для восстановления столь длительного срока у суда не имеется и административным истцом не приведено.

Что касается срока на обжалование действий (бездействий) главного судебного пристава Липецкой области, то этот срок также пропущен административным истцом.

Судом установлено, что заявление о проведении проверки материалов исполнительного производства поступило в УФССП России по Липецкой области 10 февраля 2022 года, соответственно срок дачи ответа на данное заявление, предусмотренный статьёй 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" истек 15 марта 2022 года.

Таким образом, уже 15 марта 2022 года юридическое лицо должно было знать о нарушении своего права на рассмотрение заявления в установленные законом сроки, однако своевременно (до 15 июня 2022 года) не обратилось в суд с административным иском. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Указание административного истца на то, что ранее общество обращалось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Липецка ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, руководителю УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признание незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, начальника УФССП России по Липецкой области, но 16 мая 2023 года административное исковое заявление возвращено подавшему его лицу со всеми приложенными документами, не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Учитывая что подача административного иска, который в последствии был возвращен административному истцу, произошла уже после истечения срока на обращения в суд, то само по себе данное обстоятельство не может учитываться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется и в удовлетворении административного иска надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 138, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Траст» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, главному судебному приставу по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения, главного судебного пристава, возложению обязанности, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение изготовлено – 19 июля 2023 года