РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 г. <адрес>
Назаровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО9
при секретаре Борисенко Е.А.,
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО1
старшего помощника прокурора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о понуждении демонтировать незаконно установленную вытяжку, взыскании компенсации морального вреда здоровью
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о понуждении демонтировать незаконно установленную вытяжку, взыскании компенсации морального вреда здоровью по тем основаниям, что истцу ФИО2, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, <адрес>. Квартира расположена на втором этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, ответчик ФИО1, проживающая ниже этажом самовольно встроила в вентканал на кухне электровытяжку, в результате чего нарушена система вентиляции, при включенной электровытяжке в квартире ответчика № все запахи от приготовления пищи поступают в зал квартиры истца, через межэтажное перекрытие в районе полового плинтуса. Истец считает, что ответчик более пяти лет нарушает ее жилищные права. Полагает, что ответчиком произведено переустройство инженерной системы, которое допускается только по разрешению администрации <адрес>, ответчик за разрешением не обращалась. Просила обязать ответчика демонтировать незаконно установленную вытяжку, взыскать компенсацию морального вреда здоровью, она более пяти лет дышит запахами из квартиры ответчика. Моральный вред оценивает в размере ФИО10 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, полагает, что в связи с действиями ответчика в ее квартиру много лет поступали запахи из квартиры ответчика, поступают снизу, из-под пола, под плинтус, с апреля 2025 года, когда дело уже рассматривалось, запахов нет. Она с 2020 года начала обращаться в различные органы и организации, которые не предпринимали мер, при этом администрация указала, что установка бытового электровентилятора вместо вытяжной решетки в кухнях и санитарных узлах допускается только в верхних этажах жилого дома. Ее ответчик в свою квартиру не пускала, она не видела, что встроена вытяжка, но считает, что нахождение вытяжки нарушает ее права. Она спрашивала соседей, никто наличие запахов не подтвердил. Моральный вред причинен тем, что истец длительное время с 2020 года ощущает запахи, она не должна дышать запахами от приготовления пищи. Подтвердила, что на дату рассмотрения дела с апреля 2025 запахов нет.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ею права истца не нарушались, она вреда истцу не причиняла. Пояснила, что в 2018 году производила в квартире ремонт, приобрела кухонный гарнитур, с вытяжкой, которая была подведена к вытяжной решетке. В вентиляционный канал гофру не выводили. Вентиляционная шахта проходит по стояку ее квартиры, к квартире истца не имеет доступа. После посещения в 2021 году управляющей компании гофру убрали, оставили лежать на вершу кухонного гарнитура, в вытяжку кухонного гарнитура встроены угольные фильтры.
Между нею и истцам конфликтные отношения, поэтому истец негативно относится к ней. Истец не подтвердила, что запахи распространяются именно из ее квартиры, что запахи причиняют какой-то вред. К ней истец не обращалась, никто из соседей не жаловался. Просила в иске отказать.
Третье лицо представитель УК «Орион» в судебном заседании пояснил, что по заявлению истца в 2020, в 2021 выходили проверить нарушения, таких нарушений установлено не было, в вентканал ничего не встроено, вентканал не нарушен, разрушений, изменений установлено не было. Гофра от электрической вытяжки в 2021 году не была присоединена к вентканалу. После этого с заявлениями истец не обращалась, по запросу суда произведен выход в квартиры, у ответчика в вытяжке угольные фильтры, гофра к решетке не присоединена. Специалисты опрашивали соседей, никаких запахов никто не ощущает.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора представитель Администрации г. Назарово, Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, Управление Роспотребнадзора, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из п. 1 ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит на праве общей собственности квартира по адресу: <адрес> (л.д.56-58), ответчику квартира по адресу: <адрес> (л.д.53-55)
Указанный дом согласно техническому паспорту, является пятиэтажным, кирпичным жилым домом, имеет год постройки 1982, квартиры истца, ответчика расположены в третьем подъезде, квартира ответчика на первом этаже, истца на втором этаже наискосок, на этаже в подъезде по две квартиры (л.д.145-189).
Многоквартирный жилой <адрес> <адрес> находится в управлении ООО УК «Орион», взимающего с собственников и проживающих в данном доме граждан (нанимателей, членов семей собственников и нанимателей) плату за содержание и ремонт жилья.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в ООО УК «Орион» о предоставлении ответа в связи с наличием запахов в ее квартире, согласно ответа управляющей компании, при осмотре зала <адрес> посторонних запахов не обнаружено (л.д.37)
Истцом было обращение в местную общественную организацию «Назаровское общество защиты прав потребителей», которой в интересах истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директору ООО УК «Орион» направлялись претензии, в ответе ООО УК «Орион» сказано, что ведется работа по приведению общего имущества в соответствии с технической документацией, ответ дан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36)
По заявлению истца ООО УК «Орион» производилась проверка вентканала, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которого указано, что кухня <адрес> разделена смежной стеной с квартирой 22, по диагонали с квартирой 24, расположенной на втором этаже. Вентканал выполнен в смежной стене <адрес> по проекту при строительстве многоквартирного дома. При закрытых окнах вентканал работает на вытяжную вентиляцию, то есть обратной тяги в канале нет. (л.д.111).
ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ Назаровской межрайонной прокуратурой, согласно которого на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ какой-либо запах в квартире истца отсутствовал, прокурором истцу данным ответом разъяснено право на обращение на личный прием, либо право на обжалование ответа.
В марте 2024 истец обратилась в администрацию <адрес>, на обращение был дан ответ, что устройство электровентилятора в кухне жилого помещения № в общедомовую систему вентиляции выполнено самовольно, без соответствующих разрешений (л.д.75-79).
Согласно ответа Служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, данного ДД.ММ.ГГГГ истцу, указано, что письма имеют рекомендательный, информационных характер, являются позицией Минстроя России, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не могут рассматриваться в качестве общеобязательных предписаний постоянного или временного характера (л.д.134-135).
В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утв. уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В статье 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В п. 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указано, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы вентиляции, обеспечивающей в помещениях нормируемый воздухообмен, при минимальных расходах тепла на нагрев воздуха, инфильтрующегося через окна и двери, и приточного воздуха в системах с механической вентиляцией и воздушным отоплением.
Расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже. При эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не допускается расхождение объема притока и вытяжки от проектного более чем на 10%, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем на 2 град. С (п. 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы (п. 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Согласно п. 5.7.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда вентиляционные системы в жилых домах должны регулироваться в зависимости от резких понижений или повышений текущей температуры наружного воздуха и сильных ветров. Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны проинструктировать жильцов о правилах регулирования вентиляционных систем.
В кухнях и санитарных узлах верхних этажей жилого дома допускается вместо вытяжной решетки установка бытового электровентилятора (п. 5.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Вместе с тем, квартира истца расположена на втором этаже жилого дома, квартира ответчика на первом этаже дома.
Согласно п. 11 (1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, следует из материалов дела, что истцом требования заявлены к собственнику <адрес>, ФИО1, требования к управляющей компании о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома не заявлялись.
Система вентиляции относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту, устранению всех выявленных неисправностей системы возложена на ООО УК «Орион».
Из актов обследования УК «Орион», выполненных по требованию суда, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вытяжка на момент осмотра <адрес> отключена, гофрированный шланг отсоединен от отверстия входа вентканала, в вентканале какое-либо оборудование отсутствует (л.д.139); в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в <адрес> кухне в кухонном гарнитуре установлена электровытяжка, на момент осмотра подключена к электросети, установлены угольные фильтры. Осмотрен вентканал, расположенный во внутренней несущей стене, гофрированный шланг от электровытяжки в вентканал не входит, не соединен с вентканалом. Вентканал в стене находится в проектном положении, не вынесен и не смонтирован в другом месте. Ранее проводилось обследование вентканала и вентшахты скрытой камерой с проекцией на экран, вентшахта находится в удовлетворительном состоянии, без изменения и без разборки самого вентканала. Угольные фильтры и подключение к сети необходимы для рециркуляции и поглощения запахов, гофрированный шланг необходим для оттока воздуха от эл.вытяжки с выходом в помещение кухни очищенного через угольные фильтры воздуха. (л.д.141).
Суд, проанализировав документы, доводы сторон, полагает, что ООО УК «Орион» осуществляется надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, заявлений в отношении управляющей компании не поступало, вентшахта и вентканал находятся в рабочем состоянии, требования истец в управляющей компании не предъявляла, указание истца в иске о том, что ответчик расширила канал, произвела какие-то работы, не подтверждены материалами дела, доказательств данных доводов истец не представила, в отношении канала и шахты проведено обследование, они находятся в проектном состоянии без изменения и разборки.
Как следует из п. 5.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в кухнях и санитарных узлах верхних этажей жилого дома допускается вместо вытяжной решетки установка бытового электровентилятора. Заклеивать вытяжные вентиляционные решетки или закрывать их предметами домашнего обихода, а также использовать их в качестве крепления веревок для просушивания белья не допускается.
Указывая на то обстоятельство, что в связи с присоединением электровытяжки истец испытала нравственные страдания, так как в ее квартиру поступали запахи от приготовления пищи ответчиком, истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств не представила.
Судом рассматривался вопрос о проведении экспертизы, однако истец отказалась от ее проведения, указав, на дату рассмотрения иска судом, а также с апреля 2025 года запахов не поступает, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.
При рассмотрении дела судом произведено выездное заседание, в котором были осмотрены <адрес>, на момент осмотра в квартире 21 в кухне в кухонном гарнитуре установлена электровытяжка, на момент осмотра подключена к электросети, установлены угольные фильтры, гофрированный шланг находится наверху гарнитура, вентиляционная решетка находится в месте выхода в вентиляционный канал, не перенесена, не закрыта, не заклеена.
Из показаний ФИО6 в судебном заседании следует, что по обращениям истца выходили на адрес, проверяли вентшахту и вентканал путем осмотра камерой, они в рабочем состоянии, ароматов, запахов не было. Собственник обращалась в службу стройнадзора, выезжал инспектор, осматривал, вентканал был в рабочем состоянии, чистый. В данном доме имеет место приточно-вытяжная вентиляция, вентиляционный канал проходит через стену, выходит на крышу, тяга по каналу идет наверх по стояку, канал оштукатурен с двух сторон, стена кирпичная. Вероятность попадания запахов в квартиру множество, в том числе через окна, пороги и т.д.
Как следует из пояснений истца, запахи поступали не через вентиляционный канал, а через плинтус в зале, тогда как судом установлено, что вентканал проходит во внутренней несущей стене <адрес>, с первого этажа по пятый, разрушений шахты не имеется.
То обстоятельство, что запахи поступали именно из квартиры ответчика, не подтверждены достоверными, допустимыми доказательствами, истец подтвердила тот факт, что выясняла у соседей о наличии у них запахов, никто из соседей не говорил о том, что имеются запахи, из показаний ФИО7 (дочери истца) следует, что запахи от приготовления пищи имели место, но в настоящее время их нет, был запах табака единожды в 2021 году, и единожды в 2023 году. То, что запахи поступали из квартиры ответчика, они с дочерью определили сами, подтвердить иными доказательствами не могут, это их предположения.
Вызов сотрудников полиции не подтверждает доводы истца, поскольку согласно проведенной проверки, не установлено какого-либо преступления или правонарушения, сообщение от ФИО2 поступило ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, довод истца, что ею вызов полиции был сделан ночью ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается материалом и рапортом, такой вызов не зарегистрирован в ДЧ МО МВД России «Назаровский».
Положения статьи 12 ГК РФ, включая ее абзац восьмой, согласно которому защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2109-О, от 28.01.2016 N 140-О и др.).
Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Положениями ст. 1, абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека. Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Истцом заявлено о компенсации морального вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.). Истец считает, что моральный вред причинен ее здоровью, поскольку ей приходится дышать запахами приготовления пищи.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Из толкования данных норм права следует, что должны иметь место действия (бездействие) ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействие) и последствиями, отсутствие какого-либо из составляющих исключает компенсацию морального вреда.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, приведенные нормы права, а также характер заявленных истцом требований, оценив представленные документы и доказательства в их совокупности, с порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что факты нарушений прав истца ответчиком, наличие опасности вредного воздействия либо вредное воздействие на истца каких-либо запахов, возникающих от действия либо бездействия ответчика в ходе рассмотрения спора своего подтверждения не нашли, и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что истцу были причинены физические или нравственные страдания, причиненные действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, отсутствие причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными истцу страданиями, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчика возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о понуждении демонтировать незаконно установленную вытяжку, взыскании компенсации морального вреда здоровью оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения с подачей жалобы через Назаровский городской суд.
Председательствующий подпись ФИО11
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
верно
судья ФИО12