Дело № 2-735/2022
УИД 26RS0010-01-2022-001033-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Георгиевск 06 июня 2022 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,
при секретаре Жуковой А.Е.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 275 886 рублей, расходы на организацию независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 959 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 14 июля 2021 года на ФАД Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск Минеральные Воды произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 212140 г/н № под управлением водителя ФИО3, который в результате не соблюдения безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем ФОРД ФОКУС г/н № В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03 августа 2021 года.
Владельцем транспортного средства ВАЗ 212140 г/н № является ФИО1.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца ФИО1 и причинителя вреда ФИО3 была не застрахована, что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа.
В свою страховую компанию он не обращался, так как в соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.
24 января 2022 года им было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключения № 01-02-2 независимой экспертизы, рыночная стоимость ФОРД ФОКУС г/н № в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 330 000 рублей. Рыночная стоимость ФОРД ФОКУС г/н № после повреждения составляет 54 114 рублей (годные остатки). Таким образом сумма ущерба составляет: 330 000 – 54 114 = 275 886 рублей.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, реализовав свое право на ведение дела через представителей по доверенности.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска к его доверителю, как к ненадлежащему ответчику, поскольку транспортное средство, которым управлял ответчик ФИО3, было передано в его законное владение собственником ФИО1 до рассматриваемого ДТП на основании договора безвозмездного пользования от 10.07.2021.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просил исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом выводов экспертизы, назначенной судом, в частности, разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и его годными остатками, и за вычетом 45 500 рублей, переданных мастеру для покупки запасных частей на автомобиль истца, согласно расписки. Указал, что после ДТП истцу был предложен самостоятельный ремонт поврежденного транспортного средства, на что он согласился, и не оспорил данный факт, в связи с чем, автомобиль ФОРД ФОКУС г/н № был передан мастеру для восстановления, и после частично произведенного ремонта, транспортное средство было забрано истцом из мастерской.
Выслушав представителей ответчика, исследовав предоставленные сторонами доказательства, и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. 55 и 67 ГПК РФ).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, 14 июля 2021 года на ФАД Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск Минеральные Воды произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 212140 г/н № под управлением водителя ФИО3, который в результате не соблюдения безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем ФОРД ФОКУС г/н №. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03 августа 2021 года.
В момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 212140 г/н № по договору безвозмездного пользования, заключенному между ним и ФИО1 10.07.2021, и согласно которому автомобиль был передан в управление ФИО3, в отсутствие страхования гражданской ответственности последнего, в связи с чем, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно он является законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФОРД ФОКУС г/н № принадлежащему ФИО5 на праве собственности, причинены технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, истец, воспользовавшись своим правом, организовал проведение досудебной оценки ущерба у независимого эксперта-оценщика ИП ФИО6 для определения размера причиненного ему ущерба.
Согласно заключению № 01-02-2 от 01 февраля 2022 года, составленному независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО6, рыночная стоимость автомобиля ФОРД ФОКУС г/н № по состоянию на день ДТП составляет 330 000 рублей, после его повреждения по состоянию на 14.07.2021 – 54114 рублей.
Не согласившись с указанными суммами, ответчики через своих представителей просили суд о назначении комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, настаивая, что часть работ по восстановительному ремонту транспортного средства была, по устной договоренности с истцом, произведена самостоятельно ФИО3
Данное обстоятельство подтвердил суду в предварительном судебном заседании свидетель ФИО7, указавший, что он является мастером по ремонту автомобилей по кузовным и малярным работам, имеет свою мастерскую. Его, как мастера, в день ДТП на место его совершения пригласили аварийные комиссары, на месте он визуально осмотрел транспортное средство истца, и поскольку стороны договорились, что ремонт будет осуществлен за счет ФИО3, как виновника ДТП, он на полученные от последнего денежные средства приобрел необходимые оригинальные б/у детали, и приступил к ремонту автомобиля, который был почти завершен в сентябре 2021 года, когда приехал истец и сообщил, что забирает автомобиль, так как продал его в таком состоянии. Автомашину он из мастерской забрал, уехав на ней. Ему наличными денежными средствами ФИО3 передавались 45 500 рублей, на которые он приобретал необходимые запасные части.
В соответствии с выводами заключения экспертов № 008/22 от 22.05.2022, проведенной ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ», все повреждения автомобиля «FORD FOCUS» регистрационный знак № образовались при обстоятельствах, указанных в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 14.07.2021 по адресу: ФАД «Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды».
На момент передачи автомобиля «FORD FOCUS» регистрационный знак № регион владельцу ФИО5 на автомобиле «FORD FOCUS» регистрационный знак № были выполнены следующие ремонтно-восстановительные работы: разборка поврежденных элементов кузова автомобиля, разборка поврежденных узлов и элементов подвески автомобиля, замена двери багажника, замена левого бокового стекла, замена нижнего рычага задней балки, замена заднего амортизатора, вытягивание левого заднего лонжерона кузова, разборка заднего левого крыла для последующей замены, установка заднего регистрационного знака.
Установить, совершался ли подбор краски для покраски замененных деталей, экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия достоверной информации.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля «FORD FOCUS» регистрационный знак №, на дату ДТП, с учетом износа, согласно расчетам, составила 209 582 (Двести девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рублей.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля «FORD FOCUS» регистрационный знак № регион, на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составила 517 638 рублей.
Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «FORD FOCUS» регистрационный знак №, после ДТП, без учета частично произведенного ремонта, составила 83 351 рублей.
Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, ими даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы, приведены данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона, а потому принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.
Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что ответчик ФИО3, как виновник ДТП, и как законный владелец транспортного средства в момент его возникновения, свою вину непосредственно в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба, а также обязанность по возмещению причиненного ущерба не оспаривает, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 194 809 рублей, определяя его как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости остающихся у потерпевшего годных остатков транспортного средства (278160-83351=194 809 рублей).
Суд не находит оснований для дополнительного уменьшения указанной суммы на 45 500 рублей, как о том просил представитель ответчика ФИО3, ссылаясь на расписку и показания свидетеля ФИО7, поскольку надлежащими и допустимыми доказательствами, реально подтверждающими понесенные затраты на частичное восстановление автомобиля истца, данное обстоятельство не подтверждено.
При этом, ФИО3 не лишен права на самостоятельное обращение к ФИО8 за указанными расходами при предоставлении соответствующих чеков, квитанций, накладных.
В удовлетворении заявленных исковых требований истца к ответчику ФИО1 при установленных выше обстоятельствах следует отказать.
В силу положений ст.15 ГК РФ суд относит понесенные истцом расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме 10 000 рублей, к его убыткам, обусловленными необходимостью обращения с иском в суд, и считает правильным взыскать их с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование истца о возмещении за счет ответчика его расходов на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме 6 000 рублей, суд считает подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.
Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.
В связи с чем, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы, понесенные им на оплату юридических услуг по составлению иска в суд в сумме 3 000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, содержанию иска, являющегося типовым, отказав истцу в оставшейся части испрашиваемой суммы в размере 3 000 рублей.
Суд, также, считает, что судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 5 096,18 рублей, исходя из суммы удовлетворенного требования, с отказом ему во взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины на сумму 862,82 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 194 809 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины сумме 5096, 18 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 81077 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины на сумму 862,82 рублей, - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года)
Судья Ю.В. Курбанова