Дело № 2-583/2025
УИД 74RS0029-01-2025-000368-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,
при секретаре: Колеватовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 71850 рублей 79 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату представителя – 10000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4000 рублей.
В обоснование иска указано, что 17 января 2025 года около 08:10 часов произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 ФИО1 с 16 апреля 2024 года поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Осуществляет услуги по перевозке пассажиров. В результате ДТП не мог работать в период с 18 января 2025 года по 28 января 2025 года. Полагает, что за указанный период подлежат взысканию убытки на неполученный доход, поскольку в результате повреждения автомобиля не мог работать.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО3
В возражениях на иск сторона ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств неполучения дохода за спорный период, размер подлежащих взысканию убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, истцом не учтены затраты, которые он несет при получении дохода. Истцом не представлено доказательств предпринятых мер к уменьшению убытков. Указывает на необходимость уменьшения убытков на размер расхода топлива, расходов на ОСАГО, на покупку резины и износ автомобиля, а также налога на автомобиль, а также налог на профессиональный доход (л.д. 70-71, 200-202).
В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы возражений.
Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3).
Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 с 16 апреля 2024 года поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Осуществляет платные услуги по перевозке пассажиров (такси).
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2024 год (л.д. 9, 52), справками о состоянии расчетов (дохода) по налогу на профессиональный доход за 2024 и 2025 годы (л.д. 10, 11, 67, 68), скриншотами с приложения «Яндекс.про» (л.д. 14-24, 95-104), договором субаренды (л.д. 48, 110), разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (л.д. 49), платежи ПАО «Сбербанк» (л.д. 54-63), отчеты по работе за месяц (л.д. 64-66, 113-119), справкой ИП ФИО3 (л.д. 83), агентским договором (85-94), договора на предоставление удаленного доступа (л.д. 154-185).
17 января 2025 года около 08:10 часов произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. У автомобиля Лада Гранта повреждены передний бампер с решеткой и накладками, решетка радиатора с эмблемой, капот, обе блок фары, оба передних крыла, передняя левая дверь, лобовое стекло, обе подушки безопасности (л.д. 36).
ФИО2 свою вину в ДТП в судебном заседании признал.
На момент ДТП собственником автомобиля Лада Гранта являлся ФИО1, автомобиля Тойота Королла - ФИО2 (л.д. 45)
Из договора купли-продажи от 23 января 2025 года следует, что ФИО1 продал поврежденный автомобиль Лада Гранта (л.д. 47), а 27 января 2025 года ФИО1 приобрел в собственность по договору купли-продажи автомобиль Лада Веста (л.д. 153).
Из представленных сведений с программы «Яндекс.про» и отчетов следует, что в период с 18 января 2025 года по 28 января 2025 года истец не осуществлял деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров (такси) и не получал доход от данной деятельности.
Из изложенного следует, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными, поскольку ФИО1 не мог получать доход от деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров (такси) в связи с повреждением автомобиля по вине ответчика. ФИО1 принял все необходимые меры для уменьшения периода невозможности оказания услуг.
Определяясь с размером подлежащих взысканию убытков суд исходит из следующего.
Из пояснений истца и предоставленных отчетов следует, что конкретного графика оказания услуг у него нет, он мог работать как каждый день, так и не работать.
Из справок о состоянии расчётов (дохода) по налогу на профессиональный доход следует, что доход за 2024 год за апрель составил 64715 рублей 31 копейка, за май – 142007 рублей, за июнь – 148607 рублей, за июль – 230961 рубль, август – 183122 рубля 22 копейки, за сентябрь - 159670 рубля 34 копейки, за октябрь – 194023 рубля 40 копеек, за ноябрь – 135778 рублей 26 копеек, за декабрь – 148100 рублей 80 копеек, итого общая сумма дохода составляет 1406985 рубля 33 копейки, сумма налога – 57386 рублей 04 копейки.
Согласно договору субаренды транспортного средства от 23 августа 2023 года ФИО1 нес ежемесячные расходы на аренду автомобиля в размере 1000 рублей (л.д. 48).
ФИО1 также заключен договор ОСАГО на период с 25 марта 2024 года по 24 марта 2025 года, по которому понесены расходы в размере 9473 рубля 68 копеек (л.д. 199).
Доказательств заключения иных договоров страхования автомобиля суду не представлено.
Из приложения «Газпром бонус» следует, что в период с 16 апреля 2024 года по 17 января 2025 года истцом понесены расходы на бензин в размере 248168 рублей 77 копеек.
Ссылки стороны ответчика на иной размер расхода на бензин судом отклоняются, поскольку ответчиком приводится предположительный расчет в то время как истцом представлены доказательства реально понесенных расходов, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Также судом не принимаются во внимания доводы стороны ответчика в отношении амортизации автомобиля, износа резины, прохождения технического обслуживания, заключения иного договора ОСАГО, поскольку доказательств несения данных расходов не подтверждено.
Расходы по уплате налога на автомобиль являются незначительными, по своей сути это налог на имущество, в связи с чем не могут влиять на размер дохода.
Исходя из изложенного, среднедневной заработок истца в период с апреля по декабрь 2024 года составляет 4437 рублей 62 копейки ((1406985,33 - 57386,04 - (9473,68/366 х 261) - (248168,77 / 278 х 261) - 9000) / 261).
Итого размер убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 48813 рублей 84 копейки.
В силу требований ст.98, Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учетом размера удовлетворенных исковых требований 67,93%) в размере 2717 рублей 20 копеек.
Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленную истцом сумму 10000 рублей на оплату услуг представителя суд находит разумной, соответствующей сложности рассмотрения дела и размеру стоимости оказанных услуг ценам, действующим в г. Магнитогорске, поэтому учитывая объем дела и степень его сложности исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в пользу расходы на оплату услуг представителя, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в размере 6793 рубля.
Руководствуясь положениями ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, (ИНН №), в пользу ФИО1, (ИНН №), убытки в размере 48813 рублей 84 копейки, в возмещение судебных расходов на оплату представителя – 6793 рубля, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2717 рублей 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.
Председательствующий: