Дело №2-2466/2022
УИД 32RS0№-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 г. г.Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Шеремет М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма к выдаче, <данные изъяты> - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Договором определена процентная ставка по кредиту - 39,90 % годовых.
В период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушала сроки погашения кредитной задолженности. Сумма долга по указанному кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, убытки банка – <данные изъяты>, сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты>
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При обращении в суд с иском не возражал по поводу рассмотрения дела в рамках заочного производства.
Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежаще, направленная в ее адрес почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока ее хранеиия. В судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила, о причинах неявки не сообщила.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В свою очередь, как определено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом, как следует из п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последней денежные средства 39,90% годовых в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма к выдаче, <данные изъяты> – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, поскольку одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 выразила согласие быть застрахованной у ООО «СК «Ренессанс Жизнь»» по Программе страхования жизни заемщиков кредита на страховую сумму <данные изъяты> на срок 1440 дней с даты оплаты страховой премии в соответствии с условиями ООО «СК «Ренессанс Жизнь», изложенными в договоре страхования и Полисных условиях по программе страхования жизни заемщиков кредита, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.
Денежные средства в размере <данные изъяты> выданы заемщику через кассу офиса банка согласно заявлению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Во исполнение заявления заемщика банк перечислил денежные средства на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: <данные изъяты> – для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты>
В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.
В силу п. 3 договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиков условий договора.
Ответчик обязалась возвратить полученные кредитные средства и уплатить на них проценты в порядке, определенном договором. С условиями договора она была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют её личные подписи.
Из выписки по лицевому счету, а также расчета задолженности по указанному кредитному договору, усматривается, что ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом она исполняла с нарушением условий, установленных соглашением сторон.
Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, убытки Банка (неоплаченные проценты) – <данные изъяты>, штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты>
Судом данный расчет принимается в качестве верного, поскольку он произведен с учетом условий договора, является арифметически правильным, ответчиком он не оспорен, доказательств иной суммы задолженности суду не представлено.
В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в целях взыскания с ответчика кредитной задолженности истец ранее обращался к мировому судье. Определением мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.
Касательно размера истребуемых истцом штрафов суд полагает следующее.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69, 75 постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, принимая во внимание соотношение суммы долга, процентов и штрафов, учитывая характер штрафов, являющихся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), снижает размер штрафов с <данные изъяты> до <данные изъяты>, полагая, что данный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
При этом суд учитывает положения п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд ООО «ХКФ Банк» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом- <данные изъяты>, убытки Банка (неоплаченные проценты) – <данные изъяты>, штраф за возникновение просроченной задолженности - <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Копии заочного решения направить сторонам для сведения.
Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова