РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Олесик О.В.,
при секретаре Хоменко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным и его отмене,
установил:
ФИО в лице представителя ФИО2 обратился в суд с названным административным иском, указав, что является гражданином Республики Узбекистан. С 2018 года он обучается в ФГБОУ ВО «ТГМУ» на 5 курсе по очной форме, основной образовательной программы фармация. Срок окончания обучения – 31.08.2022. За это время к уголовной ответственности не привлекался. В г. Москве никогда не был, соответственно, к административной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (неоплаченных штрафов не имеется). <дата>, воспользовавшись сервисом по вопросам миграции, на официальном сайте МВД РФ, ему стало известно, что у МВД России имеются основания для неразрешения въезда его на территорию Российской Федерации. Просит признать незаконным и отменить данное решение, принятое УВМ ГУ МВД России по г. Москве.
В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, уведомлялись надлежащим образом, ходатайств не представили. Из сообщения начальника УВМ УМВД России по Приморскому краю следует, что ФИО с 05.04.2022 по 30.05.2022 был поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>. Иных сведений о месте его регистрации на территории Российской Федерации не имеется.
Представители административных ответчиков, уведомленные надлежащим образом, также не явились в судебное заседание, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ГУ МВД России по г. Москве указал, что поскольку решение о неразрешении въезда истцу подготовлено и утверждено УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве 19.07.2021, ГУ МВД России по г. Москве является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем подлежит замене.
Определением суда от 30.03.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.
В возражениях на исковое заявление представитель УВД по ЮЗАО ГУ МВД указал, что оспариваемое решение утверждено 19.07.2021 начальником УВД по Юго-Западному административному округу г. Москвы. Вынесено оно на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Согласно сведениям ЦБДУИГ ФИО совершен ряд административных правонарушений. Решение о неразрешении въезда в РФ вынесено на основании четырех административных правонарушений по ст.: 12.5; 12.7; 12.18; 12.19 КоАП РФ, совершенных в 2019-2020гг. В период с 2019г. по настоящее время им на территории России совершено не менее 8 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, количество допущенных нарушений свидетельствует о неэффективности санкции в виде штрафа. Просит отказать в удовлетворении иска.
В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
В силу ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из анализа указанной нормы права следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.
По смыслу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на административного истца возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факт соблюдения им сроков обращения в суд; административный ответчик, в свою очередь, должен доказать факт соблюдения им требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие решения, порядок принятия решения, основания для принятия решения, а также факт соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пп. 4 ст. 26 данного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной статьи установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения и не является обязательным.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО является гражданином Республики Узбекистан.
Из приложенной к административному иску копии справки от <дата> № 6121 следует, что он обучался на 5 курсе по очной форме основной образовательной программы фармация в ФГБОУ ВО «ТГМУ» с <дата> по <дата>.
Иных сведений на дату рассмотрения дела не представлено.
<дата> начальником ОВМ Отдела МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы принято решение о неразрешении въезда в РФ ФИО сроком на три года до <дата> и оформлении в отношении него представления.
Как следует из содержания данного решения, в отношении административного истца проводилась проверка материалов по сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан. Установлено, что он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. С 2019 по 2020гг. им совершено 4 административных правонарушения в области дорожного движения, за что он привлекался к административной ответственности: <дата> – по ст. 12.19 КоАП РФ; <дата> – по ст. 12.7 КоАП РФ; <дата> – по ст. 12.05 КоАП РФ; <дата> – ст. 12.18 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Как следует из содержания ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
С указанными положениями согласуется ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, устанавливающая, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 5 постановления от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №21 разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.02.2016 №5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Применяя изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации о дифференциации и индивидуализации публично-правовой ответственности к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу, что определяющее значение для оценки правомерности оспариваемого решения начальника ОВМ Отдела МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию имеет тяжесть допущенного ФИО нарушения и его характер.
В ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец систематически нарушает законодательство Российской Федерации в области дорожного движения. Характер совершенных ФИО множественных правонарушений свидетельствует о пренебрежении им установленными государством правовыми основами обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан – участников дорожного движения.
Реализация начальником ОВМ Отдела МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы своих полномочий в отношении ФИО соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, как владелец источника повышенной опасности, регулярно допускал нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Решение о неразрешении ФИО въезда в Российскую Федерацию продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.
При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, полномочиями на отмену такого решения, в силу пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12, обладает уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, который принял это решение. Сведений об использовании ФИО такой возможности по данному делу не имеется.
Судом учитывается, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд на территорию Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание на территории Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Таким образом, неразрешение ФИО въезда на территорию Российской Федерации до 06.01.2023 оправдано характером совершенного им проступка, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения.
По изложенному суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого решения от 19.07.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного в отношении ФИО
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административный иск ФИО к ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 19.07.2021 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 31.10.2022.
Судья О.В. Олесик