Дело № 1-203/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Курумкан 07 декабря 2023 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Николаева И.В. единолично, с участием государственного обвинителя Дашеева Г.И., подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Урбаева В.С., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего К., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа между ФИО3 и В., находившихся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухне дома по адресу: <адрес>, произошла словесная ссора. В ходе ссоры В. нанес удар ФИО3 ладонью по щеке, высказал слова угрозы убийством в его адрес и замахнулся на него кулаком. В этот момент, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к В. у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в то же время и в том же месте, на почве личных неприязненных отношений, взял со стола нож, при этом держа нож в правой руке, используя его в качестве оружия, умышленно нанёс данным ножом с достаточной силой 2 удара в область расположения жизненно важных органов В. – грудную клетку, причинив тем самым следующие телесные повреждения: 1) колото-резанное ранение передней поверхности груди справа, проникающее в правую грудную полость с повреждением межреберных сосудов мягких тканей, пристеночной плевры третьего ребра справа, сердечной сорочки, правого желудочка сердца; 2) колото-резанное ранение правой боковой поверхности груди, проникающее в правую плевральную и брюшную полости с повреждением межреберных сосудов мягких тканей, правого купола диафрагмы, правой доли печени, которые по своим свойствам в совокупности и в отдельности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку вреда, опасного для жизни и здоровья человека.

Смерть В. наступила спустя непродолжительное время на месте происшествия по вышеуказанному адресу от колото-резаных ранений передней поверхности груди справа (1), правой боковой поверхности груди (1), проникающих в грудную и брюшную полости, с излитием крови и развитием массивной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой последний прижал его к стене, давил на грудь возле шеи. Он задыхался от этого, и у него не было возможности убежать. Он не хотел его убивать, хотел освободиться от его удушающего захвата и спасти свою жизнь. Отметил, что в состоянии алкогольного опьянения потерпевший становился очень агрессивным, злым. Добавил, что сожалеет о случившемся и раскаивается. Далее подсудимый отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе следствия.

Согласно указанным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, вечером ДД.ММ.ГГГГ между ним и В. после совместного распития спиртных напитков произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил В. правой ладонью по щеке. После чего В. высказал ему угрозу убийством и пригрозил кулаком правой руки. Поскольку В. был моложе и сильнее его, он испугался, что тот причинит ему физическую боль, но понимая, что физически он не сможет оказать ему сопротивление, то решил ударить его ножом. Около 21 часа того же дня они стояли около стола в кухне его дома и в этот момент он взял со стола в правую руку кухонный нож и ударил им сверху вниз в область правой груди В., затем также держа в правой руке нож, нанес им второй удар в правую боковую область поверхности груди В.. Он понимал, что от ударов ножом В. может умереть, поскольку в области груди находятся жизненно-важные органы. После того как он два раза ударил ножом В., он сказал ему ложиться спать. В. самостоятельно дошел до кровати, не жаловался на боли и поэтому не вызвал скорую помощь, а лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он обнаружил В. лежащим на полу лицом вниз. Он позвонил его брату К., тот вызвал скорую помощь, затем приехали сотрудники полиции. Через два дня приехали сотрудники полиции и пояснили ему, что В. умер от ножевого ранения в области груди. Тогда он понял, что В. скончался от ударов ножом, которые он нанес ему. Свою вину в убийстве В. признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал аналогичные показания, рассказав и продемонстрировав, как и откуда он взял нож, каким образом наносил удары ножом В. (л.д. №).

Из показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Подтверждает ранее данные показания в полном объеме. Какого-либо морального или физического давления на него со стороны сотрудников полиции и органов следствия не оказывалось (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый изначально подтвердил. После вопросов суда отметил, что настаивает на тех показаниях, которые дал в суде. Пояснил, что он юридически неграмотный, из-за чего дал такие показания следователю. В связи с чем в ходе проверки показаний на месте он не показал, как его душил потерпевший, подсудимый затруднился ответить.

По ходатайству защитника были оглашены дополнительные показания обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно за неделю до его дня рождения он встретил В., который попросил его купить ему бутылку водки, на что он отказал ему. От этого В. разозлился и пнул его ногой в низ живота, от чего он почувствовал физическую боль и согнулся. Далее В. обхватил правой рукой его шею и стал душить. Тогда он сказал В., что купит ему спиртное, когда у него будут деньги. Только после этих слов В. отпустил его.Когда они встретились с Цыремпиловым ДД.ММ.ГГГГ, то помирились и стали праздновать его день рождения у него дома. Когда спиртное закончилось, В. захотел продолжить распитие спиртного и стал требовать у него купить еще, но поскольку у него уже не было денег, он отказался покупать спиртное. В. вновь стал агрессивным, начал предъявлять ему претензии, затем встал со стула и ударил его по лицу своей правой ладонью, начал нападать на него. Когда он встал В. сильно надавил ему ладонью правой руки на грудь возле шеи и прижал его к стене всей массой своего тела, затем он схватил его левой рукой за шею, а кулаком правой руки замахнулся ему в голову. При этом В. сказал, что сейчас задушит его. В этот момент он сильно испугался за свою жизнь, подумал, что В. убьет его. Тогда он решил защитить себя и левой рукой взял со стола нож, далее перехватил нож в правую руку и нанес два удара В. в правую область груди и в боковую поверхность груди. Пояснил, что во время проверки показаний на месте его запутали вопросами, сотрудник сам расставлял его и статиста. Добавил, что он был сильно взволнован, при этом в связи с полученной ранее травмой головы у него плохая память (л.д. №).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,дал аналогичные показания, продемонстрировав, как В. наносил ему побои, душил, каким образом он наносил удары ножом В. (л.д. №).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признает вину по предъявленному обвинению частично, отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ (л.д. №)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Отметил, что у него плохая память.

Потерпевший К. суду показал, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Х. и сказал, что его брат мертв и лежит у ФИО3. Он сразу приехал к ФИО3 по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп его брата. На его вопросы ФИО3 сказал, что ничего не помнит, тогда он не понял, от чего умер его брат. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. В последующем ему сказали, что у его брата было ножевое ранение. Охарактеризовал подсудимого как нормального человека, а своего брата с положительной стороны.

По ходатайству защитника были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе следствия.

Согласно указанным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что его брат В. умер, находясь дома у ФИО3. По приезду в дом ФИО3 он увидел, что его брат лежит в спальной комнате на полу лицом вниз и не подает признаков жизни. На его вопросы ФИО3 ответил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с его братом распили спиртное и легли спать, а на утро он обнаружил его брата мертвым. Последний раз он видел В. примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, как неконфликтного человека. Допускает, что его брат сам мог спровоцировать ФИО3, поскольку позволял себе грубо относиться к последнему. Своего брата также охарактеризовал с положительной стороны, но как злоупотребляющего спиртными напитками, который иногда в состоянии опьянения мог вести себя агрессивно. Претензий к ФИО3 он не имеет, просит строго не наказывать (л.д. №).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме. Отметил, что в настоящее время он действительно не имеет претензий к подсудимому, подсудимый принес ему извинения. Просил подсудимого строго не наказывать.

Свидетель Т. отказалась от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания указанного свидетеля.

Так, согласно указанным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является ее отцом.О том, что ее отец убил В., ей стало известно от следователя.В. она знала, потому что тот периодически общался с ее отцом и заходил к нему в гости. В. жил один и, по словам ее тети, вел асоциальный образ жизни. Приходил домой к ее отцу без приглашения, вел себя нагло и вызывающе, грубил и употреблял без разрешения продукты питания. Им это не нравилось, так как когда он приходил к отцу, они вместе употребляли спиртное. При этом В. периодически оскорблял отца или грубил ему. Около двух лет назад, в ходе совместного распития спиртного, В. нанес побои ее отцу. Ее отец не мог оказать В. сопротивление, так как он старше В. и слабее его. Считает, что ее отец, защищаясь, нанес В. удар ножом, но не хотел при этом его убивать (л.д. №).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме. На вопросы ответила, что ее отец сидел дома, в связи с ухудшением состояния здоровья. Он не работал, физически слабый, левая рука у него не функционирует. По обстоятельствам дела пояснила, что родственники сообщили ей, что В. во время распития спиртного с ее отцом начал вести себя агрессивно.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Р. суду показал, что в его производстве находилось указанное уголовное дело. В ходе производства предварительного расследования по указанному уголовному делу им была произведена проверка показаний на месте. В ходе проверки подсудимый сам рассказывал и показал все события произошедшего, давления на того никто не оказывал. Перед производством следственного действия им были разъяснены права и обязанности всем участникам, по мере производства следственного действия жалоб и заявлений от участников не поступало.

Допрошенный в качестве свидетеля старший криминалист следственного управления Следственного комитета России по Республике Бурятия С. суду показал, что он принимал участие при производстве проверки показаний на месте подсудимого в качестве специалиста, осуществлял видеозапись следственного действия. Отметил, что до начала следственного действия ему были разъяснены его права и обязанности, о чем он расписался в протоколе. Отметил, что указанные права ему известны в силу занимаемой должности. Добавил, что в ходе следственного действия им задавались вопросы участвующим лицам с разрешения следователя, в том числе уточняющие. Следственное действие производилось следователем. Жалоб и заявлений от участвующих лиц в ходе проверки не поступало.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившегося свидетеля Ч., данные ей на следствии.

Так из показаний следует, что ФИО3 является ее родным младшим братом, которого она охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного, доброго человека, который всегда старается помочь другим людям и своим родственникам. ФИО3 находился с В. в приятельских отношениях, но периодически жаловался ей, что последний ведет себя нагло и грубо с ним, это выражалось в том, что В. требовал спиртное у ее брата, мог его побить в случае отказа и без разрешения приходил к нему домой, брал у него без спроса продукты питания, и, не смотря на возражения, вел себя не как в гостях. ФИО3 не мог противостоять В., поскольку тот был гораздо моложе и сильнее, возможно ФИО3 немного боялся В. (л.д. №).

Кроме того были исследованы следующие письменные доказательства:

- Рапорт и.о. следователя Баргузинского межрайоного следственного отдела СУ СК России по Республике Бурятия Р., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Баргузинский МСО СУ СК России по Республике Бурятия поступило телефонное сообщение врача СМЭ ФИО о том, что в ходе исследования трупа В. обнаружены повреждения в виде двух колото-резаных ранений грудной клетки справа (л.д. №),

- Рапорт УУП ОМВД России по Курумканскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при судебном медицинском исследовании трупа В., обнаружены телесные повреждения: два колото-резанных ранения в области груди (л.д. №),

- Рапорт ОУР ОМВД России по Курумканскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту обнаружения трупа В. установлено, что данное преступление совершил ФИО3 (л.д. №),

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение дома и двора, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №),

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. Смерть В. наступила от колото-резаных ранений передней поверхности груди справа (1), правой боковой поверхности груди (1), проникающих в грудную и брюшную полости, с излитием крови и развитием массивной кровопотери; 2. Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти В., может составлять около 2-3 суток ко времени исследования трупа в морге; 3. При исследовании трупа В. выявлены повреждения: а) колото-резаное ранение передней поверхности груди справа, проникающее в правую грудную полость: рана № располагалась в 129 см от подошвенной поверхности стопы, в 4,5 см вправо от срединной линии груди, в проекции 3-4 межреберья, между окологрудинной и среднеключичной линиями; раневой канал проходил – спереди назад, справа налево, несколько сверху вниз, по ходу него были повреждены межреберные сосуды мягких тканей, пристеночная плевра, 3 ребро справа, сердечная сорочка, правый желудочек сердца; б) колото-резаное ранение правой боковой поверхности груди, проникающее в правую плевральную и брюшную полости: рана № располагалась в 120 см от подошвенной поверхности стопы, в 20 см вправо от срединной линии груди, в проекции 6-7 межреберья, между передней и средней подмышечными линиями; раневой канал проходил – несколько сверху вниз, справа налево, по ходу него были повреждены межреберные сосуды мягких тканей, правый купол диафрагмы, правая доля печени; 4. Колото-резаные ранения груди были причинены прижизненно, двух кратным действием плоского колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и выраженный обух, шириной около 0,2 см, каковым мог быть нож с односторонней заточкой клинка, с шириной его на уровне погружения в тело около 2,5-3,2 см и длиной 10-12 см; ранящий предмет действовал с силой, которую можно назвать значительной (проникающие ранения) в направлении спереди назад, справа налево, несколько сверху вниз (рана №) и несколько сверху вниз, справа налево (рана №) – по отношению к условно принятому вертикальному положению тела; 5. Наступление смерти пострадавшего В., находится в прямой причинной связи с вышеуказанными повреждениями, которые как вместе, так и по отдельности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку вреда, опасного для жизни и здоровья человека. Также при исследовании трупа В., были выявлены: кровоподтеки левого плеча (2), которые образовались в результате воздействия твердого, тупого предмета (предметов), возможно и при самостоятельном ударе о таковой (таковые); в пределах 1-3 часов на момент смерти; обычно у живых лиц вреда здоровью не влекут, в причинной связи со смертью не состоят; ссадина левого плеча (1), которая образовалась в результате ударно-скользящего воздействия твердого, шероховатого предмета (предметов), возможно и при самостоятельном ударе о таковой (таковые), в пределах 12 часов на момент смерти; обычно у живых лиц вреда здоровью не влечет, в причинной связи со смертью не состоит; 6. Учитывая характер и объем колото-резаных ранений груди, не исключается возможность совершения пострадавшим после причинения ему повреждений каких-либо активных действий в течение промежутка времени, необходимого для развития общей кровопотери организма (минуты, возможно, их десятки) (л.д. №),

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3 выявлены повреждения в виде: а) кровоподтеков области живота (1), области правой подколенной ямки (1) – относятся в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, как не повлекших вреда здоровью; образовались в результате двухкратного воздействия твердого, тупого предмета (предметов), возможно и при самостоятельном ударе о таковой (таковые) и т.п.; давность причинения кровоподтеков 7-10 суток на момент осмотра (л.д. №),

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В. имеет А? группу крови. У ФИО3 – ?а группа крови. На представленном на экспертизу ноже обнаружена кровь человека группы А?, которая могла произойти от лица с данной группой крови, в том числе от В. (л.д. №),

- Заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого <данные изъяты> (л.д. №),

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъяты образцы крови на марлевой салфетке (л.д. №),

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъяты образцы крови на марлевую салфетку (л.д. №),

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены образцы крови трупа В. на марлевой салфетке; нож с рукояткой черного цвета, нож с деревянной рукояткой, кусок ткани с пятном темно-бурого цвета, похожего на кровь, ватный диск с пятном темно-бурого цвета, похожего на кровь, кусок ткани с пододеяльника; брюки камуфлированные, спортивная мастерка сине-красного цвета с белыми полосками; образцы крови ФИО3 на марлевой салфетке (л.д. №),

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож с неокрашенной деревянной рукояткой коричневого цвета, обмотанный изолентой синего цвета; нож с деревянной рукояткой черного цвета, обмотанный изолентой желтого цвета; смывы с пола в зальной комнате на ватном диске; кусок ткани с пятном темно-бурого цвета; образцы крови ФИО3 на марлевой салфетке; образцы крови трупа В. на марлевой салфетке; камуфлированные штаны, спортивная мастерка сине-красного цвета признаны вещественными доказательствами (л.д. №).

Кроме того судом просмотрена видеозапись проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит их достаточными и допустимыми в подтверждении вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

В основу приговора суд берет: 1) показания самого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки показаний на месте от этого же числа. Согласно указанным показаниям, между ним и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой В. нанес удар ФИО3 ладонью по щеке, высказал слова угрозы убийством в его адрес и замахнулся на него кулаком, после подсудимый нанес 2 удара ножом потерпевшему; 2) показания потерпевшего К. данные суду о том, что его брат действительно скончался от ножевых ранений, его труп был обнаружен в доме у ФИО3; 3) показания следователя Р., данные суду о том, что подсудимый добровольно давал показания, а также показания свидетеля С. и свидетеля Р., данные суду о том, что жалоб и заявлений от подсудимого не поступало; 4) доказательства, исследованные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ.

Указанные доказательства суд находит достаточными и допустимыми в подтверждении вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом суд принял во внимание, что защитником было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте ФИО3 Согласно указанному ходатайству сторона защиты указывает на то, что проверка показаний на месте была произведена с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, в частности: в проверке показаний на месте присутствовал сотрудник полиции, не указанный в протоколе следственного действия; статист, принимавший участие в следственном действии не соответствовал комплекции потерпевшего; специалисту не были разъяснены его права и обязанности; специалист самостоятельно проводил следственное действие, задавая вопросы и выполняя действия, относящиеся к компетенции следователя.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению. По мнению суда, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанного следственного действия допущено не было. Как было установлено в судебном заседании, специалисту были разъяснены его права и обязанности, равно как и другим участникам по делу, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе следственного действия. Более того, судом было установлено, что указанное следственное действие производилось именно следователем, а действия специалиста не выходили за рамки его прав и обязанностей, осуществлялись с разрешения следователя. Нахождение в кадре сотрудника полиции, не указанного в протоколе следственного действия, обусловленное конвоированием задержанного ФИО3, а также несоответствие комплекции статиста комплекции потерпевшего, по мнению суда, не является нарушением, которое могло бы поставить под сомнение процедуру проведения проверки показаний на месте.

По мнению суда, показания ФИО3, данные в ходе указанной проверки показаний на месте согласуются с его первоначальными показаниями, данными в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными ДД.ММ.ГГГГ, дополняют друг друга и находят свое подтверждение, в том числе в исследованных письменных доказательствах.

Вместе с тем, суд считает необходимым не брать в основу приговора показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки показаний на месте от этого же числа. Согласно указанным показаниям, непосредственно до момента совершения преступления потерпевший начал предъявлять ему претензии, затем встал со стула и ударил его по лицу своей правой ладонью, начал нападать на него. После потерпевший сильно надавил ему ладонью правой руки на грудь возле шеи и прижал его к стене всей массой своего тела. Далее схватил его левой рукой за шею, а кулаком правой руки замахнулся ему в голову, высказав слова угрозы убийством.

Суд считает, что данные показания не соответствуют действительности, даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности, расценивает их как способ ухода от ответственности. При этом суд принял во внимание, что в первоначальных показаниях, положенных в основу приговора, подсудимый об указанных обстоятельствах не заявлял. Более того, указанные показания противоречат письменным доказательствам по делу. Так, суд ставит под сомнение показания подсудимого о том, что потерпевший надавил ему ладонью правой руки на грудь возле шеи, прижимал к стене, навалившись всей массой своего тела, хватал рукой за шею. При этом суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 не было выявлено никаких телесных повреждений по давности, относящихся ко дню произошедших событий.

Доводы подсудимого о том, что у него в силу состояния здоровья плохая память, суд также считает необходимым не брать в основу приговора. Так, показания, положенные в основу приговора, подсудимым были даны спустя 4 дня после произошедшего, тогда как показания, на которых настаивает сторона защиты, были даны спустя более чем полтора месяца с момента совершения преступления.

К доводам подсудимого о том, что при первоначальных допросах его запутали и он сильно волновался, суд также относится критически. Анализ положенных в основу показаний подсудимого, а также просмотренная видеозапись показывают, что ФИО3 самостоятельно давал стабильные показания, которые были последовательными и взаимодополняли друг друга. Как видно из протоколов указанных следственных действий, заявлений и жалоб от подсудимого не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия ФИО3 именно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд принял во внимание пояснения ФИО3 о том, что он не хотел причинять смерть потерпевшему. Данные пояснения суд отвергает как несостоятельные по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 нанес два удара ножом, имеющим выраженные травматические характеристики, в область груди потерпевшего и понимал, что от его ударов ножом в грудь потерпевший может умереть, поскольку в области груди находятся жизненно-важные органы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО3, нанося удары в грудную клетку потерпевшего, действовал с умыслом на причинение смерти последнего.

Данных о том, что ФИО3 при этом действовал в рамках необходимой обороны или при превышении ее пределов, суду не представлено. Как установлено в судебном заседании на момент нанесения ударов жизни ФИО3 ничего не угрожало. При этом суд принял во внимание, что до произошедшего потерпевший нанес удар ФИО3 ладонью по щеке, высказал слова угрозы убийством в его адрес и замахнулся на него кулаком. Однако в данной части суд учел, что между потерпевшим и подсудимым уже ранее происходили ссоры, которые не заканчивались привлечением к уголовной ответственности за совершение преступлений. Более того, суду не представлено доказательств того, что в произошедшем конфликте у подсудимого имелись реальные основания полагать, что потерпевший может причинить смерть подсудимому. Несмотря на действия потерпевшего, а также высказанную угрозу, потерпевший в момент нанесения ему ударов ножом так и не предпринимал более никаких действий, направленных на причинение смерти подсудимому и причинение вреда здоровью. Также суд учитывает, что у подсудимого в момент произошедшего конфликта имелась возможность покинуть место происшествия.

Суд принимает во внимание, что именно подсудимый причинил все телесные повреждения, выявленные у потерпевшего.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования разумности и справедливости, условия жизни ФИО3 и его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым в ходе следствия, раскаяние в содеянном, частичное признание вины в ходе судебного заседания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи первоначальных признательных показаний по обстоятельствам его совершения; противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, отсутствие судимости, <данные изъяты> подсудимого, наличие <данные изъяты>, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, допущенному к участию в деле, мнение указанного потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому и не настаивающего на его строгом наказании.

Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной подсудимого. При этом суд принял во внимание, что по смыслу уголовно-процессуального закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Как установлено в судебном заседании, сразу после обнаружения трупа потерпевшего, ФИО3 сообщил об этом родственникам потерпевшего. Суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно в силу добровольных действий подсудимого стало известно о совершенном преступлении, в том числе и правоохранительным органам.

Суд принял во внимание, что настоящее преступление ФИО3 было совершено в состоянии алкогольного опьянения. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает, что указанное обстоятельство не следует признавать отягчающим. При этом как установил суд, в данном случае противоправное поведение потерпевшего явилось причиной и условием совершенного преступления. При этом суд принял во внимание, что подсудимый пояснял, что опьянение в данном случае не явилось поводом его преступного поведения.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех подлежащих учету при назначении наказания обстоятельств, для достижения целей наказания, суд считает, что исправление ФИО3 возможно только при его изоляции от общества, наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Цыремпиловой Ц.А. в ходе следствия в размере 5304 рублей необходимо взыскать с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 09 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: нож с неокрашенной деревянной рукояткой коричневого цвета, обмотанный изолентой синего цвета, нож с деревянной рукояткой черного цвета, обмотанный изолентой желтого цвета, смывы на ватном диске, кусок ткани с пятном темно-бурого цвета, образцы крови на марлевых салфетках, камуфлированные штаны, спортивную мастерку сине-красного цвета – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 5304 рублей, возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Баргузинского

районного суда Республики Бурятия И.В. Николаев