Решение по делу № 2-17/2023 от 08.02.2023 - о взыскании суммы ущерба и суммы уплаченной государственной пошлины.

Дело № 2-17/2023 (№ 2-576/2022)

Уникальный идентификатор дела 68RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 г. р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Толмачевой Е.С.,

при секретаре Панферовой Т.А.,

с участием представителей истца ООО «Восток-Запад» по доверенностям ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Чекирды Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восток-Запад» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба и суммы уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток-Запад» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения (том 2 л.д. 1-12)) к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. 64 коп. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. В обоснование требований указано, что между ООО «Восток-Запад» (далее – Работодатель) и ФИО3 (далее – Работник) был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Трудовой договор). В соответствии с Трудовым договором Работник принимается на должность водителя-экспедитора. На основании пунктов 2.1.2-2.1.2.18 Трудового договора, Работник обязан добросовестно исполнять функции и профессиональные обязанности, по выполняемой работе, занимаемой в должности водителя-экспедитора. В частности, Работник обязан возмещать в соответствии с действующими федеральными законами, Трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, внутренними локальными актами Работодателя, приказами и распоряжениями Работодателя, ущерб, причиненный Работодателю. На автомобилях Работодателя установлена система мониторинга «Омником», которая позволяет отслеживать фактически заправки, то есть количество топлива, фактически попавшее в топливный бак транспортного средства. Которым управлял Работник. Между ООО «Восток-Запад» и ООО «Омником-Сервис» заключен договор поставки оборудования с монтажом ОмС № от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого является обеспечение мониторинга автопарка (включая расположение транспортных средств, пробегов, расхода/заправок/сливов топлива и иных параметров работы транспортных средств) посредством оборудования АСУ СМТ ОМНИКОМ. На регулярной основе ООО «Омником-Сервис» предоставляет ООО «Восток-Запад» точные данные по поступлению и расходу топлива в транспортных средствах. Работнику с целью осуществления заправки транспортного средства выдается Работодателем топливная карта. У ООО «Восток-Запад» и ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» заключен договор, предметом которого является, что ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» обязуется в торговых точках передавать Товар в собственность ООО «Восток-Запад», а ООО «Восток-Запад» обязуется принимать и оплачивать Товар с применением Карт. На регулярной основе ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» предоставляет ООО «Восток-Запад» данные с транзакциями по топливным картам. В марте ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники ООО «Восток-Запад» проведя сверку предоставленных транзакционных отчетов ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» за период с ДД.ММ.ГГГГ и данных в информационном письме от ООО «Омнителеком» за период с ДД.ММ.ГГГГ обнаружили расхождение между транзакциями по картам и реальным попаданием топлива в бак транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Восток-Запад» было инициировано служебное расследование, в ходе которого комиссией был установлен список водителей-экспедиторов в количестве <данные изъяты> человека, которые в дни сливов топлива управляли данными транспортными средствами. С водителями-экспедиторами была проведена беседа, в которой они согласились добровольно возместить причиненный ущерб компании, в следствии чего были подписаны соглашения на добровольное возмещение ущерба. Из <данные изъяты> водителя-экспедитора <данные изъяты> оказались подписывать соглашение на добровольное возмещение ущерба, в том числе и ФИО3 С <данные изъяты> имея в пользовании топливные карты, выданные Работодателем, пользуясь своим служебным положением Работник совершил растрату топлива, тем самым причинил компании материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Данными топливными картами пользовался водитель ФИО3, что подтверждается актом закрепления топливных карт за ТС и путевыми листами. Письмо требование (досудебная претензия) о погашении суммы образовавшегося ущерба было направлено Ответчику по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без ответа.

Ответчиком ФИО3 представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым в компании ООО «Восток-Запад» он работал водителем-экспедитором, поэтому являлся материально-ответственным лицом. Заправку автомобиля он осуществлял на АЗС Газпромнефть по топливной карте. Ему было известно, что в топливных баках стоят датчики топлива. На вопрос, присваивал ли он топливо с данных карт, ответ – нет, не присваивал. На протяжении 8 месяцев работы в компании за ним не был закреплен конкретный автомобиль. В результате он выезжал на линию каждый раз на разных автомобилях. Вышеуказанные датчики топлива, на которые ссылается истец, не тарировались с начала их установки. Учет контроля топлива он не вел, так как учет вела специальная электронная программа, он лишь писал в путевых листах пробег по спидометру и прикладывал чеки с АЗС. На протяжении 6 месяцев работы в компании со стороны истца ко нему претензий по топливу не было, хотя по закону его ежемесячно должны были в письменном виде информировать обо всех переливах и недоливах топлива. Через 6 месяцев работы руководство в принудительном порядке пыталось заставить его подписать бумагу, в которой он, якобы, соглашается с недостачей топлива. Бумагу он не подписал. Мотивация была такая: если он не подписывает эту бумагу, то ему не выплатят заработную плату (сдельную). Он потребовал от компании какой-либо сводный документ, где обосновывается где, когда была недоимка. В связи с отсутствием закрепленной машины за конкретным водителем это необходимый документ, чтобы требовать с него какие-либо деньги, тем более в равных долях. Подобные документы (любых видов) предоставлены не были. В итоге он подписал заявление по собственному желанию на увольнение. Ему подписали обходной лист, тем самым подтвердив, что претензий по нему не имеют. Но при этом сдельную (черную) заработную плату за 1,5 месяца ему так и не заплатили примерно в размере <данные изъяты> тысяч рублей (том 1 л.д. 168-169).

Определением суда от 19.12.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Омникомм-Сервис», ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи», ООО «Омнителеком».

В судебном заседании 02.02.2023 (по средствам ВКС) представители истца ООО «Восток-Запад» по доверенностям ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 166). В судебном заседании 23.01.2023 ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал по доводам, отраженным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Чекирда Н.Б. заявленные исковые требования не признала, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба, указав, что что срок исковой давности в данном случае составляет 1 год, который должен исчисляться с 01.04.2021 (том 2 л.д. 86).

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Омникомм-Сервис», ООО «Омнителеком» не явились, о месте и времен рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителей (том 2 л.д. 111-115, том 1 л.д. 192, 196).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» не явился, о месте и времен рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал (том 2 л.д. 109, 110).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФсторона трудового договора (работодатель или работник), причинившаяущербдругой стороне, возмещает этот ущербв соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальнаяответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причиненияущербане влечет за собой освобождения стороны этого договора отматериальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст.233 Трудового кодекса РФ материальнаяответственность стороны трудового договора наступает заущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу положенийст. 238Трудового кодекса РФ,п. 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пп. 2 п. 1).

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок взыскания ущерба определен в статье 248 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток-Запад» и ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 был принят на должность водителя-экспедитора. Указанный договор заключен на неопределенный срок. Пунктом 18 предусмотрена обязанность работника по возмещению причиненного работодателю ущерба (том 1 л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток-Запад» и ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности (том 1 л.д. 206).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Восток-Запад» инициировано служебное расследование, в ходе которого установлен список водителей-экспедиторов в количестве <данные изъяты> человека, которые управляли транспортными средствами в дни сливов топлива.

26.04.2021 ООО «Восток-Запад» составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, согласно которому работниками ООО «Восток-Запад» был причинен материальный ущерб работодателю, в частности, ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. (том 1 л.д. 11-16).

Сведения об ознакомлении ФИО3 с указанным актом в материалах дела отсутствуют.

Приказом ООО «Восток-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ФИО3, расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 75, 76).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи152Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи152Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи392Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи152Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи392Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи390Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья153Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работникомущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненногоущерба.

В силу ст.195 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст.197 ГК РФдля отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила ст. ст.195,198-207 ГК РФраспространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Исходя из положений ст.199 ГК РФисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из смысла ст.392 Трудового кодекса РФ следует, что днем обнаруженияущербаследует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующегоматериальнуюответственность работников заущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей205Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи23Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

О причиненном в результате действий ФИО3 ущербе истцу стало известно в результате проведения служебного расследования, оконченного 26.04.2021, по результатам проведения которого составлен акт от 26.04.2021, следовательно, с этого момента истец обнаружил нарушение своего права на возмещениеущерба. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018г.

Посколькуущербобнаружен 26.04.2021, истец имел возможность реализовать право на обращение в суд с иском овзыскании материальногоущербас работника в срок до 26.04.2022.

Однако с настоящим иском ООО «Восток-Запад» обратилось в суд только 24.10.2022 (конверт – том 1 л.д. 89), то есть с пропуском установленного ч. 3 ст.392 Трудового кодекса РФсрока.

Доводы представителя истца ООО «Восток-Запад» о необходимости восстановления процессуального срока со ссылкой на обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 (том 2 л.д. 98-108), не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не коим образом не препятствовали истцу реализации права на обращение в суд с настоящим иском. Проведение процессуальных действий в рамках ст. ст. 144-148 УКПК РФ не исключало возможность одновременно обращения в суд с исковым заявление о взыскании суммы материального ущерба.

Ссылка представителя ООО «Восток-Запад» на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020г., по мнению суда, также является несостоятельной, поскольку в данном случае процессуальный срок пропущен не в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора при рассмотрении дела истец не указал.

Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавших ему подаче искового заявления в суд в пределах срока установленного ст.392 ТК РФ, ООО «Восток-Запад» суду не представлено, оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине, не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, процессуальный срок не подлежит восстановлению, следовательно, исковые требования ООО «Восток-Запад» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правила распределения судебных расходов предусмотрены в ст.98 ГПК РФ.

Указанные положения также закреплены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Восток-Запад» в полном объеме, с ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Восток-Запад» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба и суммы уплаченной государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Толмачева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья: Е.С. Толмачева