УИД: 68RS0004-01-2024-004280-25

дело № 2а-892/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» мая 2025 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Паршиной О.А.,

при секретаре Моргуновой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД Росси «Красносулинский», ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным решения межмуниципального отдела МВД России «Красносулинский» от 17 декабря 2024 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Красносулинский» о признании незаконным решения межмуниципального отдела МВД России «Краснослинский» от 17 декабря 2024 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, обосновывая свои требования тем, что за период нахождения на территории РФ он был один раз привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания, с нарушением был согласен, штраф уплачен в полном объеме. Цель его нахождения на территории РФ является «частная», приехал к своим родителям маме – ФИО2 и отцу – ФИО3, которые являются гражданами РФ для осуществления ухода и содержания, хотел в последующем подать документы для оформления гражданства РФ. Территорию РФ посещает постоянно в связи с необходимость осуществления ухода за своими престарелыми родителями. В связи с принятыми решениями миграционных органов МВД России о не разрешение въезда не имеет возможности воссоединиться со своей семьей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Ростовской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика межмуниципального отдела МВД России «Красносулинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. От начальника Межмуниципального отдела МВД России «Красносулинский» ФИО4 поступили письменные возражения в которых он просил административное дело рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полом объеме, указав, что 07.05.2024 г. в 22.00 при проверки документов МАПП «Новошахтинск» установлено, что ФИО1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, а именно въехал в РФ 30.12.2023 г. в разрешительный период 90 из 180 суток, до 28.03.2024 г. не покинул территорию РФ, то есть уклонился от выезда из РФ по истечению определённого срока пребывания, чем нарушил требования ст. 5 Федерального Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан». 08.05.2024 г. Красносулинским районным судом Ростовской области гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением с территории РФ в форме самоконтролируемого выезда.

Постановление Красносулинского районного суда от 08.05.2024 г. в части самоконтролируемого выезда исполнено только 26.11.2024 г, в связи с чем на основании пп.2 ч.1 ст. 27 Федерльного закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО1 принято решение о не разрешении въезда в РФ сроком на 5 лет до 26.11.2029 г.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, возражения представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( ч. 3 ст. 55Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Согласно п.4 уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Как установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Таджикистана, имеет иностранный паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу постановлением Красносулинского райсуда Ростовской области от 08.05.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда его из Российской Федерации.

При этом рассматривая дело об административном правонарушении и назначая наказание, суд исходи из того, что в Таджикистане проживает семья ФИО1, на территории РФ официально не работает, трудовой договор не заключен, патент на работу не оформлен, собственного жилья на территории РФ не имеет, сведений подтверждающих обращение за гражданством РФ не представлено. Не принял никаких мер для легализации своего нахождения на территории РФ, по истечению установленного срока не выехал за пределы РФ.

На основании указанного постановления 14.12.2024 г. в отношении гражданина республики Тажжикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с под. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства сроком на 5 лет до 26.11.2029 г.

17.12.2024 г. был сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации ФИО1.

18.12.2024 г. ФИО1 вручено уведомление о принятом решении о сокращении срока временного пребывания.

Согласно сведениям, представленным ОМВД России «Тамбовский» до ФИО1 доведена информация об обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех календарных дней со дня принятия решения о сокращении срока временного пребывания.

В ходе мониторинга установлено, что ФИО1 не покинул территорию Российской Федерации в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОМВД России «Тамбовский» направлено информационное письмо в УВМ УМВД России по Тамбовской области, с информацией о нарушении миграционного законодательства с целью принятия решения о депортации ФИО5

По сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан вид на жительство, а также разрешение на временное проживание на территории РФ ФИО1 не выдавались.

Из материалов дела следует, что родители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 являются гражданами Российской Федерации.

Как установлено частью 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В связи с чем, само по себе наличие семьи на территории Российской Федерации не является основанием для невозможности применения мер по запрету въезда на территорию Российской Федерации в случае совершения лицами административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении от 25.04.2024 г. № 1074-О Конституционный Суд Российской Федерации вновь указал на то, что суд при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может оценивать данное решение только на основании формальных предписаний Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусматривающих полномочие уполномоченного органа на вынесение соответствующего решения, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина. Запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию является по своей правовой природе административной мерой принуждения, не тождественной привлечению лица к ответственности за совершение административного правонарушения в сфере миграционного законодательства, в том числе предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации. Данная мера направлена на предупреждение новых правонарушений со стороны иностранного гражданина (лица без гражданства) и в силу этого не может быть увязана с производством в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления от 6 октября 2022 года № 41-П и от 7 июля 2023 года № 37-П; Определение от 20 мая 2021 года № 884-О).

Вынесению оспариваемого решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации предшествовало привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, которое осуществлялось судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что желание административного истца проживать в РФ, не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также как препятствие в реализации прав и свобод административного истца, наличие у ФИО1 родителей, имеющих гражданство РФ, не освобождает его от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему такой меры ответственности, как неразрешения въезда на территорию РФ.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для обращения в органы миграционного учета для легализации своего статуса на территории РФ, продления срока временного пребывания суду ФИО1 не представлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в том числе наличие у ФИО1 тесных родственных связей в Российской Федерации, которые нуждались бы в особой защите, в материалах дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

Принудительные меры в сфере миграционной политики, принятые в отношении административного истца направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в РФ и нарушающего законодательство этого государства, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства РФ и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в РФ, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории РФ атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что административным истцом не доказано, что оспариваемые решения нарушили или могут нарушить его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд отмечает, что баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства.

С учетом того, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 существенно нарушил требования Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, незаконно находился на территории Российской Федерации в течение длительного периода, основанное на законе решение административного ответчика о не разрешении въезда в Российскую Федерацию не может рассматриваться как недопустимое в соответствии с нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права ФИО1 на уважение его личной жизни.

Таким образом, суд учитывает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, связанное с нарушением режима пребывания иностранных граждан в РФ и расценивает его поведение как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству РФ и приходит к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию РФ.

При этом, согласно Указа Президента РФ от 31 октября 2018 г. № 622 (ред. от 12 мая 2023 г.) "О Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019 - 2025 годы" основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории (подпункт "б" п. 20).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении ФИО1 решение Межмуниципального отдела МВД России «Красносулинский» является обоснованным, было принято соразмерно конкретным обстоятельствам дела и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений, вынесено в соответствии с действующим законодательством, определяющим режим пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Оспариваемое административным истцом решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства РФ. Кроме того, установленные ограничения носят временный характер.

Таким образом, принятое 15.12.2024 г. межмуниципальным отделом МВД России «Красносулинский» решение, по мнению суда, является обоснованным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД Росси «Красносулинский», ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным решения межмуниципального отдела МВД России «Красносулинский» от 17 декабря 2024 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2025 г.

Судья О.А. Паршина