Решение по делу № 2-1996/2024 от 07.11.2025 - о защите чести, достоинства, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

№ 2-412/2025

24RS0037-01-2024-002295-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

при секретаре Чернюк О.И.,

с участием истца Ч.В.А., его представителя Костяного Э.В.,

ответчика С.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.В.А. к С.Ю.А., В.В.С. о защите чести, достоинства, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ч.В.А. обратился в суд с иском к С.Ю.А., В.В.С. о защите чести, достоинства, возложении обязанности, компенсации морального вреда. С учетом уточнений от 27.02.2025, требования мотивированы тем, что 16.01.2018 ответчиками в социальной сети «В Контакте» была создана группа «Продвижение – Назарово», данная социальная сеть является средством массовой информации, так как доступ к ней имеет неограниченный круг лиц, на данном интернет – ресурсе ответчиками регулярно распространяется массовая информация различного характера, пользователями группы являются более 900 человек.

27.08.2024 в социальной сети «В Контакте» в группе «Продвижение – Назарово» была распространена информация, не соответствующая действительности и порочащая истца, унижающая его честь и достоинство, дословно было указано: «Ч.В.А. один из учредителей ООО «Водоканал», вероятно, не избавился от чувства вседозволенности. В соц.сетях размещена информация, что лицо поразительно похожее на Ч.В.А., применило перцовый баллончик не только в отношении собаки, которая якобы облаяла его, но и в отношении хозяйки, которая судя по ее словам никаких нападений не совершала». Далее: «если данный факты подтвердятся, то такое поведение не должно остаться безнаказанным. Как минимум такие действия образуют состав административного правонарушения в виде мелкого хулиганства». Сведения, распространенные ответчиками не соответствуют действительности и носят порочащий истца характер, указывая, что он «вероятно не избавился от чувства вседозволенности», ответчики распространяют неограниченному кругу лиц информацию о том, что истец ведет себя не этично, является человеком у которого отсутствуют ограничения и ответственность, является человеком не дающим оценки последствиям своих действий, тем самым нарушающим общечеловеческие нормы и ценности. Кроме того, распространяя не проверенную и не соответствующую действительности информацию о том, что «лицо поразительно похожее на Ч.В.А., применило перцовый баллончик не только в отношении собаки, которая якобы облаяла его, но и в отношении хозяйки, которая судя по ее словам никаких нападений не совершала», ответчики распространили неограниченному кругу лиц информацию об истце, как о человеке, нарушающем закон. Тот факт, что распространенные сведения относятся именно к истцу, подтверждается тем, что ответчиками вместе с комментариями опубликовали, без разрешения истца также его фотографию. Своими действиями ответчики нанесли истцу моральный вред, который выразился в чувстве обиды, сильного раздражения и психологического дискомфорта, испытанных истцом. Несоответствующая действительности информация вызвала обсуждение в чате среди посетителей сайта личности истца, сформировала отрицательное мнение относительно его человеческих качеств. Кроме того, полагает, что ответчиками незаконно, без согласия, была использована его фотография, истцу было неприятно видеть негативные комментарии под ней. Переживания негативно отразились на состоянии его здоровья. Для защиты своих прав он был вынужден обратиться к нотариусу, оплатив за составление протокола о производстве осмотра вещественных доказательств 28 200 руб. В связи с изложенным, Ч.В.А. просит суд:

- установить факт распространения ответчиками 27.08.2024 в социальной сети «В Контакте» в группе «Продвижение – Назарово» сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: что «Ч.В.А. один из учредителей ООО «Водоканал», вероятно, не избавился от чувства вседозволенности. В соц. сетях размещена информация, что лицо поразительно похожее на Ч.В.А., применило перцовый баллончик не только в отношении собаки, которая якобы облаяла его, но и в отношении хозяйки, которая судя по ее словам никаких нападений не совершала»;

- установить факт незаконного обнародования и использования ответчиками 27.08.2024 в социальной сети «В Контакте» в группе «Продвижение – Назарово» изображения истца;

- признать несоответствующими действительности распространенные 27.08.2024 в социальной сети «В Контакте» в группе «Продвижение – Назарово» сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: «Ч.В.А. один из учредителей ООО «Водоканал», вероятно, не избавился от чувства вседозволенности. В соц. сетях размещена информация, что лицо поразительно похожее на Ч.В.А., применило перцовый баллончик не только в отношении собаки, которая якобы облаяла его, но и в отношении хозяйки, которая судя по ее словам никаких нападений не совершала»;

- возложить на ответчиков обязанность опровергнуть в социальной сети «В Контакте» в группе «Продвижение – Назарово» сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также удалить указанные сведения и изображение истца;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 28 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3000 руб.

В судебном заседании истец Ч.В.А. и его представитель Костяной Э.В. (ордер №263 от 15.10.2024) заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали по изложенным выше основаниям, пояснив суду, что ответчики, опубликовав сведения, не соответствующие действительности, опорочили честь и достоинство истца, указания на то, что он, вероятно, не избавился от чувства вседозволенности, по сути, унижают его честь и достоинство, поскольку указывают на истца как на человека, который не соблюдает этических и моральных норм, а информация о том, что лицо, похожее на Ч.В.А., при наличии его фотографии, о применении перцового баллончика в отношении собаки и ее хозяйки, говорит о том, что истец не соблюдает закон. Непроверенная информация была размещена ответчиками в группе в социальной сети и ничем не подтверждена, истец к административной ответственности не привлекался. Кроме того, был незаконно, без согласия истца, опубликован его снимок (фотография), что запрещено законом, фотография и публикация должны быть удалены. Несмотря на то, что по утверждению ответчика информация была изначально размещена в другой группе, истец, воспользовавшись своим право, заявляет исковые требования, именно к ответчикам, так как он эту статью прочитал именно в группе «Продвижение – Назарово», в которой он состоит.

Истец Ч.В.А. дополнительно суду пояснил, что он большую часть своей жизни проживает в г. Назарово, является уважаемым лицом в городе, в настоящее время является одним из учредителей ООО «Водоканал», в городе у него много родственников, друзей и знакомых. После размещения ответчиками поста с его фотографией, многие его знакомые читали эту статью, прямо его не спрашивали, но эту публикацию многие обсуждали, было много негативных комментариев, ему было неприятно. На размещенной ответчиками фотографии, действительно, изображен он, но когда, где и кем была сделана эта фотография, он пояснить не может, 27.08.2024 он гулял с женой в парке «Березовая роща», рядом на велосипеде проезжала женщина с собакой, которая начала его снимать на телефон. Перцовый баллончик он ни к кому не применял, ни в отношении собаки, ни в отношении людей, кто такая Е.Н.В. не знает.

Ответчик С.Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что социальная сеть «В Контакте» не является средством массовой информации. Она (С.Ю.А.) является автором группы «Продвижение – Назарово», созданной в социальной сети «В Контакте». Заявленная в качестве ответчика В.В.С., является создателем группы, она давно уже не состоит в группе и не имеет к ней никакого отношения. Информация, о которой говорит истец, и его фотография изначально были размещены в другой группе «Подслушано в Назарово» неустановленным лицом, так как автор себя не указал, она переработала статью и опубликовала у себя в группе «Продвижение – Назарово». Фотография истца также была изначально опубликована в группе «Подслушано в Назарово». Причем информация, размещенная в статье была подтверждена, так как им звонила женщина, о которой идет речь в статье и подтвердила, что такой факт имел место 27.08.2024, в остальном поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что изображение/фотография истца до настоящего времени не удалена из группы «Продвижение – Назарово», про эту фотографию уже все забыли, помнит только истец.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Енисейского Управления Роскомнадзора, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что адрес социальной страницы https://vk.com/public160289266 отсутствует в Перечне персональных страниц пользователей социальных сетей, объем аудитории каждой из которых составляет более 10 000 пользователей социальной сети, размещенной на Портале КНД, иными сведениями не располагают.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «В Контакте», надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

Ответчик В.В.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, об отложении слушания по делу не просила, возражений не представила, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще по адресу регистрации, однако, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с неполучением адресатом.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Е.Н.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания по делу не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам, судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с неполучением адресатом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты необходимые меры к извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика В.В.С., представителей третьих лиц Енисейского Управления Роскомнадзора, ООО «В Контакте», третьего лица Е.Н.В.

Выслушав истца Ч.В.А., его представителя Костяного Э.В., ответчика С.Ю.А., исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3).

Как установлено судом, Ч.В.А. является учредителем ООО «Водоканал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.10.2025.

В материалы дела истцом представлены почетные грамоты, благодарственные письма о награждении Ч.В.А. за личный вклад в развитие жилищно - коммунального хозяйства края, добросовестный труд и высокий профессионализм, нагрудный знак о присвоении звания «почетного работника жилищно – коммунального хозяйства России».

Протоколом осмотра доказательств, произведенным нотариусом Назаровского нотариального округа ФИО1 03.10.2024 подтверждается, что 27.08.2024 в 14.54 часов в группе «Продвижение – Назарово» в социальной сети «В Контакте» (https://vk.com/public160289266) опубликована статья без заголовка следующего содержания: «Ч.В.А. (один из учредителей ООО «Водоканал») вероятно, не избавился от чувства вседозволенности. В социальных сетях размещена информация о том, что лицо, поразительно похожее на Ч.В.А., применило перцовый баллончик не только в отношении собаки, которая якобы облаяла его, но и в отношении ее хозяйки, которая судя по ее словам, никаких нападений не совершала. Хозяйка, пожалевшая остаться анонимной, зафиксировала факт применения в отношении нее средства самообороны и намерена обратиться в правоохранительные органы. Если данные факты подтвердятся, то такое поведение не должно остаться безнаказанным. Как минимум такие действия образуют состав административного правонарушения в виде мелкого хулиганства. Мы будем следить за развитием ситуации и просим лиц, разместившее данную информацию, связаться с нами для подтверждения указанных фактов. Анонимность гарантируем».

Над вышеназванной статьей размещена фотография Ч.В.А. с супругой, лицо супруги скрыто. Под фотографией указано «Фото: ВК «Подслушано в Назарово».

В судебном заседании истец Ч.В.А. подтвердил, что на фотографии, действительно изображен он с супругой.

При переходе по ссылке https://vk.com/public160289266 установлено, что вышеназванная статья размещена в группе «Продвижение – Назарово» 27.08.2024 в 18.54 часов, имеет 4,8К просмотров.

Из представленного ответчиком С.Ю.А. скриншота страницы в группе «Продвижение – Назарово» в социальной сети «В Контакте» следует, что указанная статья размещена 27.08.2024 в 18.54 часов.

Кроме того, судом установлено, что указанная информация была размещена С.Ю.А. на основании статьи, размещенной 27.08.2024 в 15.30 часов в социальной сети «В Контакте» в группе «Подслушано в Назарово» (https://vk.com/wall-161280734_213399), следующего содержания: «Анонимно. Пишу на эмоциях совершенно. Ухожу гулять с собакой в рощу всегда далеко, где один два человека за час могут пройти. Собака 10 кг, громко лающая, но не кусачая, пугливая, лай – защитная реакция. Но в роще который раз вижу немолодую пару, муж которой ведет себя по – настоящему неадекватно и жутко. Фамилия мужчины в городе известная. Супруга совершенно адекватная милая женщина, но он – чудовище. Сегодня разбрызгал сначала на собаку перцовый баллончик, потом пошел с ним на меня и тоже пшикнул за то, что я его оскорбляла и позволила нецензурно выразиться. Слава богу была в очках и всегда с собой салфетки влажные. У собаки сначала был полностью заплыл глаз, я с небольшим покраснением и кашлем от перца. Прошло больше часа, собачка уже крепко спит, у нее думаю ничего не болит. А ее хозяйка на всякий случай посетила скорую и наверное будет писать заявление. Будьте осторожны ОБЕРЕГАЙТЕ своих питомцев от этого человека. Фото героя прилагаю. Жену заштриховала». Над статьей размещена фотография истца с женой, что подтверждается скриншотом названной страницы в группе «Подслушано в Назарово» в социальной сети «В Контакте».

Из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №3544 КУСП №11439 от 27.08.2024, объяснения Е.Н.В. от 27.08.2024 следует, что 27.08.2024 в ходе прогулки с собакой в Березовой Роще она встретила незнакомого мужчину, который проходил мимо. Когда ее собака начала лаять на него, но не кусала и не кидалась на него, мужчина достал перцовый баллончик и брызнул на собаку, а когда она начала оттаскивать собаку то попало и на нее, поэтому она обратилась в больницу. Мужчину по данному факту привлекать не желает, так как с ней и с собакой все в порядке, физической боли она не испытывала.

Согласно определению УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» от 07.11.2024, 27.08.2024 в дежурную часть МО МВД России «Назаровский» поступило сообщение от фельдшера ССМП о том, что за медицинской помощью обратилась Е.Н.В. с диагнозом: «острая реакция на стресс», со слов в Березовой Роще неизвестный мужчина перцовым баллончиком брызнул в лицо.

Вышеназванным определением от 07.11.2024 по вышеуказанному факту в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая Ч.В.А. в удовлетворении заявленных требований о признании несоответствующими действительности распространенные 27.08.2024 в социальной сети «В Контакте» в группе «Продвижение – Назарово» сведения, а также порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и возложении обязанности опровергнуть эти сведения, суд исходит из следующего.

Статья 23 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (п. 1 ст. 10) предусматривает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как они определяются в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из преамбулы и пунктов 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в соответствии со статьей 23 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено бесспорных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком С.Ю.А. порочащих сведений и не соответствие их действительности.

Так, из материалов дела следует, что информация, которая, по мнению истца, носит порочащий характер и не соответствует действительности, размещена ответчиком С.Ю.А. 27.08.2024 в группе «Продвижение – Назарово» на основании статьи, размещенной анонимно 27.08.2024 в группе «Подслушано в Назарово».

При этом, каких – либо утверждений относительно истца о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют его честь и достоинство или деловую репутацию, размещенная ответчиком информация не содержит. Указано лишь на то, что лицо, на размещенном изображении похоже на Ч.В.А.. Автором статьи указано на наличие размещенной в социальной сети информации о применении перцового баллончика в отношении неустановленного лица, высказано предположение о том, что истец не избавился от чувства вседозволенности. Как пояснила в судебном заседании ответчик С.Ю.А., такие предположения были сделаны в связи с размещенной неустановленным лицом информацией ранее в другой группе, факт размещения указанной информации подтверждается материалами дела, как подтвержден факт обращения Е.Н.В. в медицинскую организацию по факту применения к ней неизвестным мужчиной перцового баллончика.

Кроме того, в информации, размещенной С.Ю.А. 27.08.2024 в группе «Продвижение – Назарово», которая оспаривается истцом, содержится мнение автора о необходимости проверки достоверности указанного факта, предложено лицу, разместившему информацию в группе «Подслушано в Назарово» связаться для подтверждения указанных фактов и суждение о необходимости правовой оценки таких действий, образующих состав административного правонарушения, при их подтверждении.

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, информация, размещенная ответчиком 27.08.2024 в группе «Продвижение – Назарово», не вызваны исключительно намерением причинить вред истцу, не носят оскорбительного характера, являются оценочными суждениями и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Вместе с тем, суд находит доводы истца о незаконном использовании, без его согласия, ответчиком его фотографии, обоснованными и заслуживающими внимания.

Так, в силу пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (пункт 3 ст. 152.1 ГК РФ).

В пунктах 43-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Таким образом, по смыслу вышеприведенного нормативного регулирования и руководящих разъяснений вышестоящего суда, согласие гражданина требуется как для обнародования его изображения, так и для дальнейшего его использования.

Вместе с тем, размещая изображение/фотографию Ч.В.А. в группе «Продвижение – Назарово» в социальной сети «В Контакте», несмотря на то, что ее обнародование произведено неустановленным лицом в другой группе социальной сети, ответчик, во всяком случае совершил действия, направленные на использование изображения истца, не получив на это его согласия, допустив, тем самым, нарушение положений ст. 152.1 ГК РФ.

В такой ситуации доводы ответчика о том, что размещенная ею в группе фотография истца уже была ранее опубликована другим лицом в группе «Подслушано в Назарово», и была доступна неограниченному кругу лиц, правового значения не имеют, поскольку признак противоправности в действиях ответчика не исключают.

Как пояснила в судебном заседании ответчик С.Ю.А., фотографию истца она скопировала из группы «Подслушано в Назарово» и разместила вместе со своей статьей в своей группе «Продвижение – Назарово», фотография истца до настоящего времени не удалена. Какого-либо согласия или соглашения об использовании фотографии Ч.В.А. ответчик суду не представила.

Вместе с тем доказательств того, что обсуждение личности истца, являющегося одним из учредителей ООО «Водоканал», представляет общественный интерес, и он является публичной фигурой, к каковым относятся согласно разъяснению пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лица, занимающие государственную или муниципальную должность, играющие существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области, ответчиком не представлено.

В связи с чем оснований полагать, что фотоизображение истца было размещено для достижения общественно значимых целей, у суда не имеется.

При этом, исходя из того, что лицо второго человека, изображенного на фотографии заретушировано, изображение Ч.В.А. является основным объектом использования, при этом, использование фотографии истца в группе «Продвижение – Назарово» не связано с политической или общественной дискуссией или с проявлением общественно значимого интереса, в этой связи суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца на защиту своего изображения от незаконного использования следует считать установленным.

При данных обстоятельствах, требование Ч.В.А. о возложении на ответчика обязанности удалить со страницы группы «Продвижение Назарово» в социальной сети «В Контакте» его фотографию (изображение) соотносится со способами защиты нарушенного права, поименованными в ст. 12 и пункте 3 ст. 152.1 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

Согласно пояснениям ответчика С.Ю.А., данным в судебном заседании, следует, что оспариваемая информация вместе с фотографией Ч.В.А. была размещена в группе «Продвижение – Назарово» именно ею, заявленная ответчиком В.В.С. в группе не состоит, автором статьи не является. Каких – либо доказательств, подтверждающих причинение В.В.С. истцу морального вреда, нравственных страданий не представлено, в связи с чем суд полагает надлежащим ответчиком по делу С.Ю.А., оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к В.В.С. у суда не имеется.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании С.Ю.А., скопированная ею из группы «Подслушано в Назарово» и размещенная в группе «Продвижение – Назарово», фотография истца до настоящего времени не удалена. Какого-либо согласия или соглашения об использовании фотографии Ч.В.А. ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного, в том числе в результате незаконного размещения и использования его фотографии в размере 200 000 руб., истец указывает, что данная статья вместе с фотографией с 27.08.2024 находится в социальной сети «В Контакте» в неограниченном доступе, ее просмотрели и продолжают просматривать большое число пользователей, оставлено много негативных комментариев.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований законодательства, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, то что изображение Ч.В.А. было использовано ответчиком С.Ю.А. без согласия истца, что причинило ему нравственные страдания в виде переживаний, личность истца, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что в наибольшей степени согласуется с принципами разумности и справедливости, конституционной ценности прав и свобод человека и гражданина, позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в суде представлял адвокат Костяной Э.В. на основании ордера №263 от 15.10.2024.

Оплата оказанных адвокатом юридических услуг по представлению интересов истца в суде в сумме 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №29 от 15.10.2024.

Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных ответчику юридических услуг (составление искового заявления и уточнения к нему – 3 500 руб., участие представителя в 5-ти судебных заседаниях: из расчета за судебное заседание от 22.01.2025 (20 мин.) – 2 000 руб., от 05.03.2025 (20 мин.) – 2 000 руб., от 16.05.2025 (30 мин.) – 3 000 руб., 27.08.2025 (6 мин.) – 1500 руб., 24.10.2025 (30 мин.) – 3 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., не отвечает требованиям разумности, подлежит снижению до 15 000 руб. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины размере 3000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца по составлению нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 03.10.2024 в размере 28 200 руб., оплаченные истцом, что подтверждается справкой нотариуса ФИО1, от 03.10.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.В.А. к С.Ю.А., В.В.С. о защите чести, достоинства, возложении обязанности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать С.Ю.А. удалить со страницы сообщества «Продвижение Назарово» https://vk.com/public160289266 в социальной сети «В Контакте» фотографию (изображение) Ч.В.А..

Взыскать с С.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Ч.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 28 200 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.С. Новосельская

Мотивированный текст решения изготовлен: 7 ноября 2025 года.

Судья: Е.С. Новосельская