Дело № 2-6430/2022

УИД 36RS0002-01-2022-005844-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Иванове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2021г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО как владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№).

01.07.2021г. по адресу: <...> по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос.номер (№), принадлежащим ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> гос.номер (№), принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинены механические повреждения, размер ущерба составил 61000 руб., который и был выплачен ФИО4 (которому на основании договора уступки прав требований перешли права потерпевшего).

Истец полагает, что поскольку на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 (виновник ДТП, непосредственно причинивший вред имуществу потерпевшего) не был допущен к управлению застрахованным транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер (№), то страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, то есть к ответчику ФИО1

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 61000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 руб.

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя не обеспечил, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечила.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень оснований, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Одним из таких оснований согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ч.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с пп.41-42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П (далее - Методика, Методика №755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика, Методика №432-П). При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Судом установлено, что 01.07.2021г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер (№) под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер (№), под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2021г. №18810036200001969676 (л.д. 32-39).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№) не застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№) является ФИО2 (л.д. 42).

22.02.2021г. ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 00 час. 00 мин. 01.03.2021 по 23 час. 59 мин. 28.02.2021 гг., выдан страховой полис №(№). Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны: ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (л.д.7).

07.07.2021г. между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №21/07/875, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (№), возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2021г. по адресу: <...>, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), принадлежащего цеденту на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), под управлением ФИО1 (л.д. 12-13).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.номер (№) получил технические повреждения, отраженные в акте осмотра ТС от 14.02.2021г. (л.д. 10), по результатам произведенного осмотра САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8 (цессионарием, которому перешло право требования выплаты страхового возмещения) было заключено соглашение о размере страховой выплаты от 15.07.2021г. (без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества), согласно которого размер страховой выплаты потерпевшему составляет 61100 руб. (л.д. 14).

Страховое возмещение в размере 61100 руб. выплачено САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8, что подтверждается актом о страховом случае от 15.07.2021г. (л.д. 5) и реестром №784 от 16.07.2021г. (л.д. 15).

Наличие оснований для предъявления Страховщиком регрессного требования, предусмотренных подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО подтверждается страховым полисом серия ААС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)., согласно которому к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, гос.номер (№) допущены ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, то есть договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении определенного круга лиц, но водитель ФИО1, управлявшая на момент ДТП данным автомобилем и признанная виновной в совершении ДТП, к числу лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, не отнесена.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств того, что вносились какие-либо изменения в договор ОСАГО, заключенный между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено.

В связи с возражениями ответчика ФИО1, не являвшейся стороной соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств от 15.07.2021г., определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.09.2022г. назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ (л.д. 55-57).

Согласно заключению эксперта №7942/7943/7-2 от 29.11.2022г. следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№) указанные в акте осмотра 14-07-38-3 №АТ11223032 от 14.07.2021г. выполненного экспертом-техником ООО КАР-ЭКС ФИО9 по характеру, форме, направлению деформирующего усилия и расположению от опорной поверхности соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельства происшествия, имевшего место 01.07.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.07.2021г., рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 98500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер (№), с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.07.2021г., рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 58900 руб.

Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенных исследований и сделанные в результате выводы, обоснование полученных результатов, научно и расчетным путем обосновано, основано на надлежащем нормативном и методическом обосновании, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, эксперты имеют соответствующее образование и надлежащую квалификацию, их компетентность сомнений не вызывает, в связи с чем, оценивая представленные по делу доказательства, результаты проведенной ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства; сторонами данное заключение не оспорено.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что размер ущерба был оспорен стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ФИО1 (как с непосредственного причинителя вреда, что соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №41-КГ21-47-К4 от 15.03.2022г.) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму выплаченного истцом страхового возмещения в размере 58900 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2030 руб., в обоснование которых представлено платежное поручение №223718 от 21.06.2022г. (л.д. 17).

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением цена иска указана 61000 руб., о взыскании данной суммы и заявлено требование. Вместе с тем, поскольку требования истца признаны судом правомерными в части (96,6% (58900 руб. х 100% / 61000 руб.)), судебные издержки подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1960,98 руб. (2030 руб. х 96,6%).

Кроме того, как указывалось ранее, определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.09.2022г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. Расходы по ее оплате возложены на ответчика ФИО1

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела дано в ст. 94 ГПК РФ, к ним относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных данным экспертным учреждением составила 30800 руб., соответственно расходы по оплате судебной экспертизы, с учетом требования ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеуказанной пропорции, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29752,80 руб. (30800 руб. х 96,6%) следует отнести за счет средств ФИО1, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1047,20 руб. (30800 руб. х 3,4%), следует отнести за счет средств САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 9912 163123) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1960,98 руб., а всего 60860 (шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 98 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 29752 (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 80 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 1047 (одна тысяча сорок семь) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022 года.