2-1-252/2025 66RS0035-01-2025-000031-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ копия
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.04.2025 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» ( далее АО ПКО «ЦДУ», общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 31.10.2023 заключен договор займа № 23583227, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 50000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 292% годовых, в сроки и на условиях договора. 24.05.2024 ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования на задолженность ответчика АО ПКО «ЦДУ». Ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 15.11.2023 по 24.05.2024 в сумме 115 000 руб. На основании положений ст.ст. 8,11,12,15,309,310,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 115 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 450 руб., почтовые расходы в сумме 146,40 руб.
В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» по доверенности ФИО2 не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя общества.
В судебное заседание ответчик ФИО1 также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против иска в суд не представил, не просил отложить судебное заседание и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В возражениях на исковое заявление указал, что 24.05.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требований. В нарушение ст. 152 ФЗ МФК «Мани Мен» без его уведомления и согласия передала его персональные данные, тем самым нарушив его права. В договоре цессии не указаны его данные, чеки, подтверждающие выкуп его долга, его обязательства, банковская выписка, подтвержденная финансово- денежной экспертизой, также нет письменного соглашения об использовании электронной подписи. СМС-код не является аналогом собственноручной подписи. При невозможности представить в суд оригиналы документов просит признать договор мнимым. Также просит признать иск необоснованным и недействительным. В ходатайстве также просил представить оригинал кредитного договора, расходно-кассовый ордер, анкету на получение кредита, различные соглашения. Запрошенные документы должны составляться на бумажном носителем подписаны лицом, совершающим сделку. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Представитель ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ООО МФК "Мани Мен» является микрофинансовой организацией, осуществляющей свою деятельность по выдаче потребительских займов в режиме онлайн через сеть Интернет.
31.10.2023 ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 заключили договор потребительского займа N 23583227, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 50 000руб. сроком на 70 календарных дней, с процентной ставкой 292% годовых. Срок возврата займа определен 09.01.2024 ( л.д. 24-27).
Предмет указанного договора потребительского займа N 23583227, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Анкете, Заявлении, Оферте на предоставление займа, Согласии и Обязательствах Заемщика, Правилах предоставления потребительского займа, Общих условиях Договора потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа( л.д. 19-23, 28-30).
Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный заем в полном размере и уплатить кредитору проценты в порядке и сроки в соответствии с условиями договора.
В силу п. 12 Индивидуальных условий договора кредитор вправе за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять ответчику неустойку в размере не более 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».
Свои обязательства по выдаче денежных средств в сумме 50 000 руб. по договору ООО МФК "Мани Мен" исполнило, зачислив их на счет заемщика( л.д.17).
Согласно информации, представленной ПАО Сбербанк, денежные средства поступили на счет ответчика №<***>/2014( операция 147).
ФИО1 не исполнил принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем за период с 15.11.2023 по 24.05.2024 образовалась задолженность в сумме 115 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу -50 000 руб., задолженность по процентам- 62248,95 руб., задолженность по штрафам- 2751,05 руб. ( л.д.35-37)
Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом срока действия договора, размера процентной ставки. Стороной ответчика контррасчет не представлен.
24.05.2024 ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования на задолженность ответчика АО ПКО «ЦДУ »( л.д. 10-14).
Поскольку ответчиком ФИО1 не были исполнены обязательства по договору № 23583227 от 31.10.2023, то исковые требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 115000 руб. подлежат удовлетворению.
Судом отклоняются доводы ответчика о мнимости, ничтожности договора займа в связи с отсутствие оригиналов документов, поскольку представленные суду копии документов, подтверждающие условия выдачи займа и фактическое его предоставление, отвечают требованиям, установленным статьями 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено копий документов, которые бы отличались по содержанию от предоставленных копий, в связи с чем требовалось бы исследование оригиналов документов. При этом судом принимается во внимание факт заключения договора в электронном виде.
Согласно Правилам для получения займа заемщик должен заполнить заявление на сайте общества и направить его кредитору.
Ответчик ФИО1 обратился к ООО МФК "Мани Мен" с заявлением о предоставлении займа в сумме 50000 рублей на срок 70 дней и с возвратом за весь период договора процентов за пользование займом, подтвердив оферту договора займа кодом из смс-сообщения, полученным на принадлежащий ответчику и указанный им телефон №<***>/2014.
Факт принадлежности указанного номера телефона ответчику подтверждено ответом ПАО «Мегафон» от 27.03.2025.
В предложении заключить договор ФИО1 согласился на уступку обществом прав требований по договору третьим лицам. Просил перечислить заем в сумме 50000 рублей на банковскую карту 220220******9299.
ООО "Мани Мен" ответчику направлена оферта, содержащая индивидуальные условия договора. ФИО1 подтвердил ознакомление с индивидуальными условиями договора потребительского займа, Общими условиями договора ООО МФК "Мани Мен" и свое заявление на предоставление займа кодом из смс-сообщения.
Таким образом, судом установлено, что ответчик с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля прошел процедуру регистрации в системе на сайте ООО МФК "Мани Мен", оформил заявление на получение займа, указав все необходимые данные, в том числе номер банковской карты, паспортные данные, адрес регистрации, номер мобильного телефона, требуемую сумму и желаемый срок возврата займа, ознакомился с Правилами предоставления потребительских займов и общими и индивидуальными условиями договора, о чем свидетельствует электронная подпись заемщика, тем самым выразил согласие на подписание договора займа.
Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи ООО МФК "Мани Мен", акцептованное ответчиком, предусматривает, что электронная подпись (предоставляемый клиенту уникальный конфиденциальный символьный код) является ключом электронной подписи и используется для подписания клиентом электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом. Электронная подпись предоставляется пользователю посредством смс-сообщения на указанный в личном кабинете номер мобильного телефона или на сайте. Следовательно, договор подписан со стороны ответчика с использованием электронной подписи (SMS-кода), при этом согласие на использование электронной подписи (SMS-кода) ФИО1 дал в соответствии с условиями Правил. Таким образом, ответчик понимал и согласился с тем, что подписанные им электронные документы путем применения электронной подписи являются достаточными для признания таких документов равными по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора является факт получения заемщиком займа посредством выбранного им способа получения денежных средств.
Договор считается заключенным с момента перечисления обществом заемщику суммы займа на банковскую карту.
Денежные средства поступили на счет ответчика №<***>/2014( операция 147).
Таким образом, договор займа заключен надлежащим образом.
Согласие ответчика на уступку кредитором прав требования по договору третьим лицам подтвержден п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа.
Отсутствие расходно- кассового ордера не свидетельствует о не перечислении ответчику денежных средств по договору займа. Факт перечисления подтвержден выпиской по счету ответчика.
Судом отклоняются доводы ответчика о не указании в договоре цессии его данных, обязательств, не приложены чеки, подтверждаются выкуп его доли, поскольку факт уступки прав требований по его договору подтвержден реестром должников, где указаны все данные по его договору займа, в том числе сумма задолженности( л.д. 33).
Платежным поручением № 1876 от 27.05.2024 подтверждается оплата стоимости по договору цессии( л.д. 32).
По доводам ответчика о признании договора мнимым, судом разъясняется, что ему необходимо обратиться с исковым заявлением, которое должно соответствовать требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы истца состоят из оплаты государственной пошлины в размере 4 450руб., почтовых расходов в сумме 146 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» ( ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия 6523 №<***>/2014) о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ( паспорт серия 6523 №<***>/2014) в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» ( ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № 23583227 от 31.10.2023 за период с 15.11.2023 по 24.05.2024 в сумме 115000 руб., почтовые расходы в сумме 146 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4450 руб., итого взыскать 119596,40руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено –30.04.2025.
Судья- С.А.Бунакова
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
Наименование должности
Уполномоченного работника аппарата
Федерального суда общей юрисдикции
Секретарь судебного заседания __________ФИО4
«_____»______________ 2025
Решение (определение) в законную силу не вступило.