Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-7350/2023 (2-782/2023)

УИД 25RS0002-01-2020-008354-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Козыревой Е.А., Рыженко О.В.,

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником нежилого помещения I, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1107,8 кв.м. В связи ненадлежащим исполнением обязанности, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 775,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 518 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился по доводам, указанным в письменных возражениях, заявил о пропуске срока давности для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Владивостока края от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 645,74 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1600 рублей.

С решением суда не согласилась ответчик, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица – Министерства культуры и архивного дела Приморского края, поскольку нежилое помещение по указанному адресу имеет статус памятника архитектуры и на него не распространяются нормы жилищного законодательства, а действуют нормы Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Ссылается на отсутствие какого-либо договора между ФИО1 и ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», а также между Министерством культуры и архивного дела Приморского края и ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» по содержанию памятника архитектуры. Указал на заключение договора подряда между ответчиком и ООО «Ситистрой» на выполнение работ по реставрации фасада, в результате которого собственник самостоятельно выполняет обязанности по содержанию имущества. У истца отсутствовали правовые основания предъявлять требования к ответчику в связи с тем, что ФИО1 не является членом или учредителем фонда, а также собственником жилых помещений в многоквартирном доме. Полагает взнос на капитальный ремонт дублирующим налог на имущество физических лиц. Считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих проведение собрания собственников о выборе способа формирования фонда капитального ремонта. Кроме того, судом неверно рассчитан срок исковой давности.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых истец просит решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Фонда о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом представитель истца не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 данного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Положения статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» напрямую обязывают собственников объектов культурного наследия осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нормы гражданского и жилищного законодательства не ставят обязанность собственников помещений многоквартирного дома по оплате взносов на капитальный ремонт в зависимость от национальной и всемирной ценности соответствующих домов, принадлежности их к памятникам истории и культуры либо нахождения в охранных зонах. Собственники и иные владельцы на вещном праве помещений, расположенных в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, от несения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт не освобождены.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 т.1).

Согласно охранному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, 1909 г., является зданием-памятником регионального значения, принят под государственную охрану постановлением Думы Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № как объект историко-культурного наследия регионального значения №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – нежилое помещение, принадлежащее ответчику, с кадастровым номером №, расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №, который согласно сведениям публичной кадастровой карты (pkk.rosreestr.ru), является многоквартирным жилым домом.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполняла обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд обосновано взыскал сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 645,74 рублей с учетом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является членом некоммерческой организации (фонда капитального ремонта) и не обязана уплачивать взносы в фонд капитального ремонта, признаются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ч. 3 ст. 158 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы (ч. 7 ст. 170 ЖК РФ).

Постановлением администрации г. Владивостока от 23.09.2014 № 8597 предусмотрено формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирных домов Владивостокского городского округа, включенных в краевую программу «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014 - 2055 годы», утвержденную постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 № 513-па, указанных в приложении к настоящему постановлению.

Частью 3 статьи 4 Закона Приморского края от 7 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Перечень многоквартирных домов, включенных в программу капитального ремонта, расположенных на территории Приморского края, на 2014 - 2043 годы утвержден постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 № 513-па. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в указанный Перечень.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт наступила у собственников помещений в многоквартирных домах с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности проведения собрания собственников о выборе способа формирования капитального ремонта и принятия соответствующего решения, признаются необоснованными, поскольку порядок принятия такого решения органом местного самоуправления, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, законом не предусмотрен. Администрацией г. Владивостока такое решение принято в форме постановления, в связи с чем формирование фонда капитального ремонта по многоквартирному дому № по <адрес> предусмотрено на счете регионального оператора.

Согласно разъяснениям в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом обращения в суд с иском 09.12.2020 (т.1 л.д. 25) срок давности не пропущен по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка в жалобе на сведения сайта суда о регистрации дела после отмены заочного решения не может быть принята во внимание, учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается иная дата обращения в суд.

Судебная коллегия оставляет без рассмотрения ссылку Фонда в возражениях на неправомерный отказ во взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Истцом апелляционная жалоба на решение суда в части отказа в иске в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ не подана, ответчик, обжалуя решение, ссылается на неправильное применение срока исковой давности как основания для частичного удовлетворения иска, при этом оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи