Судья: Блок У.П. №33-31/2023/№ 33-9384/2022
Докладчик: Шульц Н.В. (№ 2-135/2022 / 2-2561/2021)
(УИД 42RS0005-01-2021-005504-06)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.,
судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В.,
при секретаре: Петракове А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Заводского районного суда города Кемерово от 02 июня 2022 года
по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.
Требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению, покраске и монтажу изделия в количестве трех штук (лестница) в доме по адресу: <адрес> (п.1.1) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.4.1). В соответствии с п. 1.3 договора подряда все работы выполняются с использованием материалов подрядчика. В соответствии с п. 2.1 договора подряда общая стоимость работ составила 120 000 рублей, оплата работ осуществляется тремя частями. Заказчик свои обязательства по внесению авансового платежа выполнил своевременно и внес подрядчику 69 500 рублей.
Кроме того, ФИО1 был передан материал для изготовления лестницы на сумму 300 523 рублей, под полную материальную ответственность.
Однако, подрядчик к выполнению подрядных работ не приступил по настоящее время, при этом материал для изготовления лестницы им заказчику не возвращен.
ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил подрядчику претензию, в которой предложил расторгнуть договор в срок 10 дней со дня получения претензии и потребовал возвратить внесенную предоплату и строительный материал.
Подрядчик на претензию не ответил, почтовая корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.
Отказ подрядчика приступить к выполнению подрядных работ в течение более семи месяцев после внесения всего авансового платежа считает существенным нарушением условий договора подряда.
Просил, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО1, взыскать с ФИО1 в его пользу 69 500 рублей - аванс по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, 300 523 рубля - убытки в размере стоимости переданных строительных материалов для изготовления лестницы, 5 330 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 300 рублей -почтовые расходы.
Решением Заводского районного суда города Кемерово от 02 июня 2022 года постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 585 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 067,80 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 552,20 рублей».
В апелляционной жалобе ФИО1 просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что проделанная им работа подтверждается фото и видеоматериалами, представленными суду, на которых четко видно изготовленную и смонтированную лестницу, а также заключением эксперта и его допросом, согласно которым в целом размеры и конфигурация элементов облицовки соответствуют фактически смонтированной металлической конструкции. При осмотре была смонтирована часть лестницы, в той части явных зазоров, дефектов не было.
Оплата производилась поэтапно.
Выполнить работу до конца не представилось возможным в связи с неисполнением условий договора стороной заказчика в части предоставления и выбора краски (п. 1.3 договора), а также закрытием доступа в жилое помещение для завершения работ, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующей расписки в получении краски, а также чеков на ее приобретение.
Судом первой инстанции лишь формально обращено на это внимание, оценка данному доводу не дана, что привело к нарушению баланса его прав по договору подряда, поскольку работа с его стороны была проведена полностью по изготовлению и монтажу лестницы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 -ФИО3, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает и оплачивает подрядчику работы по изготовлению, покраске изделия в количестве 3х штук (далее по тексту «Лестница») в доме по адресу: <адрес>. Все работы выполняются подрядчиком в соответствии с установленными правилами. Все работы выполняются с использованием материалов Заказчика. Материал: шпонированная фанера, тип лестницы: деревянная, технология производства деталей лестницы: по технологии подрядчика, согласовывая с заказчиком, отделка: лестница выполнена из шпонированной фанеры, перила выполнены из массива бука, подшивка и боковушки лестницы выполнены согласованно с Заказчиком, цвет краски выбирает заказчик. Технология монтажа лестницы: по технологии подрядчика(п. 1.1.-1.3).
Согласно п. 2.1.-2.2. договора общая стоимость изготовления, покраски и монтажа лестницы заказчика является договорной и составляет: 120 000 рублей, с учетом возможных дополнительных работ.
Расчеты за изготовление, покраску и монтаж лестницы осуществляются поэтапно согласно проделанной подрядчиком работе по следующей схеме:
Оплата работ осуществляется тремя частями: 1 часть: авансовый платеж составляет - 30 000 (тридцать тысяч рублей) от общей стоимости лестницы и выплачивается подрядчику после заключения настоящего договора перед наступлением работ по изготовлению лестницы. 2 часть: промежуточный платеж составляет - не более 30 000 (тридцать тысяч рублей) от общей стоимости лестницы и выплачивается Подрядчику в ходе выполнения работ по изготовлению и покраске лестницы. 3 часть: окончательный расчет составляет – остаточная сумма от общей стоимости лестницы и выплачивается подрядчику по завершении монтажных работ.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что 3.3. сторона, считающая, что её права по настоящему договору нарушены, вправе направить другой стороне письмо с изложением своих претензий. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на неё в срок до 10 дней с момента получения. В случае не получения ответа сторона, пославшая претензию, может обратиться в суд за защитой своих прав.
Согласно п.п. 3.4.-3.7 договора подрядчик обязуется произвести монтаж лестницы в помещении заказчика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии получения оплаты заказчиком суммы авансового платежа, указанной в п.п. 2.2. договора до ДД.ММ.ГГГГ. В случае порчи материалов заказчика подрядчик обязуется возместить стоимость испорченных материалов.
Согласно представленным суду распискам ФИО1 получил от ФИО2 4500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, аванс 15 000 рублей за работу ДД.ММ.ГГГГ, предоплату 15 000 рублей из общей суммы 120 000 рублей за работу по облицовке лестницы из материалов, предоставленных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, 35 000 рублей предоплату на изготовление обшивки лестницы из материалов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, принял от ФИО2 материал на общую сумму 149 523 рубля ДД.ММ.ГГГГ, получил от ФИО2 материал фанеры шпонированной на сумму 151 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, в которой предложил расторгнуть договор в срок 10 дней со дня получения претензии и потребовал возвратить внесенную предоплату и весь строительный материал. Ответчик на претензию не ответил, почтовая корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.
По делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеется металлический каркас с бетонными ступенями, образующий лестницу, ведущую на второй этаж. Завершенные (изготовленные, окрашенные и смонтированные) изделия в количестве 3х штук - лестницы в рассматриваемом доме, предусмотренные условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству трех изделий (лестниц), на момент производства экспертизы не завершены – фактически отсутствует законченная и подготовленная к эксплуатации строительная конструкция, к характеристикам которой предъявляется ряд нормативно-технических требований, поэтому ответить на поставленный вопрос в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным.
Предоставленные на осмотр элементы облицовки лестницы, ведущей на второй этаж: подступенки, проступи, боковая облицовка лестничного марша, площадка выполнены из шпонированной фанеры, что соответствует условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в целом размеры и конфигурация элементов облицовки соответствуют фактически смонтированной металлической конструкции. Упомянутый договор подряда не содержит ссылок на нормативно-техническую документацию, которой необходимо руководствоваться при выполнении работ по изготовлению отдельных составных фрагментов лестницы, детального описания конкретных конструкторских и технологических решений, требований к контролируемым показателям качества изготавливаемых изделий: типу соединений отдельных фрагментов между собой, точности изготавливаемых изделий, способу обработки стыков, углов и т.п., поэтому ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.
Определить соответствие/несоответствие фактически выполненных работ по изготовлению и облицовке рассматриваемой лестницы требованиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным, поскольку отсутствует законченная и подготовленная к эксплуатации строительная конструкция, к которой предъявляется ряд нормативных требований, а упомянутый договор подряда не содержит ссылок на техническую документацию, которой необходимо руководствоваться при выполнении работ по изготовлению отдельных составных фрагментов лестницы, детального описания конкретных конструкторских и технологических решений, требований к контролируемым показателям качества изготавливаемых изделий: типу соединений отдельных фрагментов между собой, точности изготавливаемых изделий, способу обработки стыков, углов и т.п.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФБУ КЛСЭ ФИО6, проводивший по делу судебную экспертизу, выводы проведенного исследования подтвердил, суду пояснил, что завершенный объект ему представлен не был, т.е. не была представлена смонтированная лестница, исходя из этого в рамках строительно-технического исследования, он не мог ответить, что полностью смонтированная лестница полностью соответствует всем предъявленным требованиям. При этом все размеры заготовок, подготовленных к монтажу, соответствуют размерам металлического каркаса, находящегося в доме истца. Исходя из представленных ответчиком фотографий в деле, элементы облицовки лестницы были собраны, однако на момент исследования было все разобрано, материалы находятся в доме истца. Не были готовы изогнутые ступени с первого на второй этаж. Количество ступеней соответствует, количество столбов, поручней, хоть они и лежали в гараже истца, но количества материала было достаточно для сбора конструкции. Детальных дефектов он не исследовал, совершенно очевидных дефектов на имеющемся материале не было. В ходе осмотра было установлено, что размеры элементов облицовки соответствуют, наличие зазоров можно установить при полной сборке. Суждений о том, что соответствует лестница условиям договора, в рамках строительно-технического исследования сделать невозможно, поскольку условиями договора не детализированы конкретные требования о наличии зазоров. Материалы, которые на фотографиях соответствуют размерам металлического каркаса. Он исследовал все три пролета металлического каркаса и по ним составил заключение. Если бы все эти материалы были установлены, окрашены, то можно было бы проверить готовый элемент данной конструкции. Истец заявлял в ходе осмотра о зазорах, но эксперт не мог этого проверить, поскольку она не смонтирована. Однако если бы зазоры и были, то в процессе монтажа все это устраняется. При осмотре была смонтирована часть лестницы, в той части явных зазоров, дефектов недопустимых не было.
Оценив представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, с учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчик не приступил к работе по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора подряда, поскольку работы по изготовлению изделия не были выполнены в установленный договором срок, результат работы истцом не получен, что в силу ст. ст. 450, 452, 715 ГК РФ дает истцу право требования расторжения договора. Досудебный порядок истцом соблюден. Поскольку договор расторгнут в связи с нарушением ответчиком условий договора по срокам выполнения работ и отсутствия конечного результата работы взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 69 500 рублей, уплаченные по договору подряда.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости переданных ему материалов в размере 300 523 рубля, суд первой инстанции установив, что все заготовки, которые сделаны ответчиком из материалов истца, находятся в доме истца в количестве и размерах, необходимых для облицовки имеющейся в доме истца металлической конструкции в виде лестницы. Доказательств того, что материал для облицовки был испорчен подрядчиком и не подлежит дальнейшему использованию истцом в обоснование своих доводов суду не представлено. Также не представлено доказательств стоимости годных остатков материала, находящегося в доме истца. Также был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов с учетом объема удовлетворенных требований.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что они заслуживают внимания.
Так, в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что стоимость выполненных им работ превышает сумму, внесенную истцом по договору. Аналогичные доводы приводились им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако суд придя к выводу, что часть работ в рамках договора ответчиком была выполнена, не поставил на обсуждение сторон вопрос о стоимости фактически выполненных ответчиком работ и не установил данную стоимость.
С целью выяснения указанных обстоятельств судебной коллегией была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз».
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1, составила 85837, 28 руб.
В фактически выполненных работах недостатков не выявлено, они соответствуют общепринятой технологии облицовки металлокаркаса межэтажных внутренних лестниц. Предъявленные на момент экспертного обследования элементы облицовки имеют недостатки (повреждения), образование которых обусловлено эксплуатационными причинами (неправильным хранением и их демонтажем после ранее произведенного монтажа облицовки) и не состоят в причинно-следственной связи с выполненными ответчиком работами.
Оснований не доверять заключению судебных экспертиз (как назначенной судом первой, так и апелляционной инстанции) не имеется, учитывая, что экспертные исследования проводились экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключения экспертиз соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертные заключения изложено в доступной форме, ясны для понимания, последовательны, не противоречат материалам дела, соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 80 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае отказ от исполнения договоров подряда заявлен истцом в виду невыполнения ответчиком работ по договору подряда в установленный договором срок.
В силу п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, выполненных подрядчиком и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Поскольку стоимость работ, фактически выполненных ответчиком по договору подряда, превышает размер суммы, оплаченной по договору истцом, то основания для взыскания указанной суммы отсутствуют, а решение суда в части взыскания суммы, уплаченной по договору, подлежит отмене.
При этом оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении требований истца о расторжении договора судебная коллегия не усматривает, поскольку как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела работы, предусмотренные договором выполнены не в полном объеме, в частности не осуществлена покраска лестницы, не изготовлены перила, что не оспаривалось ответчиком, при этом в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств невыполнения указанных работ в срок, установленный договором по вине истца, вопреки утверждению ответчика, материалы дела не содержат. Факт отсутствия в материалах дела доказательств приобретения истцом покрасочных материалов и их передачи ответчику, в отсутствие иных доказательств, таковым не является, в том числе с учетом того, что представленные в подтверждение выполнения работ фото и видео материалы, датированы периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока указанного в договоре (ДД.ММ.ГГГГ). Также не представлено доказательств утверждениям ответчика о том, что истец препятствовал завершению работ, закрыв доступ в дом.
Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отменен решения суда в части удовлетворения требований имущественного характера (взыскание аванса уплаченного по договору) и отсутствии оснований для отмены решения суда в части неимущественных требований (расторжение договора), то решение суда в части размера судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца подлежит изменению, а в части размера судебных расходов, взысканных в пользу экспертной организации отмене.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей исходя из следующего.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в иске содержались требования как имущественного, так и не имущественного характера, при этом договором не распределен объем расходов в отношении каждого из указанных требований, в связи с чем они признаются судебной коллегией равными, т.е. по 5000 рублей за требования имущественного и требование не имущественного характера. Поскольку в удовлетворении требований имущественного характера истцу было отказано, то основания для взыскания судебных расходов в указанной части в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ отсутствуют. Определяя же размер расходов по оплате услуг представителя по неимущественным требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, исходя из объема защищаемого права, оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей.
Учитывая вышеприведенный принцип распределения судебных расходов исходя из удовлетворенного неимущественного требования и отказа в удовлетворении имущественных требований взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов подлежит 150 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены только в части требований неимущественного характера, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 300 рублей.
Поскольку проведение судебных экспертиз, назначенных судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, было необходимо в целях разрешения требований имущественного характера в удовлетворении которых отказано в полном объеме, то расходы по их проведению подлежат взысканию с истца ФИО2
За проведение экспертизы в суде первой инстанции 5620 рублей.
За проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции 33000 рублей, согласно информации представленной экспертным учреждением при направлении экспертизы (л.д.31 т.2), а также информации полученной из экспертного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость проведенной экспертизы составила 55000 рублей, при этом истцом было оплачено 25000 рублей.
Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда города Кемерово от 02 июня 2022 года отменить в части взыскания аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по проведению судебной экспертизы, изменить в части судебных расходов.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований о взыскании суммы аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5620 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (ООО) (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33000 рублей.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Л.В. Болотова
Н.В. Шульц
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ