Дело № 2-2803/2022

УИД 75RS0001-02-2022-003556-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре судебного заседания Голубевой Е.А., с участием представителя прокуратуры Забайкальского края Вециной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в течении более чем 20 лет ответчики при его обращениях к ним не разъясняют его права и свободы, порядок обжалования, на его заявления поступают одни отписки, а также угрозы расправой, в ответах содержатся оскорбления и унижения его достоинства, в связи с чем являясь впечатлительным человеком опасается за свою жизнь, также указывает, что при допросе ему отрезали часть правого уха, порвали сухожилие на правой ноге, выбили зубы, повредили зрение и слух, в связи с чем просит взыскать с ответчиков материальный (почтово-канцелярские расходы) и моральный вред в общем размере 1000000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался по месту отбытия наказания, в иске указано, что его участия в суде не требуется.

Третьи лица в суд представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, что не препятствует проведению судебного заседания по правилам ст.167 ГПК РФ.

Прокуратура Российской Федерации ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила отзыв в котором просит в иске отказать.

Представитель прокуратуры Забайкальского края в судебном заседании полагал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Согласно положениям статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с названными требованиями закона Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), при этом указанной инструкцией не предусмотрена обязанность органов прокуратуры на разъяснения именно порядка обжалования ответа, данного на рассмотренные обращения.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 был осужден приговором Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к

Определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без изменения.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истом в органы прокуратуры как Российской Федерации, так и Забайкальского края (Читинской области) неоднократно направлялись обращения, в которых он выражал несогласие с действиями органов следствия, суда сводящиеся к несогласию с постановленным в отношении него приговором, о чем свидетельствуют представленные стороной ответчика в материалы дела ответы как истцу, так и его отцу в количестве 81 шт., в которых содержатся указание на то, что в случае несогласия с данными ответами истец может их обжаловать либо вышестоящему прокурору, либо в суд, при это в представленных ответах не содержится каких либо угроз в адрес истца, либо оскорбительных выражений, в связи с чем, доводы, изложенные в иске об указанных обстоятельствах, являются надуманными.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой края было вынесено заключение согласно которому доводы истца о нарушении при расследовании и рассмотрении его уголовного дела действующего законодательства органами следствия, судом неоднократно являлись предметом рассмотрения в прокуратуре края, о чем заявителю даны мотивированные ответы. Так, в заключении указано, что начальником отдела ФИО2 по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ; по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ; по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. Первым заместителем прокурора края Каднаковым В.В. по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ.И.о. прокурора области Макаровым В.В. по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. Начальником отдела ФИО2 по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ.И.о. начальника отдела ФИО3 по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. Начальником отдела ФИО2 по жалобам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. Прокурором края Фалилеевым В.А. по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. Начальником отдела ФИО2 по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ; по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ.И.о. начальника отдела ФИО3 по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. Начальником отдела ФИО2 по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ; по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ; по жалобам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ; по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ; по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. Первым заместителем прокурора края Шипицыным М.В. по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. Начальником; отдела государственных обвинителей Старицыным А.А. по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ ДД.ММ.ГГГГ; по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ; по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ; по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. Начальником управления ФИО2 по жалобам от ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ ДД.ММ.ГГГГ; по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ; по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ; по жалобам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ ДД.ММ.ГГГГ; по жалобам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ; по жалобам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. По жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника управления ФИО3 дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснительного характера с указанием на отсутствие новых доводов. Начальником управления ФИО3 по жалобам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ; по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ДД.ММ.ГГГГ; по жалобам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, разъяснительного характера с указанием на отсутствие новых доводов и постановлено о прекращении переписки.(п.4.12 Инструкции).

Доказательств незаконности указанных ответов в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено, отсутствуют в материалах дела какие либо доказательства тому, что по решениям судов указанные ответы признавались не законными.

Из приговора, постановленного в отношении истца и вступившего в законную силу, довод истца о принуждении со стороны органов следствия (причинения вреда здоровью) признан надуманным, что в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит оспариванию либо доказыванию вновь, а является установленным обстоятельством.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на поступившие от истца обращения были даны полные и своевременные ответы, в том числе в соответствии с Федеральным законом N 59 от 02 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, данные ответы истцом не оспаривались, незаконными не признавались, не содержат угроз либо выражений, умаляющих достоинство истца.

Судом не установлено фактов неправомерных действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.151, 1070, 1069,1099 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе и утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред (убытки), причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В соответствии со ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании расходов на канцелярию в связи с обращениями в органы прокуратуры, суд также находит данные требования не подлежащими удовлетворению по причине не доказанности истцом факта неправомерных действий ответчиков, наличия у него ущерба и его размера, а так же причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками.

Также суд учитывает, что правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами из чего следует, что направление обращений и заявлений в органы прокуратуры является правом гражданина, которым ФИО1 активно пользуется. Оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу затрат на покупку канцелярии и направление почтовой корреспонденции суд не усматривает, поскольку реализация указанного права осуществляется гражданами самостоятельно и за счет собственных средств, какой-либо правовой механизм возмещения связанных с этим затрат законом не предусмотрен. Кроме того, истцом не подтвержден размер понесенных расходов на отправку корреспонденции.

При подаче искового заявления ФИО1 не была оплачена государственная пошлина, соответственно, поскольку в удовлетворении иска истцу судом отказано в полном объеме, с него в доход городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. по требованию о взыскании убытков, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Забайкальского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1, ), государственную пошлину в доход городского округа «» в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.06.2022.

Судья И.Н. Филиппова