УИД 74RS0007-01-2025-007621-88

Дело № 2-6065/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

с участием истца ФИО1

ответчика Великих К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Великих К.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2025 года, в размере 667 447 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 550 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 29 августа 2025 года по вине ответчика Великих К.С., управлявшей транспортным средством «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием транспортного средства – «Форд С-Макс», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его же управлением.

В результате ДТП автомашина ФИО1 получила механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность Великих К.С. застрахована не была.

Согласно заключению специалиста, выполненному ООО АКЦ «Практика» от 06 сентября 2025 года по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд С-Макс», государственный регистрационный знак № составила 667 447 руб. 00 коп. без учета износа. Стоимость услуг оценки составила 10 000 руб. 00 коп.

Истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4).

Протокольным определением суда от 25 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечен ФИО3 (л.д. 74).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что является собственником автомашины «Форд С-Макс», государственный регистрационный знак №

29 августа 2025 года он приехал на своей автомашине к месту службы, автомобиль оставил на парковке у жилого <адрес> час. до него удалось дозвониться его знакомому, который пояснил, что стал очевидцем факта того, что водитель автомашины «ВАЗ 2114» не справилась с управлением и совершила столкновение с автомашиной истца, причинив ей механические повреждения. Когда истец пришел на место ДТП, то уже ни сотрудников ГАИ, ни второго водителя там не было, по указанию сотрудников ГАИ поехал на пункт разбора, там увидел ответчика. Последняя по обстоятельствам ДТП пояснила, что испугалась пешехода, перепутала педали и совершила наезд на автомашину истца.

При этом ответчик свою вину в ДТП не оспаривала, предлагала решить все в досудебном порядке, найти сервис и заплатить за ремонт. Истцом ответчику было сделано предложение о выкупе его автомашины или об ее оценке, ответчик думала неделю, но конкретного ответа так и не дала. Страховой полис на дату ДТП отсутствовал как у ответчика, так и у истца.

Ответчик Великих К.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, факт управления транспортным средством в указанное время и в указанном истцом месте не оспаривала. Пояснила, что не имеет права управления транспортным средством, машина «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № принадлежит ее знакомому, который разрешил ответчику ею пользоваться. Выразила готовность возместить причиненный материальный ущерб, от заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отказалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте слушания по делу извещен судом надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся перечисленных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, на дату ДТП 25 августа 2025 года «Форд С-Макс», государственный регистрационный знак №, ФИО4 являлся собственником транспортного средства «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 39).

Как следует из административного материала, представленного Госавтоинспекцией УМВД России по г. Челябинску на запрос суда, 25 августа 2025 года, в <адрес>, водитель Великих К.С., управляя автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № нарушив требования пункта 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в параллельном направлении, совершила наезд на автомашину «Форд С-Макс», государственный регистрационный знак № принадлежащую истца, в результате чего транспортному средству последнего были причинены механические повреждения (л.д. 40-51).

Из письменных объяснений ответчика Великих К.С. при оформлении материала по факту ДТП следует, что транспортное средство «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № ей передано с разрешения законного владельца, вину в произошедшем ДТП не оспаривала, схема места ДТП подписана ею без замечаний.

В отношении ответчика Великих К.С. уполномоченным лицом ГАИ были составлены ряд протоколов об административном правонарушении, а именно по части 2 статьи 12.37 за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, по части 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО АКЦ «Практика» от 06 сентября 2025 года по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд С-Макс», государственный регистрационный знак № составила 667 447 руб. 00 коп. без учета износа (л.д. 58-72). Стоимость услуг оценки составила 10 000 руб. 00 коп., оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией-договором от 08 сентября 2025 года (л.д. 73).

При определении размера ущерба суд принимает во внимание указанное заключение специалиста, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации. Указанное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям законодательства, в связи с чем признает его допустимым доказательством для целей определения размера причиненного материального ущерба.

Размер ущерба, установленный указанным экспертным заключением, стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут.

Как указывалось выше судом, свою вину в ДТП в установленном законом порядке Великих К.С. не оспаривала.

Суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находились действия водителя Великих К.С., управлявшей автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, и нарушившей положения Правил дорожного движения РФ.

Поскольку совокупность представленных суду доказательств позволяет седлать вывод, что виновные действия ответчика Великих К.С. находятся в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением транспортного средства истца, при этом доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Великих К.С. в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 667 447 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Великих К.С. в пользу истца ФИО1 полежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства в размере 10 000 руб. 00 коп. несение которых истцом подтверждено материалами дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Великих К.С. в пользу истца ФИО1, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 550 руб. 00 коп., несение которых подтверждается чеком по операции Сбербанк (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 12, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2025 года, в размере 667 447 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 550 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года