№2-2138/2022
УИД 23RS0021-01-2022-003144-36
Решение
именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года ст. Полтавская
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,
при секретаре судебного заседания Савченко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,
установил:
Представитель ООО «Экспресс Коллекшн» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то обстоятельство, что 27 февраля 2014 года между ООО «Микрозайм» и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику денежную сумму в размере 12000 рублей на срок до 13 марта 2014 года под 2 % в день. В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по уплате долга и процентов.
По договорам цессии права требования по указанному договору займа перешли к ООО «Экспресс Коллекшн».
ФИО2 просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в том числе: основной долг – 12000 рублей; проценты за пользование займом за период с 28 февраля 2014 года по 24 октября 2022 года в размере 35126 рублей 12 копеек, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 10 мая 2014 года по 24 октября 2022 года в размере 8573 рубля 99 копеек; проценты за пользование займом в размере 18% годовых от суммы займа (12 000 рублей), начиная с
25 октября 2022 года по день фактического погашения суммы основного долга; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (12 000 рублей) согласно договора займа от 27 февраля 2014 года по ключевой ставке Центрального Банка, начиная с 25 октября 2022 года по день фактического погашения суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1871 рубль.
В судебное заседание представитель ООО «Экспресс Коллекшн» ФИО2 не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, однако от нее поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что 27 февраля 2014 года между ООО «Микрозайм» и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику денежную сумму в размере 12000 рублей на срок до 13 марта 2014 года с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732%) (л.д.50). Сумма займа в размере 12000 рублей предоставлена ООО «Микрозайм» ответчику 27 февраля 2014 года, о чем составлен расходный кассовый ордер, в котором имеется подпись ответчика о получении суммы займа (л.д.51).
Дополнительными соглашениями стороны изменили срок возврата суммы займа и процентов на 09 мая 2014 года (л.д.52).
14 ноября 2014 года между ООО «Микрозайм» и ООО «ЮгКоллектор» заключен договор цессии. Впоследствии договора цессии заключались 27 февраля 2014 года между ООО «ЮгКоллектор» и ИП Г.Д.И. заключен договор цессии.
24 мая 2017 года договор цессии заключен между ИП Г.Д.И. и В.Т.В
17 мая 2022 года договор цессии заключен между В.Т.В и ООО «Экспресс Коллекшн». Согласно заключённого договора право требования долга с ФИО1 перешло истцу.
09 июля 2019 года В.Т.В обратилась к мировому судье о вынесении судебного приказа.
12 июля 2019 года по делу вынесен судебный приказ.
12 апреля 2022 года отменен судебный приказ от 12 июля 2019 года о взыскании с ФИО1 долга по договору займа по заявлению ответчика.
Из текста договора займа, расходного кассового ордера, следует, что денежная сумма в размере 12000 рублей фактически передана ответчику 27 февраля 2014 года на условиях платности и возвратности сроком по 13 марта 2014 года.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт возникновения между ООО «Микрозайм» и ФИО1 договорных отношений, то есть заключения договора займа.
Согласно ст. 382,384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Факт перехода права требования долга по договору займа от ООО «Микрозайм» к ООО «Экспресс Коллекшн» подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По состоянию на 24 октября 2022 года сумма задолженности составляет 55700 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг – 12000 рублей; проценты за пользование займом в размере 35126 рублей 12 копеек, пени в размере 8573 рубля 99 копеек.
Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, относительно которого суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. К правоотношениям сторон, а именно к требованию истца о взыскании просроченной задолженности по договору займа подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как следует из материалов дела, стороны установили дату возврата займа и уплаты процентов 09 мая 2014 года.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено, что срок возврата денежных средств установлен 09 мая 2014 года. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с 09 мая 2014 года. Соответственно датой окончания срока исковой давности является 09 мая 2017 года.
Между тем, истец первоначально обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа лишь в июле 2019 года, судебный приказ был отменен 12 апреля 2022 года, то есть, по истечении трёхлетнего срока исковой давности.
В суд с иском истец обратился 02 ноября 2022 года согласно штампа регистрации входящей корреспонденции суда, то есть, с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения исковых требований банка. О восстановлении срока исковой давности истец не обращался. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска срока исковой давности.
Истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 1871 рубль.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.
Судья