Дело № 2а-378/2023

УИД 390020-01-2022-001730-51

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производства ФИО6, ОСП Светлогорского ГО УФССП России по Калининградской области об обжаловании действий (бездействий) службы судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – истцы) обратились в суд с указанным заявлением, в котором просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам ФИО6 незаконными и нарушающими права взыскателей; признать бездействие руководителя ОСП по особым исполнительным производствам и руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области не отвечающим требованиям закона; обязать пристава-исполнителя провести исполнительные действия по государственной регистрации права собственности за ООО «Стройпрогресс-Н» на следующие помещения в 65-ти квартирном жилом доме со встроенными торгово-офисными помещениями и помещениями соцкультбыта для обслуживания населения, расположенном по адресу: <Адрес>а: нежилое помещение VIII (гараж), цокольный этаж <№>, общей площадью 19,0 кв.м., КН <№>, нежилое помещение IХ (гараж), цокольный этаж <№>, общей площадью 19,0 кв.м., КН <№>, нежилое помещение Х (гараж), цокольный этаж <№>, общей площадью 18,1 кв.м., КН <№>, нежилое помещение ХV (гараж), цокольный этаж <№>, общей площадью 19,3 кв.м., КН <№>, нежилое помещение ХVI (гараж), цокольный этаж <№>, общей площадью 20,4 кв.м., КН <№>, нежилое помещение ХVII (гараж), цокольный этаж <№>, общей площадью 19,9 кв.м., КН <№>, нежилое помещение ХVIII (гараж), цокольный этаж <№>, общей площадью 19,2 кв.м., КН <№>, нежилое помещение II (офис), цокольный этаж, общей площадью 77,4 кв.м., КН <№>, нежилое помещение ХIХ (офис-студия), мансардный этаж, общей площадью 52,8 кв.м., КН <№>, нежилое помещение ХХ (офис-студия), мансардный этаж, общей площадью 19,0 кв.м., КН <№>.

В обоснование требований указано, что определениями Светлогорского городского суда от <Дата> наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Стройпрогресс-Н» в размере суммы заявленных исковых требований.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> с Общества в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсация морального вреда, штраф.

Исполнительные листы, выданные судом, были сданы <Дата> в ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> с Общества в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (иной, следующий период), компенсация морального вреда, штраф.

<Дата> исполнительные листы сданы в ОСП Ленинградского района гор. Калининграда.

На момент возбуждения исполнительных производств у должника имелась дебиторская задолженность, достаточная для погашения задолженности по исполнительным производствам, однако судебный пристав-исполнитель не принял мер принудительного взыскания.

Решением Ленинградского районного суда гор. Калининграда от <Дата> (дело <№>) признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района гор. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО7 Суд обязал судебного пристава-исполнителя принять меры по своевременному и полному исполнению судебного решения.

Решение суда по настоящее время не исполнено.

<Дата> Светлогорским городским судом Калининградской области вынесено решение по делу <№>, которое является основанием для государственной регистрации права собственности за ООО 11-ть нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу: <Адрес> с номерами: КН <№>.

<Дата> судебный пристав-исполнитель ОСП Светлогорского городского округа Баранова О.В. вынесла постановление о государственной регистрации имущества, указанного в решении Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата>. Однако, в связи с отсутствием оплаты государственной пошлины, указанное имущество не было зарегистрировано за должником.

<Дата> при повторном обращении судебного пристава-исполнителя в Управление Росреестра по Калининградской области по вопросу государственной регистрации права собственности имущества за должником, заявителю документы были также возвращены в связи с отсутствием оплаты государственной пошлины.

Таким образом, ни судебными приставами-исполнителями, ни руководством УФССП по Калининградской области (в части выделения денежных средств на оплату государственной пошлины) не исполнялись указанные решения суда. Не предлагалось и взыскателям оплатить расходы по необходимой государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> с ООО «Стройпрогресс-Н» в пользу ООО «Модернстрой» взыскана задолженность по договорам строительного подряда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> решение Арбитражного суда Калининградской области от <Дата> по делу <№> по новым обстоятельствам отменено.

<Дата> исполнительные производства в отношении ООО «Стройпрогресс-Н» объединены в сводное исполнительное производство и переданы в отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

При передаче производства некоторые исполнительные листы были утеряны.

В дальнейшем сводное исполнительное производство неоднократно передавалось от одного судебного пристава-исполнителя другому.

Истцы <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> обращались в УФССП России по Калининградской области с заявлениями об объявлении розыска директора Общества, наложении ареста на нежилые помещения, зарегистрированные за должником, выделении денежных средств для уплаты госпошлины за регистрацию нежилых помещений за Обществом, об обращении в суд за выдачей дубликатов утерянных исполнительных листов.

Однако их требования не были исполнены.

При таких обстоятельствах истцы предполагают, что в УФССП России по Калининградской области имеется заинтересованное лицо, которое действует в интересах должника и в течение длительного времени всячески препятствует обращению взыскания на имущество должника.

Указывают, что вышеуказанные действия (бездействия) нарушают права не только истцов, но и Российской Федерации в части неисполнения решений в части взыскания государственной пошлины.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административных истцов с иском.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили также признать незаконным и не соответствующим требованиям закона постановление от <Дата> об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем начальника отделения по особым исполнительным производствам ФИО8 (т. 1 л.д. 79).

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП Светлогорского ГО УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованных лиц - взыскатели по сводному исполнительному производству: МРИ ФНС <№> по Калининградской области, ФИО9, ФИО10,, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Административные истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствие представителя ФИО19 (т. 1 л.д. 14).

Представитель ОСП по особым исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производства ФИО20, представитель ОСП Светлогорского ГО, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Калининградской области ФИО21, имеющая высшее юридической образование и действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Предоставила письменные возражения, в которых указала, что <Дата> в Управлении зарегистрирована жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, которая, в соответствии ст. 123 ФЗ от 02.102007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», была перенаправлена для проверки в ОСП по особым исполнительным производствам.

Сопроводительное письмо о перенаправлении направлено в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией.

Представитель считает, что жалоба рассмотрена в соответствии с правовыми нормами.

Нарушений прав заявителей не имеется.

Исполнение исполнительных документов в отделении по особым исполнительным производствам осуществлялось в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время исполнительные производства, по которым истцы являются взыскателями находится на стадии исполнения в ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области.

Полагает, что возможность исполнения решения суда истцами не утрачена. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, в порядке ст. 150 КАС РФ, рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам, без ведения аудиопротоколирования.

Исследовав материалы дела, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> решением Светлогорского городского суда Калининградской области (дело <№>) исковые требования ФИО22, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Стройпрогресс-Н» о взыскании неустойки, компенсации морального удовлетворены частично.

С ООО «Стройпрогресс-Н» в пользу ФИО22 взыскана неустойка за нарушение определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <Дата> по <Дата> в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 92 500 рублей, а всего взыскано 277 500 рублей., в пользу ФИО4 неустойка за нарушение определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <Дата> по <Дата> в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 77500 рублей, а всего взыскано 232 500 рублей, в пользу ФИО2, ФИО3 неустойка за нарушение определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <Дата> по <Дата> в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда 2 500 рублей, штраф в размере 31 250 рублей, а всего взыскано 93750 рублей каждому, в пользу ФИО1 неустойка за нарушение определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <Дата> по <Дата> в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 52500 рублей, а всего взыскано 157 500 рублей. В удовлетворении остальной части исков отказано (т. 1 л.д. 24)

Заочным решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> (дело <№>), вступившим в законную силу <Дата>, с ООО «Стройпрогресс-Н» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <Дата> по <Дата> в размере 194769.85 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 99884.92 рубля, а всего -300654.77 рублей, в пользу ФИО2, ФИО3 взыскана неустойка за нарушение определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <Дата> по <Дата> в размере 87942.50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 46471.25 рублей, а всего - 139413,75 рублей каждому, в пользу ФИО1 неустойку за нарушение определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <Дата> по <Дата> в размере 129 921 рубль, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 67460.50 рублей, а всего - 203381.50 рублей (т. 1 л.д. 28).

По указанным решениям взыскателям выданы исполнительные документы.

<Дата> исполнительные листы представителем взыскателя предъявлены в ОСП Ленинградского района гор. Калининграда, где <Дата> судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, операторам связи, в органы ГИБДД с целью установления имеющихся у должника счетов и транспортных средств.

<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении должника ООО «Стройпрогресс-Н» объединены в сводное исполнительно производство, которому был присвоен <№>-ИП/СД (впоследствии <№>).

Из решения Ленинградского районного суда <Адрес> от <Дата> (дело <№>) следует, что в материалах исполнительного производства имеются копии бухгалтерского баланса Общества.

По состоянию на <Дата> (дебиторская задолженность 20188 000 руб.), на <Дата> (дебиторская задолженность – 12839000 руб.), на <Дата> – дебиторская задолженность отсутствует.

Указанным решением бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района гор. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО7 по исполнительному производству в отношении должника ООО «Стройпрогресс-Н» признаны незаконными.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя принять меры по своевременному и полному исполнению судебного решения (т. 1 л.д. 31-33).

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> (дело <№>) договора долевого участия № <№>, заключенные между ООО «Стройпрогресс-Н» и ФИО23, признаны недействительными (т. 1 л.д. 34-39).

Кроме того, решением Светлогорского городского суда от <Дата> (дело <№>) за Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс-Н» признано право собственности и обязанность произвести государственную регистрацию право собственности на помещения в 65-ти квартирном жилом доме со встроенными торгово-офисными помещениями и помещениями соцкульбыта для обслуживания населения, расположенном по адресу: <Адрес>, а именно: нежилое помещение VII (гараж) в цокольном этаже, общей площадью 18,0 кв.м.; нежилое помещение VIII (гараж) в цокольном этаже, общей площадью 19,0 кв.м.; нежилое помещение IX (гараж) в цокольном этаже, общей площадью 19,0 кв.м.; нежилое помещение X (гараж) в цокольном этаже, общей площадью 18,1 кв.м.; нежилое помещение XV (гараж) в цокольном этаже, общей площадью 19,3 кв.м.; нежилое помещение XVI (гараж) в цокольном этаже, общей площадью 20,4 кв.м.; нежилое помещение XVII (гараж) в цокольном этаже, общей площадью 19,9 кв.м.; нежилое помещение XVIII (гараж) в цокольном этаже, общей площадью 19,2 кв.м.; нежилое помещение II (офис) в цокольном этаже, общей площадью 77,4 кв.м.; нежилое помещение XIX (офис-студия) на этаже - мансарда, общей площадью 52,8 кв.м.; нежилое помещение XX (офис-студия) на этаже - мансарда, общей площадью 89,9 кв.м. Решение суда являлось основанием для государственной регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс-Н» на указанные объекты недвижимости.

Из представленных в ходе рассмотрения дела сводкам по исполнительным производствам усматривается, что судебным приставом отделения по особым исполнительным производствам неоднократно были направлены запросы в финансовые учреждения, отделения связи, в ГИБДД МВД России, в Росреестр и в УФНС на предоставление информации о должнике или его имуществу; вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора (<Дата>), постановление об обращения взыскания на денежные средства должника (<Дата>, <Дата>), постановление о наложении ареста (<Дата>), акт описи и ареста имущества (<Дата>), постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ (<Дата>) (т. 1 л.д. 129-255).

<Дата> и <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника ООО «Стройпрогресс-Н» (т. 3 л.д. 65, 74).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арест наложен на нежилое помещение с КН 39:19:010209:826.

<Дата> оформлена заявка <№> на привлечение специалиста для оценки арестованного <Дата> имущества (т. 3 л.д. 72).

Постановлением от <Дата> арестованное имущество передано в Территориальное Управление Росимущества по Калининградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене 764300 руб. (отчет специалиста от <Дата> <№>) (т. 3 л.д. 69).

Также из материалов сводного исполнительного производства в отношении ООО «Стройпрогресс-Н» следует, что на основании приказа ФССП России от <Дата> <№> сотрудники отделения по особым исполнительным производствам переназначены на иные вакантные должности в структурные подразделения Управления в связи с исключением из штатной численности отделения по особым исполнительным производствам.

В этой связи <Дата> исполнительные производства, по которым истцы значатся взыскателями, переданы в ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области для дальнейшего исполнения (т. 2 л.д. 6).

Полагая, что на протяжении длительного периода времени судебными приставами-исполнителями не предпринимаются необходимые меры для исполнения решений суда, административные истцы обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Довод административных истцов о том, что судебные приставы-исполнители бездействуют, не обращаясь в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности за Обществом на указанные в решение Светлогорского городского суда от <Дата> объекты недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены Законом.

В силу ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Истцы в иске не отрицали, что судебными приставами-исполнителями <Дата> и <Дата> предпринимались попытки обращения в Управление Росреестра для регистрации права собственности на имущества за ответчиком. Однако в регистрации было отказано в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины.

Как следует из постановления заместителя начальника отделения по особым исполнительным производствам ФИО8 от <Дата>, судебным приставом-исполнителем ФИО24 <Дата> написана служебная записка о выделении денежных средств на проведение государственной регистрации права собственности за должником.

Согласно полученного ответа, в текущем году денежные средства на регистрацию имущества за должником выделены не будут, так как в бюджете денежные средства на эти цели не запланированы. В связи с чем, провести принудительную регистрацию имущества службе судебных приставов не представляется возможным (т. 1 л.д. 81).

Таким образом, действия по исполнению требований исполнительного документа приставами совершались, принимались меры, направленные на государственную регистрацию прав должника на недвижимое имущество, которая не осуществлена по независящим от судебного пристава - исполнителя причинам, посредством направления запросов разыскивалось имущество должника, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в этой части у суда не имеется.

Кроме того, в силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, обращение в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника в силу ч. 1 ст. 66 Закона "Об исполнительном производстве" является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Что касается требований административных истцов об оспаривании постановления заместителя начальника отделения по особым исполнительным производства ФИО8 от <Дата>, как несоответствующего требованиям законодательства, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела жалоба <№>-АЖ на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности поступила заместителю начальника отделения по особым исполнительным производства <Дата>. Обжалуемое постановление вынесено <Дата>, то есть в установленный десятидневный срок со дня поступления к нему заявления.

При этом суд, исследовав постановление заместителя начальника отделения по особым исполнительным производства от <Дата>, приходит к выводу, что оно, вопреки утверждениям истцов, о том, что данное постановление является ответом на жалобу от <Дата> (т. 1 л.д. 66), вынесено на иное обращение, в связи с чем, по указанным доводам не может быть признано незаконным (требования, изложенные в описательной части постановления не идентичны требованиям, изложенным в жалобе от <Дата>).

Также судом принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Как указывалось выше, в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями принимались меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в том числе по отысканию имущества должника - юридического лица, неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие, налоговые, пенсионные органы.

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению.

Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Собранными по делу доказательствами подтверждается факт совершения судебными приставами-исполнителями действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов в пользу административных истцов, и не установлено обстоятельств, указывающих на то, что при наличии объективной возможности взыскать с должника имеющуюся задолженность, судебные приставы не предприняли необходимых для этого мер (за исключением бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 установленного решением суда).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными.

Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Судом учтено, что в настоящее время сводное исполнительное производство по которому истцы являются взыскателями находится на исполнении в ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области, то есть, не утрачена возможность исполнения решения судов.

Так как совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производства ФИО6, ОСП Светлогорского ГО УФССП России по Калининградской области об обжаловании действий (бездействий) службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Председательствующий: О.В. Севодина