Дело № 2-329/2025
УИД: 86RS0021-01-2025-000339-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Югорск 25 июня 2025 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
представителя ответчиков ФИО1,
при секретаре Медниковой Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2025 по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту также – АО «СОГАЗ», Общество) в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» К.А.И. обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло событие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак №, зарегистрированному на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний С.Д.М., управляя велосипедом, потерял управление и совершил падение на стоявший вышеуказанный автомобиль «Kia Sportage», что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя Общества. ФИО2 приходится родителем несовершеннолетнего С.Д.М., является его законным представителем. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, по страховому акту АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 80 863 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагало, что в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Обществу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ссылаясь на ст.ст. 11, 15, 965, 1064, 1073 ГК РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации ущерб в размере 80 863 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 – законный представитель несовершеннолетнего С.Д.М.
Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, направили представителя.
Представитель ответчиков П.Н.Е., иск не признала, указав, что вопрос по поводу ремонта поврежденного автомобиля между его владельцем и ответчиками был разрешен на месте ДТП, С-вы передали собственнику автомобиля денежные средства, в счет возмещения ущерба, претензий друг к другу не было. С размером причиненного ущерба не согласилась, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала. Считала, что поскольку страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в порядке суброгации с ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском Обществом срока исковой давности.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснение представителя ответчиков П.Н.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда конкретным лицом, размера причиненного ущерба, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.
Частью 1 ст. 929 ГК РФ, определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в этой связи страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, несовершеннолетний С.Д.М., управляя велосипедом, потерял управление и совершил падение на стоявший автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежавший ФИО4, чем причинил имущественный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Б.Д.П. о том, что во дворе дома <адрес> велосипедист повредил его автомобиль.
По результатам проведенной проверки по факту произошедшего события ОМВД России по г. Югорску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 известила страховщика АО «СОГАЗ» о повреждении своего транспортного средства в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Общества произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра по заявлению № <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля составила 80 863 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО4 подписан акт приема - сдачи работ, свидетельствующий о полном выполнении работ по ремонту вышеуказанного транспортного средства, в котором ФИО4 подтвердила, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий не имеет.
Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 80 863 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики ФИО2, ФИО3 ходатайствовали об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
По смыслу п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу разъяснений, данных в п. 15 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным АО «СОГАЗ» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметкам на почтовом конверте), то есть, со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности.
При рассмотрении дела Обществом, несмотря на получение ходатайства ответчика ФИО2 об истечении срока исковой давности, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности,
Поскольку ответчиками заявлено о пропуске исковой давности, а истец, будучи уведомлен об этом, не представил доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 03 июля 2025 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Ч.А.С.
Подлинный документ находится
в Югорском районном суде ХМАО-Югры
в деле № 2-329/2025
УИД: 86RS0021-01-2025-000339-37
Секретарь суда __________________