Решение по делу № 2-420/2023 от 17.03.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело №

50RS0052-01-2022-008802-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителей истца ФИО2 на основании доверенности ФИО12, ФИО14,

ответчика ФИО3, ФИО4 и их представителя на основании доверенности ФИО13, представляющего также на основании доверенности интересы ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указано, что является собственником однокомнатной квартиры площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. ? долю указанной квартиры она приобрела в порядке наследования по завещанию в 2010 <адрес> ? долю квартиры приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ответчиками ФИО4, ФИО5 Ранее указанная доля принадлежала дочери ФИО15 – ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она подарила эту долю своим родителям на основании договора дарения. В квартире зарегистрированы истец с ДД.ММ.ГГГГ и ее дочь ФИО7 – со ДД.ММ.ГГГГ До марта 2022 г. она не имела возможности пользоваться указанной квартирой, которая являлась и является для нее единственным местом жительства, поскольку в квартире с 2009 г. по март 2022 г. проживали ответчики ФИО4 и ФИО5 В указанный период истец проживала в арендуемом жилье. При этом ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Членами одной семьи она и ответчики не являются, совместное проживание в однокомнатной квартире с ними не представляется возможным. Соглашения о владении и пользовании указанной квартирой между сторонами достигнуто не было. Ответчики жили в спорной квартире без каких-либо оснований, чинили препятствия ей в пользовании этой квартирой. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение решения Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО4 и ФИО8 были принудительно выселены из спорной квартиры с участием судебных приставов-исполнителей. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию за единоличное пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес> за период с ноября 2019 г. по март 2022 г. в размере 239 825 руб. 28 коп., определенной на основании отчета, составленного ООО «Агентство оценки», согласно расчету, указанному в иске, а также задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу в размере 94 088 руб. 56 коп., а всего взыскать 333 913 руб. 84 коп.

В судебном заседании представители истца ФИО2 – ФИО12 и ФИО14 на удовлетворении иска настаивают по основаниям, указанным в заявлении. Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель на основании доверенности ФИО13, представляющего также на основании доверенности интересы ответчика ФИО5, в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск, где указано, что в спорную квартиру ответчики были вселены и находились в ней на законных основаниях, что следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в иске к ФИО5 и ФИО4 о выселении из спорной квартиры. При этом сделан вывод, что у истца отсутствует преимущественное право перед ответчиками на проживание в данной квартире. Денежная компенсация, о которой говорится в ст. 247 ГК РФ возможна лишь вследствие действий сособственника, допускающего нарушение прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. При этом требований об определении порядка пользования спорной квартирой истцом не предъявлялось. Действия ответчиков по вселению и проживанию в жилом помещении являются законными. Невозможность проживания истца в спорной квартире не зависит от воли ответчиков, а связана с особенностью имущества, находящегося в долевой собственности. Представленный в материалы дела отчет № об определении рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом в виде указанной ? доли однокомнатной квартиры, не свидетельствует о реальных убытках, которые понесла истец в результате действий ответчиков. При этом в указанный период времени ответчики не извлекали какого-либо дохода от использования имущества, принадлежащего истцу. При вынесении решения просят учесть указанные обстоятельства, а также то, что ответчиками было оплачено за жилищно-коммунальные услуги в указанный иске период 18 059 руб. 22 коп. и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ответчики ФИО3 и ФИО4 пояснили, что истец – племянница ФИО4, дочь его родного брата, который умер. Она вступила в наследство на ? долю квартиры в 2010 г. после смерти деда, который умер еще в 2007 году. Другая доля квартиры была завещана ФИО3 Из-за этой квартиры у ответчиков с истцом начались конфликты. Истец действительно зарегистрирована в спорной квартире, но фактически там никогда не проживала и ранее не платила за нее. Истцу они никогда не препятствовали в пользовании квартирой. Ключи ей передавались. С 2019 г. в этой квартире вообще никто не проживал. Ответчики проживают по другому адресу. По факту выселения по решению суда они просто вывезли из этой квартиры свою мебель, т.к. в ней никто из ответчиков не проживал. Потом ФИО15 продали ответчику свои доли, которые ранее приобрели по договору дарения от ФИО3 Представители третьих лиц – Орехово-Зуевского РОСП ГУ УФССП России по <адрес> и ООО «МосОблЕИРЦ» в суд не явились, извещены надлежащим образом Выслушав явившиеся стороны, исследовав доводы иска и письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, материалов гражданского дела №, а также апелляционного определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в иске к ФИО5 и ФИО4 о выселении и вселении, спорной жилым помещением является однокомнатная квартира площадью 32,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Стороны являются родственниками, но членами одной семьи не являются.

Ранее указанная выше квартира принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ – родителям ответчика ФИО4, и, соответственно дедушке и бабушке истца ФИО2 и ответчика ФИО3

В настоящее время истец ФИО2 является собственником указанной квартиры по адресу: <адрес>: ? долю указанной квартиры истец приобрела в порядке наследования по завещанию в 2010 г. после смерти ФИО9; другую ? долю квартиры истец приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ответчиками ФИО4, ФИО5 Ранее указанная доля принадлежала дочери ФИО15 – ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она подарила эту долю своим родителям на основании договора дарения.

В квартире зарегистрированы истец ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ и ее дочь ФИО7 – со ДД.ММ.ГГГГ

Решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО4 и ФИО8 были выселены из спорной квартиры, а истец ФИО2 – вселена в нее.

Данное решение было исполнено в марте 2022 г. сотрудниками Орехово-Зуевского РОСП ГУ УФССП России по <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 и ФИО4 о выселении и вселении.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения – ст. 1 ГК РФ.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) – ст. 10 ГК РФ.

Судебными постановлениями кассационной и апелляционной инстанции, вынесенными после исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и отменившими его, установлено, что спорная квартира принадлежала родителям ответчика ФИО4, который с согласия матери был вселен в нее вместе с супругой – ответчиком ФИО5 Указанные ответчики, как и истец ФИО2, также являлись собственниками спорной квартиры. При этом доказательств того, что право на жилище ФИО2 является приоритетным по отношению к аналогичным правам ФИО15, фактически проживавшим в спорном жилом помещении до возникновения у ФИО2 права собственности на него, не установлено.

Также отмечено, что Верховным Судом Российской Федерации в судебных постановлениях неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Таким образом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, то удовлетворение требования одного из них о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, между тем, требований об определении порядка пользования жилым помещением истцом не предъявлено.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод, что ссылка истца ФИО2 на нуждаемость в жилье не может служить основанием для ее вселения в квартиру без определения порядка пользования данной квартирой, в связи с чем, вывод суда о том, что истец имеет преимущественное право перед ответчиками проживать в спорном жилом помещении, является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны ответчиков по настоящему делу о том, что в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом правоотношения. А действия ответчиков по проживанию в квартире по адресу: <адрес> носили правомерный характер. Действующее же законодательство не содержит норм, обязывающих правомерно пользующегося своим имуществом собственника компенсировать другому собственнику его долю в общем имуществе (кроме расходов на создание неотделимых улучшений, и расходов по его содержанию), если это не связано с тем, что другой собственник не реализует свое право собственности в нем.

Также в судебном заседании стороной истца не опровергнута позиция ответчиков о том, что они с 2019 г. фактически спорной квартирой не пользовались, а проживали по другому адресу: <адрес>.

В обоснование этого ответчиками представлены следующие доказательства:

- постановление Донского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик ФИО4 был осужден Орехово-Зуевским городским судом <адрес> и реально отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы (1 год 1 месяц 7 дней) на исправительные работы на тот же срок;

- подписка, отобранная у ФИО4 инспектором УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о том, что он обязуется не уходить из квартиры по адресу: <адрес>;

- предписание от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 освобожден из <адрес> <адрес> и обязуется прибыть не позднее 3-х дней по адресу: <адрес>.

- распоряжение органов опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу Орехово-Зуево от ДД.ММ.ГГГГ №-р об установлении опеки над несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и назначении опекуном ФИО3 (ответчика по делу) с определением места жительства несовершеннолетней с опекуном по адресу: <адрес>.

Представленная по судебному запросу выписка из домовой книги по адресу: <адрес> также подтверждает доводы ответчиков, что они в спорный период проживали именно по этому адресу, где имею регистрацию по месту жительства – ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ

При этом само по себе исполнение решения суда о выселении ФИО15 (впоследствии отмененного) с участием судебных приставов-исполнителей также не подтверждает доводы истца о том, что в спорный период ответчики противоправно проживали в спорной квартире, препятствовали проживанию в ней истца и извлекали какую-либо прибыль от использования имущества истца.

При разрешении настоящего спора суд, установив фактические обстоятельства дела, считает необходимым руководствоваться следующим положениями действующего законодательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация в понимании нормы ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом. По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Однако, компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Судом установлено, что размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан им не исходя из реальных потерь, понесенных им в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которую он мог бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли.

Таким образом, исходя из специфики объекта недвижимого имущества, участниками долевой собственности в отношении которого являются стороны, такого рода компенсация взысканию не подлежит. Исходя из смысла пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другими собственниками имущества сверх приходящейся на их доли части общего имущества. При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу, что доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, а также противоправного виновного поведения ответчиков, как лиц, их причинивших и причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, стороной истца ФИО2, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 в части взыскания с ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежной компенсации за единоличное пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ноября 2019 г. по март 2022 г. в размере 239 825 руб. 28 коп. – удовлетворению не подлежат. Разрешая оставшиеся требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что частью 1 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 этого же Кодекса), в том числе отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом суд принимает во внимание документы, представленные по судебному запросу ООО «МосОблЕИРЦ», о начислениях и оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в иске заявлен период с ноября 2019 г. по март 2022 г.), а также доказательство оплаты ответчиками в указанный период суммы 18 059 руб. 22 коп. Принимая во внимание, что в указанном выше периоде ответчикам в разное время и в разных долях принадлежала спорная квартира, суд принимает во внимание представленный ответчиками расчет указанной задолженности, который истцом не оспорен.

С учетом изложенного, в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ответчиков их задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>:

с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 377 руб. 08 коп.;

с ФИО4 и с ФИО5 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 17 743 руб. 76 коп. с каждого.

В остальной части иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 98, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт РФ серия 46 05 №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>:

с ФИО3 (паспорт РФ серия 46 08 №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 377 (двадцать семь тысяч триста семьдесят семь) руб. 08 коп.;

с ФИО4 (паспорт РФ серия 46 07 №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 743 (семнадцать тысяч семьсот сорок три) руб. 76 коп.;

с ФИО5 (паспорт РФ серия 46 07 №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 743 (семнадцать тысяч семьсот сорок три) руб. 76 коп.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания с ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежной компенсации за единоличное пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес> за период с ноября 2019 г. по март 2022 г. в размере 239 825 руб. 28 коп. и в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу в размере 31 223 руб. 96 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ