Дело № 2-1715/2025

УИД 23RS0040-01-2025-000540-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 июля 2025 г

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности, ФИО4,

представителя ответчика Департамента городского хозяйства и ТЭК Администрации МО г. Краснодар, действующего на основании доверенности, ФИО5,

представителя третьего лица Администрации МО г. Краснодар, действующего на основании доверенности, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Департаменту городского хозяйства и ТЭК Администрации МО г. Краснодаро возмещении имущественного вреда, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства и ТЭК Администрации МО г. Краснодар о возмещении имущественного вреда, причиненного автомобилю.

В обоснование заявленных требований указано, что15.09.2024 в 13 часов 00 минут ФИО10 управляя автомобилем KIA CK(STINGER) г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, двигался по ул. Ставропольской со стороны ул. Маяковского в сторону ул. Шевченко в г. Краснодаре, где напротив <...> произошел слом ветки дерева и падение на указанное транспортное средство, в результате чего транспортное средство получило повреждения. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. По данному факту водитель ФИО10 обратился в ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, где 25.09.2024 вынесено определение 23ДТ222985 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.С целью установления размера ущерба ФИО2 обратился в «Федеральное бюро оценки и экспертизы» («ФБОЭ»), где заключил договор № И-357/2024 на оказание услуг по проведению исследования.В соответствии с заключением эксперта № И-357/2024, автотовароведческого исследования об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIACK (STINGER) г.р.з. №, расчетная стоимость восстановительного ремонта, округленно составляет 108 300 руб.07.10.2024 Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Краснодара была направлена претензия, что подтверждается почтовыми квитанциями. 12.12.2024 поступил ответ на претензию из которого следует, что выплата денежной компенсации возможна только по вступившему в законную силу судебному акту.

На основании изложенного истец просит судвзыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 108 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 249 руб., затраты на оплату исследования в размере 8 000руб., затраты на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 5 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ФИО10, Администрация МО г. Краснодар.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства и ТЭК Администрации МО г. Краснодар ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, согласно доводам изложенным в письменных возражениях, просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации МО г. Краснодар ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, согласно доводам изложенным в письменных возражениях, просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Судом приняты достаточные меры для вручения сторонам судебного акта, последние, действуя добросовестно и осмотрительно, должны самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному ч.1. ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средстваKIACK (STINGER) г.р.з. №.

15.09.2024 в 13 часов 00 минут ФИО10 управляя автомобилем KIA CK (STINGER) г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, двигался по ул. Ставропольской со стороны ул. Маяковского в сторону ул. Шевченко в г. Краснодаре, где напротив <...> произошел слом ветки дерева и падение на указанное транспортное средство, в результате чего транспортное средство получило повреждения. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Факт падения дерева на автомобиль KIA CK (STINGER) г.р.з. № зафиксирован сотрудниками ГБДД, что подтверждается административным материалом от 25.09.2024 с фотоматериалами.

25.09.2024 Ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодаруст. лейтенантом полиции ФИО7 вынесено определение 23ДТ222985 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью установления размера ущерба ФИО2 обратился в «Федеральное бюро оценки и экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № И-357/2024, автотовароведческого исследования об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA CK (STINGER) г.р.з. №, расчетная стоимость восстановительного ремонта, округленно составляет 108 300 руб.

В данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, отвечающее за состояние зеленых насаждений в г. Краснодаре.

На основании пункта 7.3 решения городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52 п.6 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар» (далее по тексту - правила) озелененные территории подразделяются на группы: к озелененным территориям I группы относятся: бульвары, площади, а также автомобильные дороги общего пользования местного значения, относящиеся к магистральным въездным маршрутам, включая транспортные развязки и путепроводы; к озелененным территориям II группы относятся: территории общего пользования, прилегающие к индивидуальным жилым домам, многоквартирным жилым домам, за исключением земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, автомобильные дороги общего пользования местного значения (не отнесенные к озелененным территориям I группы), а также иные озелененные территории (в том числе скверы и зеленые зоны).

В соответствии с п.8.5 Правил, работы по содержанию зеленых насаждений осуществляются: на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования <адрес> и переданных во владение и (или) пользование, пользователями указанных земельных участков; на озелененных территориях I группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, - департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств; на озелененных территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, - администрациями внутригородских округов города Краснодара, сельских округов муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств; на земельных участках, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, - собственниками помещений многоквартирных домов.

Создание и содержание зеленых насаждений за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) осуществляется специализированными организациями па основании муниципальных контрактов, заключаемых в соответствии с действующим законодательством.

Планирование хозяйственной и иной деятельности на территориях, занятых зелёными насаждениями, должно предусматривать проведение мероприятий по сохранению зелёных насаждений в соответствии с градостроительными, санитарными и экологическими нормами, и правилами. Перед вырубкой (уничтожением) зелёных насаждений субъект хозяйственной и иной деятельности должен получить порубочный билет и внести плату за проведение компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений на территории муниципального образования город Краснодар, которая исчисляется в порядке, установленном Законом Краснодарского края. (п. 9.2 Правил благоустройства территории).

В соответствии с утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 05.12.2013г. № 9395 Порядком выдачи и учета порубочных билетов, разрешений на пересадку зелёных насаждений на территории муниципального образования город Краснодар, уполномоченным органом на выдачу и учет порубочных билетов, является Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар.

Как следует из п. 7.38 Положения о Департаменте городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 16.02.2012 № 26 к основным функциям Департамента относится составление акта обследования зеленых насаждений и выполнение расчета платы за проведение компенсационного озеленения при уничтожении зеленых насаждений в порядке, установленном Законом Краснодарского края от 23.04.2013г. № 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае».

Лицо же, осуществляющее хозяйственную и иную деятельность на территории муниципального образования город Краснодар, для которой требуется вырубка (уничтожение) зеленых насаждений вправе только подать заявку в Департамент, после которой специалисты Департамента выездом на место проводят обследование зеленых насаждений с составлением акта обследования в присутствии представителя заявителя.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, дерево которое упало на автомобиль истца, находится на территории I группы.

Согласно положениям вышеуказанных Правил, за состояние упавшего дерева в данном случае несет ответственность Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации МО г. Краснодар.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика при назначении судебной экспертизы полагался на усмотрение суда.Определением суда от 19.05.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № 029/25 с от 27.06.2025, выполненного ИП ФИО9, следует, что на автомобиле KIA CK (STINGER), г.р.з. №, в поврежденном состоянии находятся следующие узлы и детали, полученные при обстоятельствах, указанных в документах и оформленных компетентными органами: крышка багажника, стекло крышки багажника (стекло задка), крыло заднее правое (боковина прав. задн.), молдинг заднего правого крыла (молдинг задн. прав. стекла).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CK (STINGER), г.р.з. №, на дату проведения исследования составляет, без учета физического износа, 105 741 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA K (STINGER), г.р.з. №, с учетом инфляции на дату ДТП, составляет,без учета физического износа, 97 546 руб.

Величина утраты товарной стоимости KIA CK (STINGER), г.р.з. №, в результате повреждения и ремонтных воздействий на дату ДТП округленно составляет 36 500 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии сМетодическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018 и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Между тем, оценивая выводы судебной экспертизы, суд считает, что выбор методов проведения исследования является исключительной прерогативой судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к мнению, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 108 300 руб.

Взыскивая сумму ущерба без учета износа, суд учитывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В адрес Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации г. Краснодара истцам была направлена претензия, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 данного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2015 № 305-ЭС17-17260, в тех случаях, когда требование о взыскании судебной неустойки удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, такая неустойка начисляется со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре неустойка не может быть взыскана за период, предшествующий моменту вынесения судом определения о ее взыскании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая характер обязательств, возложенных на ответчика решением суда, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не будет отвечать принципу справедливости, соразмерности и может привести к извлечению выгоды со стороны заявителя, приходит к выводу о необходимости определения суммы судебной неустойки в размере 500 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебной неустойки и до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 249 руб., по оплате исследования в размере 8 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд принимает во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам и руководствуется общеправовыми принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, приходит к выводу о снижении суммы расходов на представителя до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Департаменту городского хозяйства и ТЭК Администрации МО г. Краснодар о возмещении имущественного вреда, причиненного автомобилю удовлетворить в части.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и ТЭК Администрации МО г. Краснодар, ИНН <***>, ОРГН 1022301623156, адрес: <...> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серия 0305 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Управление внутренних дел <адрес>, к.п. 232-004, адрес: <адрес> сумму ущерба в размере 108 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 249 руб., затраты на оплату исследования в размере 8 000 руб., затраты на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца черезПервомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 04.08.2025