Дело № 2-3/2023 УИД 65RS0003-01-2022-000463-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Анива Сахалинской области 21 декабря 2023 года
Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Лапинской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Анивский городской округ», ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз», ФИО2 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о признании недействительными договор безвозмездного пользования земельным участком № от 29 декабря 2016 года и договор купли-продажи земельного участка от 25 июня 2019 года №, а также снятии земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 октября 2020 года на основании договора дарения является собственником земельного участка и жилого дома с кадастровыми номерами № и № (соответственно), расположенных по адресу: <адрес>. С 07 сентября 2013 года указанные объекты недвижимости находились в собственности у бабушки истца – ФИО3 При проведении 05 октября 2021 года межевания земельного участка кадастровым инженером выявлены пересечения земельного участка истца с земельным участком, в том числе с кадастровым номером №, который был передан в пользование гражданам в рамках Федерального закона № 119-ФЗ. Из ответа администрации МО «Анивский городской округ» 18 мая 2022 года истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен на основании договора безвозмездного пользования от 29 декабря 2016 года №, который 25 июня 2019 года был передан в собственность иному лицу на основании договора купли-продажи №. Истец, полагая, что нарушены ее права на распоряжением земельным участком обратилась в суд с данным иском.
01 ноября 2023 года от представителя истца ФИО1 – ФИО4 поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которым просил суд признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29 июля 2019 года недействительным.
Определением суда от 12 декабря 2023 года принят отказ представителя истца ФИО4 от исковых требований в части признания недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком № от 29 декабря 2016 года.
Определением суда 24 ноября 2022 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз».
Определением суда от 12 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом увеличения их размера, по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить.
Представители ответчика – администрации муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, не согласились с исковыми требованиями, просили в их удовлетворении отказать, представив письменный отзыв, из которого следует, что по заявлению ФИО2, в рамках действия Федерального закона №- ФЗ, был сформирован и на основании договора безвозмездного пользования от 29 декабря 2016 года № предоставлен в безвозмездное пользование на срок 5 лет земельный участок с кадастровым номером №. На протяжении длительного времени правообладателями земельного участка с кадастровым номером № не предпринимались действия, свидетельствующие об определении границ земельного участка и о несении бремени содержания принадлежащего им имущества, а равно действий по восстановлению своих прав на земельный участок с 2016 года. В связи с регистрацией жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, договор безвозмездного пользования с ФИО2 был расторгнут и земельный участок по договору купли-продажи ей продан. Оснований для признания спорных договоров недействительными не имеется.
Представители ответчика ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, просили в их удовлетворении отказать, о чем представили соответствующие письменные отзывы, в которых полагали что ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 29 июля 2019 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» не имеется. Кроме того, полагали, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Из представленных ответчиком ФИО2 письменных возражений следует, что на основании договора № от 29 декабря 2016 года безвозмездного пользования земельным участком, заключенным с администрацией муниципального образования «Анивский городской округ», в ее пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № в границах, указанных в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Поскольку на данном земельном участке ею был построен жилой дом и зарегистрирован в собственность, 29 декабря 2016 года договор № был расторгнут и земельный участок на основании договора купли-продажи от 25 июня 2019 года № 88 оформлен в ее собственность. Ответчик полагает, что является добросовестным покупателем, поскольку на законных основаниях приобрела спорный земельный участок в собственность. 29 июля 2019 года по договору купли-продажи земельный участок ею был продан ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз». На дату заключения сделки никакие третьи лица не заявляли каких-либо прав на ее дом и земельный участок, о чем ею было отражено в договоре купли-продажи. Поскольку совершенные ею сделки по приобретению, а в дальнейшем продаже спорного земельного участка не содержат юридических признаков их недействительности и соответствуют закону, в удовлетворении исковых требований истца просит отказать.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и законных интересов. Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1); лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац второй пункта 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от 24 октября 2020 года земельного участка с жилым домом ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1405 кв.м. и жилого дома площадью 48,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
Указанные земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи от 07 сентября 2013 года были приобретены ФИО9 (бабушкой истца) у ФИО10, которому в свою очередь данный земельный участок принадлежал на праве собственности с 10 сентября 1993 года.
05 октября 2021 года, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером выявлены пересечения данного земельного участка с земельными участками, в том числе с кадастровым номером №
Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 17 октября 2023 года, экспертами ООО «СахТИСИЗ» выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № имеют пересечение с земельным участком с кадастровым номером № и зданием с кадастровым номером № площадь пересечения составляет – 19 кв.м. Данные пересечения возникли в связи с тем, что при проведении кадастровых работ и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в 2016 году, границы земельного участка с кадастровым номером № не были учтены.
Оценив содержание заключения данной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследования проведены высококвалифицированным специалистом, обладающим значительным стажем работы. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу. Оснований не доверять заключению землеустроительной экспертизы, у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение землеустроительной экспертизы от 10 ноября 2022 года, проведенной экспертом ООО «Сахалинземпроект», суд признает недопустимым доказательством, поскольку в выводах эксперта имеются противоречия.
Также заключение землеустроительной экспертизы от 26 апреля 2023 года, проведенной экспертами ООО «СахГеоКадастр», суд признает недопустимым доказательством, поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, так как несмотря на имеющиеся в распоряжении экспертов материалы и сведения, границы земельного участка с кадастровым номером № ими не установлены.
Отношения, связанные с предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях, в том числе, Сахалинской области, гражданам Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 119-ФЗ от 01 мая 2016 года «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 119-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 119-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) лицу, указанному в статье 1 настоящего Федерального закона (далее - гражданин), на основании его заявления однократно может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных в статье 1 настоящего Федерального закона субъектов Российской Федерации (далее - земельный участок), площадь которого не превышает одного гектара (часть 1). Земельный участок предоставляется в безвозмездное пользование гражданину в соответствии с настоящим Федеральным законом сроком на пять лет на основании договора безвозмездного пользования земельным участком (часть 4). До истечения пяти лет со дня предоставления земельного участка в безвозмездное пользование гражданину такой земельный участок (за исключением земельных участков из состава земель лесного фонда) предоставляется ему при отсутствии оснований для отказа, предусмотренных частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона, в собственность бесплатно или в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 9 и пунктом 2 части 10 статьи 10 настоящего Федерального закона, в собственность за плату при условии, что на таком земельном участке расположен объект индивидуального жилищного строительства, который принадлежит этому гражданину на праве собственности и соответствует требованиям к минимальным параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, предусмотренным критериями использования земельных участков, предоставленных в безвозмездное пользование гражданам в соответствии с настоящим Федеральным законом, установленными в соответствии с частью 28 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 6.1).
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 1369 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ФИО2 29 декабря 2016 года на основании договора безвозмездного пользования земельным участком №, заключенного на 5 лет с администрацией муниципального образования «Анивский городской округ». Право безвозмездного пользования земельным участком зарегистрировано за ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости.
После завершения строительства жилого дома 15 мая 2019 года ФИО2 зарегистрировала право собственности на возведенный объект и обратилась в администрацию с заявлением о выкупе указанного земельного участка.
В связи с чем, 28 мая 2019 года договор безвозмездного пользования земельным участком № между сторонами был расторгнут и спорный земельный участок продан администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО2 25 июня 2019 года по договору купли-продажи №.
Далее 29 июля 2019 года ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № был перепродан ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз». Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 12 августа 2019 года.
Границы земельного участка с кадастровым номером №, образованного в 1993 году, ФИО1 определены в соответствие с требованиями ныне действующего законодательства лишь 05 октября 2021 года, то есть после передачи земельного участка с кадастровым номером № в безвозмездное пользование ФИО2, а потому не включены в качестве уникальных характеристик объекта недвижимости имущества в Единый государственный реестр недвижимости, что лишило администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» возможности при предоставлении ФИО2, а в дальнейшем ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» установить факт принадлежности объекта недвижимости ФИО1
При таких обстоятельствах, ФИО2 и соответственно ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз» не знали и не могли знать о том, что права на земельный участок с кадастровым номером № переданы лицом, не обладающим правом распоряжаться объектом недвижимости.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными задачами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) – не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в случае, если имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя законным владельцем имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что истец имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 04 апреля 2013 года № 505-О.
Анализируя вышеуказанные решения Конституционного Суда Российской Федерации и требования законодательства, учитывая, что ФИО2 и ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз», приобретая по договору купли – продажи 25 июня 2019 года и 29 июля 2019 года земельный участок с кадастровым номером №, являлись добросовестными приобретателями, оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности, а также снятии спорного участка с государственного кадастрового учета не имеется.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с ответчика также не подлежат взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Анивский городской округ», ООО «Экарма Лоджистик Сервисиз», ФИО2 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 25 декабря 2023 года.
Председательствующий: судья Н.С. Болдырева