Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 10 апреля 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> в 07:20 по адресу: А/Д М-2 Крым 165 км + 600 м произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего истцу, и автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ответчика ФИО1

По утверждению истца, виновником ДТП была признана ответчик, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца по договору ОСАГО серии ААС № <№ обезличен> - в АО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилем Mitsubishi Outlander, г.р.з. <№ обезличен>, получены механические повреждения, а истец понес убытки.

Как указано в иске, СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от <дата> в размере 400000 руб.

Однако, считая данной суммы недостаточной, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы оценки ущерба, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1795099 руб. 33 коп., величина УТС – 149454 руб. 50 коп.

На основании изложенного, считая, что виновник ДТП несет полную материальную ответственность перед потерпевшим, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1544554 руб. 03 коп. (1795099 руб. 33 коп. + 149454 руб. 70 коп. – 400000 руб.), расходы по оплате оценочных услуг эксперта в размере 11500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15923 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), который также закреплен в ч.1 ст.12 ГПК РФ.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 07:20 по адресу: А/Д М-2 Крым 165 км + 600 м произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего истцу, и автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ответчика ФИО1

Виновником ДТП признана ответчик, нарушившая п.п. 9.1, 10.1 ПДД, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО серии ААС № <№ обезличен> застрахована в АО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № <№ обезличен>.

<дата> СПАО «Ингосстрах» признало ДТП <дата> страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждено платежным поручением от <дата> № <№ обезличен>

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

Как следует из п. 74 вышеуказанного Постановления, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК Российской Федерации).

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами ГК Российской Федерации (ст. ст. 120, 1067-170, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

При этом, по общему правилу, для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установлено исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исход из принципа полного возмещения.

Согласно представленным суду экспертным заключениям № 082022-87СР об определении размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства и № 082022-87-У об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта колесного транспортного средства, подготовленным по заказу истца ИП ФИО5, стоимость затрат на восстановление транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.р.з. Т919РО71 без учета износа составляет 1795099 руб. 33 коп, с учетом износа – 1521300 руб., итоговая величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.р.з. Т919РО71, с учетом повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет (округленно) 149454 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая представленные суду заключения, суд считает возможным положить их в основу судебного решения, поскольку выводы специалиста мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты ответчиком. Уровень образования и квалификации лица, составившего заключения, подтверждены представленными дипломами и свидетельствами. Не доверять результатам данных заключений у суда нет оснований.

Стороной ответчика нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля не оспорена, доказательств, причинения вреда в меньшем размере не представлено, о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с ответчика в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 1544554 руб. 03 коп. (1795099 руб. 33 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 149454 руб. 70 коп. (УТС) – 400000 руб. (страховое возмещение)).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате оценочных услуг эксперта в размере 11500 руб., что подтверждено чеками на 3000 руб. и 8500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15923 руб., которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Заявленные истцом требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. за удостоверение доверенности на представление интересов истца не могут быть удовлетворены, поскольку названная доверенность содержит указание на ведение дел истца, в том числе по случаю ДТП, произошедшего 13.05.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалах дела доверенности следует, что полномочия представителя истца по указанной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет на ведение его дел, в том числе по случаю ДТП, не являющегося предметом настоящего спора.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным суду договором об оказании юридической помощи от <дата>, заключенным между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), актом приема-передачи денежных средств от <дата> подтверждены расходы истца в размере 30000 руб. на оказание юридических услуг по настоящему спору.

Однако, учитывая, что представитель истца не принимала участия в судебных заседаниях, учитывая сложность дела, учитывая разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере 30000 руб. завышена и должна быть снижена до 5000 руб., в связи с чем, суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1544554 руб. 03 коп., расходы по оплате оценочных услуг эксперта в размере 11500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 15923 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.