УИД 36RS0036-01-2022-000711-07
№ 2-24/2023
Строка 152
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Таловая 05 апреля 2023 года
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего – судьи Лесных А.В.,
при секретаре Коломийцевой Е.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
установил :
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, с требованиями о взыскании 128300 руб. стоимости восстановительного ремонта, расходов по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3766 руб., почтовых расходов 424 руб. В обоснование исковых требований указала, что 22.04.2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно Определению 36 ОВ №209380, виновной в ДТП была признана ФИО1 Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил технические повреждения. 28 апреля 2022 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием указанных выше транспортных средств переходит к ИП ФИО3 29.04.2022 истец обратился в СПАО СК «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр. Страховая компания осмотрела транспортное средство и выплатила страховое возмещение в размере 50700,00 руб. 14 ноября 2022 года между ИП ФИО3 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием указанных выше транспортных средств переходит к ФИО3 Выплаченной суммы истцу для полного возмещения ущерба не достаточно, поэтому он был вынужден организовать проведение независимой экспертизы. Согласно заключению «Эксперт-Л» №369 от 21.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан составляет 179000 руб., за производство экспертизы истец заплатил 20000 руб., таким образом, за вычетом полученной суммы страхового возмещения сумма материального ущерба и убытков составляет 148300 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом, не явились, истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержала свои ранее поданные письменные возражения (л.д. 75-77), иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, положениями ст. ст. 929-931 ГК РФ.
Из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует что, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 41 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В соответствии с п. 42 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
В соответствии с п. 44 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
В соответствии с п. 45 Правил, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, государственный знак № под управлением ФИО2
Согласно представленной копии определения 36 ОВ №209380 от 22.04.2022, 22.04.2022 в 10 час. 40 мин. в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1, управляя автомобилем при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. У автомобиля под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО7, поврежден задний бампер. У автомобиля под управлением ФИО2 повреждена задняя правая дверь, задний бампер, задний правый подкрылок, задний правый литой диск колеса, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения, пластиковая накладка заднего правого колеса, арка заднего правого колеса, накладка заднего бампера. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 95).
В возражениях ответчик указывает, что доказательства безусловности ее вины отсутствуют, в связи с тем, что определение 36 ОВ №209380 от 22.04.2022 не содержит ссылки на нарушенный ею пункт ПДД и свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Вместе с тем, совокупностью доказательств, представленных истцом и содержащихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, не опровергнутых ответчиком, подтверждено то обстоятельство, что ФИО1, управляя автомобилем при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 Таким образом, именно ФИО1, в чьем личном пользовании, как она указала в объяснении, данном сотруднику ДПС 22.04.2022, находился автомобиль <данные изъяты> г/н №, является лицом, причинившим вред, и именно в результате ее действий автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № причинены повреждения, повлекшие ущерб для его владельца.
Ответчиком не представлено суду доказательств, которые освобождали бы его от ответственности по возмещению вреда и не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по полисам ОСАГО, ФИО2 - в СПАО СК «Ингосстрах» (полис ХХХ 0172405264 от 09.05.2021), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № (ФИО7) была застрахована в СПАО СК «Ингосстрах», полис ТТТ 7008707068 от 21.11.2021.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.17).
Согласно договора уступки права требования (цессии) б/н от 28.04.2022 ФИО2 уступил право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ТС <данные изъяты> г.р.з. №, ИП ФИО3 (л.д.19). В свою очередь, ИП ФИО3 на основании договора уступки права-требования (цессии) № б/н от 14.11.2022 уступила ФИО3 право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №.
В силу ст.382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, основанных на договоре цессии, суд считает допустимыми, относимыми и достаточными.
29.04.2022 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.04.2022 (л.д. 25).
11.05.2022 был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, по результатам составлен акт осмотра транспортного средства № 1311250, согласно которого причиненные автомобилю повреждения могут являться следствием заявленного ДТП (л.д.32-35).
20.05.2022 на основании платежного поручения №529773 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 50700,00 руб., согласно договора уступки права требования от 28.04.2022, за ФИО2 (л.д.27, 26).
Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №369 от 21.10.2022, выполненному автомобильной независимой экспертизой ООО «Эксперт-Л», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, составляет 179000,00 руб. (л.д.28-29), стоимость оценочных услуг составила 20000,00 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №001419 от 21.10.2022 (л.д.38).
По ходатайству ответчицы также была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 1043/7-2 от 14.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП - 22.04.2022 без учета износа составляет 55500,00 руб. (л.д.212), с учетом износа составляет 47700 руб.
Судом принимается во внимание заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 1043/7-2 от 14.03.2023 в качестве доказательства по делу, так как указанное заключение выполнено экспертной организацией, имеющей в штате специалистов соответствующего профиля, эксперт обладает необходимой квалификацией, опытом, стажем работы, является незаинтересованным в деле лицом, перед дачей заключения ему были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Сделанные по результатам произведенных исследований выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся материалы дела, а так же на использованной научной и методической литературе. Сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда не имеется. Данное заключение участники процесса не оспаривали, ходатайств о вызове эксперта или о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суд не поступило.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом процессуальных прав, установленных ст. 35 ГПК РФ, суд считает, что размер ущерба, причиненного ДТП, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходя из того, что виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ответчица, определяется судебной экспертизой.
Материалами выплатного дела № 524-75-4442705/22, представленного АО СПАО СК «Ингосстрах», установлено, что по договору цессии за ФИО2 страховая компания 20.05.2022 произвела выплаты ИП ФИО3 в размере 50700,00 руб. руб. (л.д.128, 129 об.).
Таким образом, сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, следует определить как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной с применением Единой методики без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа и стоимостью выплаченного ремонта с применением Единой методики с учетом износа, в связи с чем, взысканию с ФИО1 подлежит сумма в размере 4800, 00 руб. (55500 руб. – 50700 руб. =4800 руб.). Размер удовлетворенных исковых требований по отношению к первоначально заявленным истцом исковым требованиям о взыскании 128300 руб. стоимости восстановительного ремонта в данном случае составит 3,7% (4800*100/128000).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом было организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению №369 от 21.10.2022, выполненному автомобильной независимой досудебной экспертизой ООО «Эксперт-Л», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 (л.д.28-38). Стоимость оценочных услуг составила 20000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.10.2022 (л.д.38). Указанные расходы являются необходимыми, понесены в связи с нарушением права на полное возмещение причиненного вреда, определяются в качестве убытков истца и подлежат возмещению ответчиком ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 740,00 руб. (20000*3,7/100).
При разрешении вопроса о взыскании почтовых расходов, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, поскольку их несение подтверждено соответствующими квитанциями, приобщенными к материалам дела (л.д.43, 44), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 15,70 руб. (424*3,7/100).
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей, в подтверждение оплаты юридических услуг представлен договор от 15.11.2022 на оказание юридических услуг (л.д.39-40), квитанции к приходным кассовым ордерам: от 15.11.2022 на сумму 10000,00 рублей - за составление искового заявления (л.д.41), от 15.11.2022 на сумму 10000,00 руб. - за представительство в суде (л.д.41).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждении понесенных расходов, с учетом обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя являлись для него необходимыми, связанными с защитой нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (п. 13).
Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 02.02.2023 принимал участие представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности и договора на оказание юридической помощи от 15.11.2022 (л.д.106, 39-40).
Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию в возмещение расходов на представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывает факт участия ФИО5 в судебном заседании от 02.02.2023, фактический объем оказанных юридических услуг по представлению интересов ФИО3, продолжительность судебного заседания, считает обоснованным реализовать право истца на возмещение судебных расходов, установив разумный и справедливый предел для компенсации оказанных услуг, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3, в возмещение расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 740,00 руб. (20000*3,7/100).
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 3766,00 руб. (л.д. 14). С учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 139,00 руб. (3766*3,7/100).
Также взысканию в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме затрат бюджетных средств в размере 11000 рублей, согласно заявления начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО6 от 14.03.2023 (л.д.217, 218).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 20, абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ), с ФИО1 подлежит взысканию 407,00 руб (11000*3,7/100), с ФИО3 подлежит взысканию 10539, 00 руб. (11000-407=10539) в возмещение расходов по оплате проведенной судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 740 (семьсот сорок) рублей 00 копеек, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 740 (семьсот сорок) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 15 (пятнадцать) рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 139 (сто тридцать девять) рублей 30 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН <***>) судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 407 (четыреста семь) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН <***>) судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 10593 (десять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Лесных
Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023 года.