Дело №2-1653/2025

УИД12RS0003-02-2025-000711-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 3 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой Т.Ю.,

с участием

старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сушковой Г.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Новоселовой Е.С.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор-Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, признании недействительными почтовых описей, почтовой квитанции, конверта, уведомления, письма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор-Сервис» (далее – ООО «Кондор-Сервис»), указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 10 января 2020 года, в период трудовой деятельности ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по выплате истцу заработной платы. В связи с наличием задолженности по выплате заработной платы истец приостановил трудовую деятельность, о чём уведомил работодателя. Обоснованность приостановления трудовой деятельности установлена ранее принятыми судебными постановлениями по спору между работником и работодателем. С июля 2023 года по настоящее время истца на работу не пускают, имеется задолженность по заработной плате, которая взыскивается работником в суде. С 16 октября 2024 года по 10 января 2025 года задолженность составила 35 628,96 руб. 6 февраля 2025 года работник обнаружил от ответчика выплату от 10 января 2025 года с пометкой – расчёт при увольнении. Однако каких-либо документов, подтверждающих факт увольнения, у истца не имеется. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным, в связи с чем обратился с соответствующими требованиями об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании задолженности по заработной плате за период с 16 октября 2024 года до даты увольнения в размере 35 628,96 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 6 ноября 2024 года по 10 февраля 025 года в размере 3339,26 руб. и далее по день фактического исполнения требования о взыскании задолженности по заработной плате; среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения по настоящее время, а также об истребовании у ответчика оригинала трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда, который оценен истцом в 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом неоднократно уточнялись.

В окончательной формулировке ФИО3 просит признать незаконным его увольнение и отменить приказ от 10 января 2025 года №<номер> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); обязать ООО «Кондор-Сервис» внести в трудовую книжку истца запись и признании записи от 10 января 2025 года №<номер> недействительной; восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать с ООО «Кондор-Сервис» задолженность по заработной плате за период с 16 октября 2024 года по 17 ноября 2025 года в размере 186 584,98 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки по день фактического исполнения требования о взыскании задолженности по заработной плате; сумму неполученного среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 января 2025 года по 17 ноября 2025 года в размере 151 706,74 руб.; сумму неполученного среднего заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки и ненадлежащее оформление трудовой книжки за период с 13 января 2025 года по 17 ноября 2025 года в размере 151 706,74 руб. с последующим взысканием до даты выдачи трудовой книжки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; а также истец просит признать недействительными уведомление от 22 апреля 2024 года №<номер> о выплате заработной платы ООО «Кондор-Сервис» (том 2, л.д. 5); письмо ФИО3 от 22 апреля 2024 года (том 2, л.д. 4); почтовую квитанцию от 22 апреля 2024 года №<номер> (том 3, л.д. 68); почтовые описи от 10 января 2025 года (том 1, л.д. 74; том 3, л.д. 40); почтовый конверт от 10 января 2025 года (том 1, л.д. 75); почтового кассового чека от 10 января 2025 года с номером почтового идентификатора <номер>.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2025 года принят отказ представителя истца от исковых требований в части признания недействительным почтового чека от 10 января 2025 года с номером почтового идентификатора <номер>, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Кондор-Сервис» выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывает, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу установлено,, что задолженность по заработной плате выплачена ООО «Кондор-Сервис» ФИО3 в полном объёме, в связи с чем у него имелась обязанность выйти на работу, чего не сделал. В связи с невыходом на работу, истец уволен за прогул.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2025 года к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 марта 2025 года привлечена Государственная инспекция труда в Республике Марий Эл.

Истец ФИО3 в судебное заседание неявился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения в последней редакции, поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в соответствии с положениями трудового законодательства работник, приостановивший работу в связи с наличием у работодателя задолженности перед ним по заработной плате, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. В данном случае такое уведомление работнику не направлялось. Представленное в материалы дела уведомление от 22 апреля 2024 года является недействительным, поскольку изначально имелось только в виде копии, после неоднократных запросов, представлен подлинник, который не соответствует имеющейся в материалах дела копии. Заказное письмо, датированное 22 апреля 2024 года, ФИО3 также не направлялось, следовательно, имеющаяся в деле почтовая квитанция №<номер> недействительна. О том, что необходимо направлять такое уведомление, ответчик узнал только после подачи истцом апелляционной жалобы по делу №2-2626/2024, где было на эту обязанность указано. Только после этого появилось уведомление от 22 апреля 2024 года и сведения о его направлении, однако этого уведомления, как и его направления не могло быть в дату, которая в них указана. Кроме того, работодатель указывает, что направлял письмо ФИО3 по адресу: <адрес>; тогда как, по мнению истца, ООО «Кондор-Сервис» должно было руководствоваться сведениями, имеющимися в трудовом договоре, где указан адрес работника: <адрес>. Изменения в трудовой договор не вносились, работник об изменении адреса регистрации работодателя не уведомлял, что подтвердила кадровый работник ФИО29 при ее допросе свидетелем 18 августа 2023 года по гражданскому делу №2-4334/2023.Электронная почта у ФИО3 отсутствует. В связи с тем, что уведомление о готовности выплатить заработную плату не направлялось ФИО3 работодателем, у истца не имелось обязанности выходить на работу. Кроме того, до настоящего времени у ООО «Кондор-Сервис» до настоящего времени имеется задолженность по заработной плате перед работником, начиная с 16 октября 2025 года, которая не выплачена. Таким образом, оснований для увольнения ФИО3 за прогул у ответчика не имелось. После увольнения работнику не выдана трудовая книжка, с приказом об увольнении он не ознакомлен, уведомления о необходимости дать объяснений он не получал. Представленные стороной ответчика в подтверждение направления ФИО3 приказа об увольнении почтовый конверт от 10 января 2025 года, почтовые описи от 10 января 2025 года являются недействительными, поскольку одна из описей заполнена разными чернилами, время отправления письма, проставленное на штемпеле на конверте, в описи, а также отраженное в отчете об отслеживании почтового отправления, не совпадают. Также имеются различные сведения об объявленной ценности письма, поскольку в кассовом чеке, а также в ответе АО «Почта России» на запрос суда объявленная ценность указана в размере 101 руб., а в почтовой описи, представленной ответчиком указана ценность в размере 3 руб. Почтовая опись на отправление с объявленной ценностью в 101 руб. ответчиком не представлена.Ввиду получения сведения об увольнении ФИО3 пытался трудоустроиться на иную работу, однако получил отказы в связи с отсутствием у истца трудовой книжки, которая работодателем направлена не была. В электронном виде трудовая книжка ФИО3 не ведется. Истец намерен продолжатьтрудовую деятельность у данного работодателя в случае его восстановления на работе.

Представитель ООО «Кондор-Сервис» адвокат Новоселова Е.С. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что о необходимости выхода на работу ФИО3 был уведомлен посредством направления письма 22 апреля 2024 года. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела №2-294/2024 в судебном заседании 23 апреля 2024 года, представитель ООО «Кондор-Сервис» представляла документы в подтверждение направления данного уведомления, однако в их приобщении к материалам дела было отказано, почтовая квитанция в подлиннике не сохранилась. В судебном заседании присутствовал представителя истца, через нее истец был уведомлен о выплате задолженности по заработной плате. Рассмотрение иных судебных споров между ФИО3 и ООО «Кондор-Сервис» длится долгое время, в ходе этих споров истец направлял в адрес ответчика различные документы, в том числе запросы, уведомления, иски, жалобы, в которых в качестве адреса ФИО3 был указан адрес: <адрес>, а также адрес его электронной почты. Данный адрес является адресом регистрации истца по месту жительства. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец несет ответственность за неполучение им юридически значимых сообщений.Неуведомление работником работодателя о смене адреса регистрации является злоупотреблением правом. По вопросу получения трудовой книжки ФИО3 к работодателю не обращался, что представляется нелогичным с учетом представленных стороной истца отказов в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки. Сведения о трудовой деятельности ФИО3 имеются также в электронном формате. При этом истцом представлено письмо об отказе в приеме на работу, датированное 15 января 2025 года, тогда как в исковом заявлении указано, что о своем увольнении истец узнал только 6 февраля 2025 года. 10 января 2025 года в адрес регистрации ФИО4 ООО «Кондор-Сервис» было направлено письмо, содержащее приказ об увольнении. Письмо получено не было, возвращено отправителю. В судебном заседании по настоящему делу был вскрыт возвращенный конверт, в котором находились опись, и вложение. Письмо отправлялось из г. Самары, где иной часовой пояс относительно г. Йошкар-Олы, проставление времени на штемпеле не зависит от отправителя, а зависит от оператора почтовой связи. Несоответствие объявленной ценности не свидетельствует о недействительности отправления. Увольнение ФИО3 является законным и обоснованным. Фактически задолженность по заработной плате перед работником погашена 22 апреля 2024 года, о чем в том числе уведомлен представитель истца. Факт уведомления также установлен вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу №2-2626/2024. Работник должен был выйти на работу, однако не сделал этого, уважительных причин отсутствия на работе не представлено. ФИО3 по почте и по электронной почте направлялись уведомления о необходимости дать объяснения по поводу невыхода на работу, однако такие объяснения не предоставлены.По факту отсутствия работника на рабочем месте ежедневно начиная с 7 марта 2024 года и до дня увольнения работодателем составлялись соответствующие акты. Каждый факт отсутствия на работе является самостоятельным прогулом, в том числе и неявка 10 января 2025 года – в день увольнения, при этом такое длительное отсутствие также является длящимся прогулом в период с 22 апреля 2024 года по 10 января 2025 года, в связи с чем ФИО3 уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул. Позиция истца направлена не на восстановление нарушенного права, а на получение выплат, о чем говорит наличие многочисленных исков, инициирование судебных споров.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию, озвученную адвокатом Новоселовой Е.С., с доводами истца не согласился. Указал, что позиция стороны истца опровергается представленными доказательствами. Дополнил, что уведомления о необходимости дать объяснения направлялись ФИО3 по электронной почте, указанной им в уведомлении о приостановлении работы от 11 июля 2023 года.

Старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Сушкова Г.А. в заключении полагала, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО3 был трудоустроен в ООО «Кондор-Сервис», по инициативе работодателя трудовой договор расторгнут, истец уволен за прогул. Согласно материалам дела ранее работник уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платой. Однако, как установлено решением суда по гражданскому делу №2-2626/2024 задолженность была погашена, следовательно, у истца возникла обязанность приступить к исполнению трудовых обязанностей, однако на работу он не выходил. Данные обстоятельства давали работодателю основание фиксировать отсутствие работника на рабочем месте, а также для его увольнения за прогул. Оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе не имеется.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, данных об извещении участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №2-4334/2023, №2-294/2024, №2-2626/2024, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора помимо прочего является его расторжение по инициативе работодателя.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу части 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 указанного Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38).

Согласно пункту 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В пункте 53 этого же постановления разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60).

Как следует из материалов дела и установлено судом, а также не оспаривалось сторонами, ФИО3 работал в ООО «Кондор-Сервис» в должности слесаря кузовных работ с <дата> года на основании трудового договора от этой же даты №<номер> (том 1, л.д. 4-5).

Факт заключения трудового договора и осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Пунктом 1.1 трудового договора установлен оклад работника в размере 13 500 руб. в месяц, а также доплата за работу во вредных условиях в размере 4% от оклада.

Место работы установлено по адресу: <адрес> (пункт 1.2).

Разделом 2 трудового договора предусмотрены права и обязанности его сторон.

В разделе 3 установлен режим рабочего времени в виде пятидневной рабочей недели с продолжительностью рабочего времени не более 40 часов и выходными днями – субботой и воскресеньем (пункты 3.1, 3.2). Начало работы в 8-00 часов, окончание работы в 17-00 часов (пункт 3.3). Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск не менее 28 календарных дней, а также ежегодный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда – 7 календарных дней (пункт 3.4).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2023 года по гражданскому делу №2-4334/2023 в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Кондор-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам за период с 20 апреля 2021 года по 4 октября 2023 года в размере 277 455,79 руб., компенсации за задержку выплат за период с 1 мая 2021 года по 4 октября 2023 года в размере 52 396,32 руб. и далее до дня фактического исполнения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 марта 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от12 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Кондор-Сервис» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате и оплате отпусков за период с 1 февраля 2022 года по30 сентября 2023 года в размере 167 555,01 руб., проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпусков за период с 19 февраля 2022 года по 4 октября 2023 года в размере 27 707,84 руб., проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпусков за период с 5 октября 2023 года по день фактического исполнения требования о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты отпусков по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В рамках апелляционного производства установлено, что 20 октября 2021 года ФИО3 написал заявление о переводе его с 21 октября 2021 года на 0,5 ставки. Факт написания заявления стороной истца не оспаривался, но истец утверждал, что данное заявление он отзывал, находился на рабочем месте в рабочие дни полный рабочий день с 8-00 часов до 17-00 часов, исполняя свои трудовые обязанности.

Приказом директора ООО «Кондор-Сервис» от 20 октября 2021 года №<номер> с 21 октября 2021 года ФИО3 переведен на 0,5 ставки. С данным приказом ФИО3 не ознакомлен.

Соглашением от 20 октября 2021 года к трудовому договору от <адрес> года его пункты изложены в новой редакции, а именно: пункт 1.1: «работнику устанавливается 1/2 от оклада в размере 7267 руб. 50 коп. За работу во вредных условиях труда работнику устанавливается доплата в размере 4% от оклада»; пункт 3.1: «работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя не более 20 часов»; пункт 3.3: «начало работы с 8-00 часов, окончание работы – 13-00 часов». Данное соглашение к трудовому договору ФИО3 не подписано. На соглашении имеется надпись о том, что работник ознакомлен с ним устно в присутствии специалиста ОК ФИО30., мастера СТО ФИО31, которые поставили свои подписи об этом.

Согласно штатному расписанию, утвержденному директором ООО «Кондор-Сервис» 30 декабря 2021 года, оклад <данные изъяты> установлен с 01 января 2022 года в размере 20000 руб., надбавка за вредные условия труда – 800 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 декабря2021 года пункт 1.1 договора изложен в новой редакции: «работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. За работу во вредных условиях труда работнику устанавливается доплата в размере 4% от оклада». В другие пункты договора изменения не внесены. Предусмотрено, что изменения, определенные данным дополнительным соглашением, вступают в силу с 1 января 2022 года.

Согласно акту от 30 декабря 2021 года, ФИО3 отказался расписаться как в соглашении к трудовому договору, так и в указанном акте, ничем не мотивировав свой отказ.

С 21 октября 2021 года истцу учтено рабочее время по 4 часа в день. Однако заработная плата продолжала выплачиваться истцу, исходя из полной ставки оклада, по январь 2022 года включительно. Данное обстоятельство по пояснениям представителя ответчика и показаниям свидетеля ФИО32 произошло по причине бухгалтерской ошибки.

С февраля 2022 года заработная плата ФИО3 выплачивалась пропорционально отработанному им времени (при режиме неполного рабочего времени).

Поскольку, по мнению истца, заработная плата длительное время выплачивалась ему не в полном объёме, он на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостановил работу с 14 июля 2023 года, о чем письменно уведомил работодателя.

Факт уведомления работодателя о приостановления ФИО3 трудовой деятельности сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на написание истцом заявления об установлении режима неполного рабочего времени, ФИО3 фактически продолжал выполнять свои трудовые обязанности в режиме полного рабочего времени. Соглашение от 20 октября 2021 года к трудовому договору истцом не подписано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что трудовой договор сторонами не изменялся, заработная плата должна была выплачиваться истцу, исходя из выполняемой им работы в режиме полного рабочего времени

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-294/2024 с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2024 года постановлено: взыскать с ООО «Кондор-Сервис» в пользу ФИО3 сумму задолженности по заработной плате с октября 2023 года по февраль 2024 года в размере 64 111,92 руб., компенсацию за задержку выплатызаработнойплатыза периодсоктября 2023 года по февраль 2024 года в размере 4886,75 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб. Взыскание сумм задолженности по заработной плате с октября 2023 года по февраль 2024 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с октября 2023 года по февраль 2024 года производить с учетом выплаченных денежных средств ООО «Кондор-Сервис» ФИО3 на основании платежных поручений от 7 марта 2024 года №<номер>, №<номер>, от 19 апреля 2024 года №<номер>.Признать недействительными соглашение от 20 октября 2021 года к трудовому договору №<номер> от 10 января 2020 года, акт от 21 октября 2021 года об ознакомлении с соглашением к трудовому договору №<номер> от 20 октября 2021, приказ №<номер> от 20 октября 2021 года, соглашение от 30 декабря 2021 года к трудовому договору №<номер> от 10 января 2020 года, акт от 30 декабря 2021 года об ознакомлении с соглашением к трудовому договору №<номер> от 30 декабря 2021 года. В удовлетворении исковых требований Богданова.И. к ООО «Кондор-Сервис» о признании недействительными расчетных листков за октябрь 2021 года, за ноябрь 2021 года, за декабрь 2021 года, индексации компенсации, индексации заработной платы за период с октября 2023 года по февраль 2024 года отказать. Взыскать с ООО «Кондор-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2569,96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2024 года вышеуказанное решение суда от 23 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Судом установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 марта 2024 года полностью исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением №<номер> от 7 марта 2024 года на сумму 167 555 руб. (задолженность по заработной плате и оплате отпусков за период с 1 февраля 2022 года по 30 сентября 2023 года), платежным поручением №<номер> 7 марта 2024 года на сумму 27 707 руб. (проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпусков за период с 19 февраля 2022 года по 4 октября 2023 года), платежным поручением №<номер> от 7 марта 2024 года на сумму 26 348,72 руб. (компенсация за задержку выплаты заработной платы с 5 октября 2023 года по 7 марта 2024 года), платежным поручением №<номер> от 7 марта 2024 года на сумму 15 000 руб.(компенсация морального вреда).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что платежным поручением №<номер> от 7 марта 2024 года ответчик перечислил истцу заработную плату за период с 1 октября 2023 года по 7 марта 2024 года в размере 65 375,68 руб., платежным поручением №<номер> от 7 марта 2024 года - компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 1 октября 2023 года по 7 марта 2024 года в размере 4763,86 руб., платежным поручением №<номер> от 19 апреля 2024 года - оплату стандартных налоговых вычетов на двоих детей с 1 октября 2023 года по 31 марта 2024 года в размере 2184 руб. Всего перечислено 72 323,54 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2024 года, принятым по гражданскому делу №2-2626/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2025 года и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2025 года, частично удовлетворен иск ФИО3 к ООО «Кондор-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, отпускных, компенсации морального вреда. Судом постановлено: взыскать с ООО «Кондор-Сервис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Кондор-Сервис» отказать в полном объеме. Взыскать с ООО «Кондор-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что во исполнение ранее принятых по искам ФИО3 судебных постановлений ООО «Кондор-Сервис» перечислены денежные средства, взысканные судом. 7 марта 2024 года платежными поручениями №<номер>, №<номер>, №<номер> и №<номер> ответчиком перечислены денежные средства в счет исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 марта 2024 года по гражданскому делу №2-4334/2024. Также 7 марта 2024 года и 19 апреля 2024 года платежными поручениями №<номер>, №<номер> и №<номер> перечислены денежные средства в общей сумме 72 323,54 руб.

При этом решением суда от 23 апреля 2024 года взыскано в счет оплаты задолженности по заработной плате и компенсации всего 68 998,69 руб. Таким образом, решение суда от 23 апреля 2024 года полностью исполнено ответчиком еще в ходе судебного разбирательства, последний платеж произведен 19 апреля 2024 года.

Также установлено, что платежным поручением от 22 апреля 2024 года №<номер> ответчиком перечислено в счет заработной платы и иных выплат 30 000 руб.

Судом произведен расчет задолженности по заработной плате по состоянию на 22 апреля 2024 года, размер которой составил 23 547,82 руб., по компенсации за задержку выплаты заработной платы - 378,04 руб.

Суд пришел к выводу о том, что имеющаяся задолженность полностью покрывается перечислением денежных средств в размере 30 000 руб. 22 апреля 2024 года платежным поручением №<номер>.

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что денежные средства поступили истцу от работодателя.

Судом с учетом изложенных обстоятельств установлено, что по состоянию на 22 апреля 2024 года задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы полностью отсутствует, в связи с чем оснований для ее взыскания за период с 1 марта 2024 года по 15 октября 2024 года не усмотрел.

Как указано ранее, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Учитывая изложенное, заявленное по настоящему делу требование ФИО3 о взыскании с ООО «Кондор-Сервис» задолженности по заработной плате за период с 16 октября 2024 года по 17 ноября 2025 года в размере 186 584,98 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для взыскания заработной платы ФИО3 за период с 16 октября 2024 года по 17 ноября 2025, то отсутствуют и основания для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из материалов дела следует и ранее установлено судами, что в связи с наличием задолженности по заработной плате ФИО3 11 июля 2023 года направил в ООО «Кондор-Сервис» уведомление о приостановлении трудовой деятельности с 14 июля 2023 года.

С указанного времени истец на работу не выходил, полагая, что задолженность по заработной плате не погашена до настоящего времени. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца ссылалась на то, что уведомление о погашении задолженности в соответствии с положениями части 5 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работнику обществом не направлялось, в связи с чем обязанность выйти на работу у ФИО3 отсутствовала.

Работодатель в свою очередь полагал, что погасил задолженность перед работником в полном объёме, в связи с чем у последнего возникла обязанность выйти на работу.

Поскольку ФИО3 на работу не являлся, работодателем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, ежедневно в рабочие дни, начиная с 22 апреля 2024 года по 10 января 2025 года (том 1, л.д. 72, 86-252).

10 января 2025 года приказом директора ООО «Кондор-Сервис» №<номер> ФИО3 уволен с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Согласно приказу основанием для увольнения являются акты о ежедневном отсутствии сотрудника на рабочем месте.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также исследовав материалы гражданских дел №2-4334/2023, №2-294/2024, №2-2626/2024 суд полагает подлежащими отклонению как несостоятельные доводы представителя истца о том, что у ФИО3 не имелось оснований для выхода на работу ввиду ненаправления работодателем в его адрес письменного уведомления о погашении задолженности по заработной плате со ссылкой на неверный адрес отправления, а также на фальсификацию соответствующего уведомления от 22 апреля 2024 года №<номер>

Представитель истца указывает, что юридически значимая корреспонденция должна была направляться ответчиком истцу по адресу, указанному в трудовом договоре: <адрес> а не по месту регистрации по адресу: <адрес> <адрес>, поскольку работник не уведомлял работодателя об изменении адреса места жительства.

Между тем, из материалов дела следует и ранее установлено судом, что 11 июля 2023 года ФИО3 направил в адрес ООО «Кондор-Сервис» уведомление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с 14 июля 2023 года. В данном уведомлении в качества адреса заявителя указан адрес: <адрес>.

В тот же день истцом ответчику направлено заявление о выдаче копий документов работнику, в котором также в качества адреса ФИО3 указан адрес: <адрес>.

Также согласно материалам дела, а также материалам ранее рассмотренных по спорам между ФИО3 и ООО «Кондор-Сервис» дел, истцом, как в адрес судов, так и в адрес ответчика направлялись процессуальные документы с указанием адреса истца: <адрес>. <адрес>

По сведениям МВД по Республике Марий Эл, истребованным судом, ФИО3 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> с 22 апреля 2021 года и с <дата> года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 219).

При рассмотрении гражданского дела №2-294/2024 в судебном заседании 23 апреля 2024 года представитель ООО «Кондор-Сервис» представляла уведомление №<номер> о перечислении денежных средств, просила приобщить его к материалам дела, судом было отказано в приобщении данного у, поскольку указанный в нем период не затрагивал период, заявленный в иске, представитель истца участвовала в судебном заседании. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 16-23 апреля 2024 года и аудиозаписью.

Таким образом, представителю истца стало известно о погашении работодателем задолженности перед работником ФИО3 не позднее 23 апреля 2024 года.

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия почтовой квитанции о направлении в адрес ФИО3 уведомления от 22 апреля 2024 года №<номер> почтовой связью 22 апреля 2024 года с номером почтового отправления <номер> (том 3, л.д. 68), также представлены уведомления от 22 апреля 2024 года № <номер> в виде незаверенной копии (том 3, л.д. 69), заверенной ответчиком копии (том 2, л.д. 5), и подлинника (том 3, л.д. 68). Указанные документы визуально не идентичны, подлинники документов, представленных в копиях, по запросу суда не представлены.

Представитель ответчика пояснила, что документ был составлен в нескольких экземплярах, направлялся почтой работнику, представлялся в судебные заседания, в связи с чем частично были утрачены подлинные экземпляры.

Стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения фальсификации представленной в материалы дела копии уведомления от 22 апреля 2024 года №<номер> (том 2, л.д. 5), а также требование о признании данного документа недействительным. Также заявлено требование о признании недействительной почтовой квитанции от 22 апреля 2024 года №<номер> о направлении указанного документа и ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления даты составления указанного документа.

В удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано ввиду отсутствия оснований, а также ввиду отсутствия подлинников предлагаемых к исследованию документов.

Вместе с тем, суд считает, что обстоятельства отправления ООО «Кондор-Сервис» ФИО3 уведомления от 22 апреля 2024 года №<номер> о выплате заработной платы в данном случае не имеют юридического значения в силу наличия того обстоятельства, что факт уведомления работника о погашении задолженности по заработной плате установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Так, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2024 года по гражданскому делу №2-2626/2024 установлено, что задолженность по заработной плате погашена перед истцом в полном объёме 22 апреля 2024 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл также пришла к выводу о том, что о необходимости приступить к работе работодатель проинформировал работника 22 апреля 2024 года, оплатив полностью задолженность. Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции подтверждены Шестым кассационным судом в определении от 24 июля 2025 года при рассмотрении кассационной жалобы истца.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными уведомления от 22 апреля 2024 года №<номер> и почтовой квитанции от 22 апреля 2024 года №<номер>. При этом суд полагает необходимым указать, что почтовая квитанция является документом, фиксирующим факт оплаты почтовых услуг и сама по себе каких-либо прав и обязанностей у сторон спора не порождает, в связи с чем не может являться предметом самостоятельного оспаривания.

По аналогичным основаниям суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании недействительным письма ФИО3 от ООО «Кондор-Сервис», датированного 22 апреля 2024 года (том 2, л.д. 4).

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что после 22 апреля 2024 года у ФИО3 возникла обязанность приступить к работе в связи с погашением работодателем задолженности по заработной пате и отсутствием оснований для приостановления трудовой деятельности.

Между тем, истец к работе не приступил, сведений о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте не представил, в связи с чем работодателем ООО «Кондор-Сервис» обоснованно ежедневно в рабочие дни истца составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Таким образом, по мнению суда, истцом ФИО3 как работником допущено грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня в период с 23 апреля 2024 года по 10 января 2025 года в отсутствие для этого уважительных причин.

Работодателем составлены уведомления на имя ФИО3 с требованием предоставить объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте ежедневно, начиная с 22 апреля 2024 года.

Объяснения работником не предоставлены ни по одному факту отсутствия.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что уведомления направлялись работнику ООО «Кондор-Сервис» почтой по адресу: <адрес>, а также по электронной почте.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что уведомления истцу по адресу, указанному в трудовом договоре (<адрес>), не направлялись, электронной почты у истца не имеется.

Довод представителя истца о направлении работодателем уведомлений по ненадлежащему почтовому адресу, а также об отсутствии у истца адреса электронной почты, судом отклоняется по основаниям, изложенным ранее.

В материалы дела ответчиком представлены сведения о направлении ФИО3 уведомления о необходимости дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 27 апреля, 2, 3, 6, 7, и мая 2024 года от 14 мая 2024 года №<номер> (том 2, л.д. 6-7); уведомления о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 20, 21, 22, 23 и 24 мая 2024 года от 27 мая 2024 года №<номер> (том 2, л.д. 10-11). Сведения о направлении истцу иных уведомлений (за период с 24 апреля 2024 года по 28 декабря 2024 года) не представлено.

В судебном заседании представители ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела скриншотов переписки адвоката Новоселовой Е.С. с бухгалтером ООО «Кондор-Сервис» по вопросу отправки уведомлений на электронную почту ФИО3 Между тем представленные скриншоты не содержат сведений о сторонах переписки, а также об отправителе и получателе и дате отправки уведомлений, в связи с чем судом отказано в приобщении данных документов в качестве доказательств направления работнику уведомлений о необходимости дать объяснения по факту нарушения трудовых обязанностей. Кроме того, судом неоднократно стороне ответчика предлагалось представить доказательства направления уведомлений истцу, однако такие доказательства своевременно представлены не были, несмотря на длительное нахождение дела в производстве суда и наличие у ответчика нескольких представителей.

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО3 совершен дисциплинарный проступок – прогул – в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Вместе с тем, работодателем нарушен порядок увольнения работника по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на который указано в приказе об увольнении как на основание увольнения, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с частью 5 этой же статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу приведенного выше правового регулирования работодатель должен установить и зафиксировать, в чем выразилось виновное действие или бездействие работника до привлечения к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и то, в чем выразилось грубое нарушение работником трудовых обязанностей, должно быть четко указано в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, в данном случае в приказе об увольнении.

В приказе ООО «Кондор-Сервис» о расторжении трудового договора с ФИО3 от 10 января 2025 года №<номер> в качестве основания для увольнения указаны акты о ежедневном отсутствии работника на рабочем месте.

Однако не конкретизированы основания, положенные в основу оспариваемого истцом приказа, не указаны даты, номера уведомлений, даты актов об отсутствии на рабочем месте, что не позволяет определить какой именно дисциплинарный проступок (прогул) положен в основу приказа.

При такой формулировке также не представляется возможным определить соблюдение работодателем срока для представления работником объяснений, срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно материалам дела, уведомление о необходимости представить объяснения по факту отсутствия работника на рабочем месте 27 декабря 2024 года датировано 28 декабря 2024 года, следовательно, могло быть направлено истцу не ранее последней даты. С учетом установленного истцу графика работы и данных производственного календаря на 2024 и 2025 годы, даже при получении работником уведомления в день его составления, с учетом даты увольнения 10 января 2025 года, работодателем не выдержан установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок (два рабочих дня) для дачи объяснений.

Также из материалов дела следует, что отсутствие истца на рабочем мете имело место с 23 апреля 2024 года, то есть с учетом положений части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность применения дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников, с указанной даты работодателем пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ответчиком были нарушены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания были учтены прежнее поведение работника, его отношения к работе, тяжесть совершенного истицей проступка, данные о ее личности и семейном положении, не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 о признании незаконным его увольнения и отмене приказа от 10 января 2025 года №<номер> о прекращении (расторжении) трудового договора подлежат удовлетворению.

В связи с признанием увольнения истца незаконным, он подлежит восстановлению на работе в ООО «Кондор-Сервис» в прежней должности – <данные изъяты>.

Также суд удовлетворяет производное от указанных требований исковое требование и признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке истца от 10 января 2025 года №<номер>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года №540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (вступило в силу с 1 сентября 2025 года).

В соответствии с пунктом 4 указанного порядка расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6 Порядка).

Судом установлено, что ФИО3 фактически не осуществлял трудовую деятельность с 14 июля 2023 года, а, следовательно, не имел начисленной и выплаченной заработной платы с указанного времени в связи с ее приостановлением.

При этом при рассмотрении гражданского дела №2-4334/2023 судом апелляционной инстанции установлено, что среднедневной заработок истца за период, предшествующий приостановлению работы, составил 708,91 руб.

С учетом изложенного, в пользу истца ФИО3 по настоящему делу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 января 2025 года (день, следующий за днем увольнения, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным) по 3 декабря 2025 года (дата вынесения решения о восстановлении на работе).

С учетом установленного трудовым договором от 10 января 2020 года №<номер> режима рабочего времени средний заработок за время вынужденного прогула составит 160 213,66 руб. (708,91 руб. * 226 дней).

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Кондор-Сервис» в пользу ФИО3

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки, а также за ее ненадлежащее оформление, за период с 13 января 22025 года по 17 ноября 2025 года в размере 151 706,74 руб. с последующим взысканием до даты выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 поименованного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Истцом в подтверждения лишения его работодателем возможности трудиться представлены письменные уведомления об отказе в заключении трудового договора по причине отсутствия трудовой книжки от ИП ФИО6 от 13 ноября 2025 года (обращение за трудоустройством 7 ноября 2025 года), ИП ФИО7 от 12 ноября 2025 года (обращение за трудоустройством 24 февраля 2025 года), ИП ФИО8 от 10 ноября 2025 года (обращение за трудоустройством 15 января 2025 года), ИП ФИО9 от 21 ноября 2025 года (обращение за трудоустройством 2 апреля 2025 года).

Суд критически относится к указанным документам, в частности к сообщению ИП ФИО8, поскольку в нем указано, что истец обращался по вопросу трудоустройства 15 января 2025 года, тогда как в иске ФИО3 ТИ. ссылается на то, что узнал о своем увольнении только 6 февраля 2025 года при получении расчета.

Стороной ответчика представлены сведения о направлении истцу в день увольнения 10 января 2025 года приказа о расторжении трудового договора от 10 января 2025 года, копии акта об отсутствии на рабочем месте от 10 января 2025 года, а также уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку ее по почте.

В судебном заседании 7 марта 2025 года вскрыт почтовый конверт с почтовым идентификатором <номер>, адресованный от ООО «Кондор-Сервис» ФИО3 по адресу: <номер>.

Из конверта извлечено его содержимое: приказ о расторжении трудового договора от 10 января 2025 года, копия акта об отсутствии на рабочем месте от 10 января 2025 года, а также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку ее по почте, а также опись вложения.

На конверте имеется запись, сделанная сотрудником почты о том, что письмо с объявленной ценностью 101 р. (том 1, л.д. 75), а также штамп почтового отделения г. Самары 443028 с указанием даты и времени поступления отправления – 10 января 2025 года в 17 часов.

Согласно описи вложения сумма объявленной ценности письма составляет 3 руб. (том 1, л.д. 74), отправителем указана Новоселова Е.С. по доверенности, проставлен штамп о поступлении отправления 10 января 2025 года в 19 часов, почтовому отправлению присвоен идентификатор <номер>.

Представитель ответчика Новоселова Е.С. в судебном заседании представила почтовую квитанцию от 10 января 2025 года №<номер> на сумму 289,84 руб., подтверждающую оказание почтовых услуг по отправлению заказного письма с идентификатором <номер> с объявленной ценностью 101 руб. 10 января 2025 года. Расчеты произведены в 18 часов 19 минут. Также представлен второй экземпляр описи почтового отправления и сведения об оплате почтовых услуг с использованием банковской карты, открытой на имя Новоселовой Е.С. (том 3, л.д. 39-41).

В справке по операции Озон банк указано время совершения операции – 17 часов 19 минут, а также имеется сноска о том, что дата и время указаны по московскому времени.

Представитель ответчика пояснила, что письмо было отправлено ею из г. Самары, где имеется разница с московским временем на 1 час.

По ходатайству представителя истца судом сделан запрос информации по указанному почтовому отправлению в отделение Почты России №443028.

Как следует из ответа на запрос суда (том 3, л.д. 34), письмо <номер> с объявленной ценностью 101 руб. с описью поступило 13 января 22025 года в отделение почтовой связи Семеновка 424918, в тот же день отправление было обработано, извещение сформировано, передано 114 января 2025 года почтальону и опущено в почтовый ящик адресата. Отправление пересылалось с описью вложения. Такие отправления на дом не доставляются, так как перед выдачей вскрываются работником почты для сличения пересылаемого вложения (с согласия адресата).Отправителем является ООО «Кондор-Сервис». Так как в течение установленного срока за получением отправления не обратились, оно было возвращено по обратному адресу 13 февраля 2025 года.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором <номер> ( том 3, л.д. 52).

Таким образом, суд полагает установленным факт направления 0 января 2025 года ООО «Кондор-Сервис» почтового отправления с идентификатором <номер>, содержащего в себе опись вложения, с объявленной ценностью 101 руб., и, в том числе уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или сообщить о согласии на ее направление по почте.

Доводы стороны истца о несовпадении времени отправки письма, указанного в штампах на конверте, в описи вложения и в отчете об отслеживании почтового отправления суд отклоняет, поскольку полагает, что данное несоответствие разницей во времени, а также объективными обстоятельствами, связанными с действиями сотрудника почты.

На этом основании суд признает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными почтовых описей от 10 января 2025 года (том 1, л.д. 74, том 3, л.д. 40) и почтового конверта от 10 января 2025 года (том 1, л.д. 75).

При этом также суд полагает необходимым указать, что почтовая опись и конверт являются документами, фиксирующими факт хозяйственной деятельности, такой как направление почтового отправления, и сами по себе каких-либо прав и обязанностей у сторон спора не порождают, в связи с чем не могут являться предметом самостоятельного оспаривания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем исполнена обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, установленная частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО3 восстановлен судом в прежней должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного требование истца о взыскании в его пользу с ООО «Кондор-Сервис» суммы неполученного среднего заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 13 января 2025 года по 17 ноября 2025 года в размере 151 706,74 руб. удовлетворению не подлежит.

Взыскание среднего заработка за ненадлежащее оформление трудовой книжки нормами трудового законодательства Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода нарушения, нравственные переживания истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в 30 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в размере 14 806 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО3 и приказ от 10 января 2025 года №<номер> о прекращении трудового договора с работником на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Кондор-Сервис» обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 запись о недействительности записи об увольнении от 10 января 2025 года №<номер>.

Восстановить ФИО3 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Кондор-Сервис» в должности <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондор-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, (паспорт <номер>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 января 2025 года по 3 декабря 2025 года в размере 160 213,66 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондор-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 16 октября 2024 года по 17 ноября 2025 года в размере 186 584,98 руб., о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, о взыскании суммы среднего заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки и ненадлежащее оформление трудовой книжки за период с 13 января 2025 года по 17 ноября 2025 года в раз\мере 151 706,74 руб. с последующим взысканием до даты выдачи трудовой книжки; а также требований о признании недействительными уведомления от 22 апреля 2024 года №<номер> «О выплате заработной плате», письма ФИО3 от 22 апреля 2024 года, почтовой квитанции от 22 апреля 2024 года №<номер>, почтовых описей от 10 января 2025 года в двух экземплярах, почтового конверта от 10 января 2025 года отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондор-Сервис» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 14 806 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года.