дело № 2-1844/2022 УИД 23RS0014-01-2022-000777-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 06 июня 2022г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя САО «РЕСО- Гарантия» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 087 руб. 70 коп., а также расходов на уплату госпошлины в размере 4 742 руб.

В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 210930, г/н № (водитель ФИО2, собственник ФИО3) и VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN № (водитель ФИО4, собственник ООО «АГРО ХОЛДИНГ КУБАНЬ»). Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, по договору добровольного страхования (КАСКО) - полис SYS №. Во исполнение условий договора страхования (полис SYS №) истец произвёл ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, стоимость которого составила 177 087 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором указал, что признает исковые требования в полном объеме, а также просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав доказательства по делу, полагает признание ответчиком иска подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя САО «РЕСО- Гарантия» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 177 087 руб. 70 коп. в счёт возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 742 руб., а всего 181 829 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать девять) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд .

Председательствующий: В.Е. Ромашко