Решение по делу № 2-16/2023 от 09.02.2023 - о признании договора страхования ничтожным в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость имущества.

Дело №2-16/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023года с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 паспорт № к СПАО «Ингосстрах» ИНН № ОГРН № о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

по встречному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» ИНН № ОГРН № к ФИО2 паспорт № о признании договора страхования ничтожным в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с учётом уточнений с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 2478156руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими деньгами: 2847156,00 * N * X, где N это количество дней с 14.06.2022г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и где Х это процентная ставка процентов по правилам ст.395 ГК РФ, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска указал что, 11.01.2022г. между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № PL1330844 по программе «ПЛАТИНУМ». Страховая премия по данному договору была полностью уплачена в размере 33513руб. По данному полису было застраховано следующие имущество: Конструктивные элементы жилого дома (5000000руб.), Отдела и инженерное оборудование (3000000руб.), а так же движимое имущество на сумму 459000руб. 02.02.2022г. произошёл пожар в доме находящийся по адресу: РБ, <адрес> принадлежащий ФИО2 на праве собственности. 16.02.2022г. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае. 25.04.2022г. страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 5611844руб. 13.05.2022г. было составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого годные остатки составляют 455 625руб., следовательно недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 8459000руб.(общая страховая стоимость дома) – 5611844руб. (выплаченное страховое возмещение) – 459000(стоимость годных остатков) = 2388156руб. ФИО2 у ФИО1 до выплаты страхового возмещения арендовал жильё посуточно с 03.02.2022г. по 27.04.2022г. (83 дня) за которое было оплачено 99600руб., согласно вышеуказанному договору страхования дополнительно страхованием так же покрываются: Расходы на временное проживание: страховая сумма: 90000 рублей. После вышеуказанных обстоятельств истец обратился в суд.

Во встречном уточнённом исковом заявлении СПАО «Ингосстрах» просит признать договор страхования № PL1330844 ничтожным в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость на 2129024рублей, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ГК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000рублей.

Иск мотивирован тем, что между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № PL1330844 в соответствии с «Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности» с ДД.ММ.ГГГГ, которые являются непосредственной частью договора страхования, заключенного с истцом. Полис был оформлен в электронном виде. Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. По данному полису было застраховано следующее имущество: конструктивные элементы жилого дома (5000000руб.), Отделка и инженерное оборудование (3000000руб.), а так же движимое имущество на сумму 459000руб. На основании данных, предоставленных независимыми экспертами истцу было выплачено страховое возмещение в размере 5611844руб. В соответствии с выводами судебной экспертизы среднерыночная стоимость жилого дома расположенного по адресу: РБ, <адрес> по состоянию на 02.02.2022г. составляет 6329976рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, в исковых требованиях СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 отказать в связи с тем что страховщиком в момент страхования проводилась экспертиза, выезжал непосредственно эксперт для оценки имущества, впоследствии чего страховщик сам предложил застраховать дом на указанную в страховом полисе сумму.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», просила в исковых требованиях ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объёме, в случае удовлетворения применить ст.333 ГПК РФ, свои исковые требования поддержала просила их удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником жилого дома площадью 176.2 кв.м. и земельного участка площадью 1146 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>

10.01.2022г. между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № № по программе «ПЛАТИНУМ» в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности действующими с ДД.ММ.ГГГГ, которые являются непосредственной частью договора страхования, заключенного с истцом.

Страховая премия по данному договору была полностью уплачена в размере 33972рубля.

По условиям договора страхования № PL1330844 было застраховано следующее имущество: конструктивные элементы жилого дома на сумму 5000000рублей, отделка и инженерное оборудование на сумму 3000000рублей, а так же движимое имущество на сумму 459000рублей.

Страховая сумма по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по конструктивным элементам, отделке и инженерному оборудованию дома 8000000рублей, по движимому имуществу - 459000 руб., страховая премия составила 30813рублей, расходы на временное проживание на 90000рублей, страховая премия составила 2700рублей и за страхование «группы рисков 1» была уплачена страховая премия в размере 459рублей.

Так же страховщиком была определена страховая стоимость по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ по конструктивным элементам, отделке и инженерному оборудованию дома 8000000рублей, по движимому имуществу - 459000 руб.

02.02.2022г. в жилом доме произошел пожар.

Постановлением № дознавателя Давлекановскогго межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ от 07.02.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 02.02.2022г. в строении дома по адресу: <адрес> по основаниям, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием событий предусмотренных ч.1 ст.219 УК РФ.

16.02.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису № №, указав перечень утраченного и поврежденного движимого имущества.

Согласно заключению специалистов ООО "Аленбер" № от ДД.ММ.ГГГГ, по характеру повреждений установлено, что ленточный сборный фундамент здания из ж/б стеновых блоков ФБС 24.5.6 не подвергался воздействию огня и высокой температуры от опирающихся на него стен из газосиликатного блока. Также, по характеру повреждений, цокольная часть наружных стен из керамического кирпича не подвергалась воздействию огня и высокой температуры. Стоимость восстановления конструктивных элементов за вычетом износа согласно экспертному заключению составляет 2 152 844 руб.

По результату осмотра объекта страхования от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами СПАО «Ингосстрах» установлено полное уничтожение внутренней отделки, инженерного оборудования и движимого имущества (на общую сумму согласно договору страхования 3 459 000,00 руб.)

25.04.2022г. на основании вышеуказанного заключения СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в сумме 5611844 руб.(2152844+3459000), фактически признало наступление страхового случая.

17.05.2022г. ФИО2 обратился с заявлением(претензией) о выплате страхового возмещения по полису № № от 10.01.2022г., ввиду недостаточности выплаченной страховой суммы.

Письмом от 03.06.2022г. ответчиком в доплате страхового возмещения было отказано после чего истец обратился в суд.

По ходатайству истца 05.10.2022г. судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Профэкспертоценка» № от 05.12.2022г., среднерыночная стоимость объекта страхования по состоянию на 11.01.2022г. составила 6329976рублей, среднерыночная стоимость объекта страхования по состоянию на 02.02.2022г. составила 6329976рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого дома с конкретизацией стоимости затрат на восстановительный ремонт конструктивных элементов объекта страхования без учёта износа и с учётом износа по состоянию на 02.02.2022г. составляет 5089753рублей. По мнению эксперта, годными остатками можно признать фундамент здания, который не имеет повреждений и сохранил свою несущую способность. Стоимость годных остатков поврежденного имущества составляет 615154рубля 02копейки.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Профэкспертоценка» № от 05.12.2022г. допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт исследовал все материалы гражданского дела, произвёл осмотр поврежденного имущества. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

На основании изложенного суд оценивает указанное ООО «Профэкспертоценка» № от 05.12.2022г. как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости ущерба.

Согласно п. 12.4.1. Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» в случае гибели (утраты) имущества — в размере страховой суммы, при этом Страховщик имеет право на получение у Страхователя (Выгодоприобретателя) прав на погибшее (утраченное) имущество или его отделимую часть, за которую выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы;

Согласно п.12.9 Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» Полная гибель имущества признается Страховщиком при условии, если выполняется хотя бы одно из условий: 12.9.1. Имущество утратило свои потребительские качества, ценность, не может быть использовано по назначению и путем ремонта не может быть приведено в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (включая случаи, когда восстановление имущества невозможно без полного демонтажа его надземной части, за исключением фундамента).

Согласно экспертному заключению ООО «Профэкспертоценка» № от 05.12.2022г. По мнению эксперта, годными остатками можно признать фундамент здания, который не имеет повреждений и сохранил свою несущую способность.

Следовательно суд приходит к выводу о наступлении полной гибели застрахованного имущества, в связи с чем подлежит возмещению страховая стоимость в полном объёме.

На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Согласно п. 9.2.5. Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» страховщик имеет право оспаривать страховую стоимость имущества, указанную в Договоре страхования, в случае, когда Страховщик, не воспользовавшийся до заключения Договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-12-К6).

Из материалов настоящего дела следует, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества судом не установлен, доказательств того ответчиком не представлено, кроме того со слов представителя истца страховщик направлял эксперта для осмотра дома перед заключением договора страхования, о чём свидетельствует определение в договоре страхования страховой стоимости жилого дома в размере 8459000рублей, в досудебном порядке страховую стоимость так же не оспаривал.

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что среднерыночная стоимость застрахованного объекта по состоянию на 02.02.2022г. составляет 6329976рублей, суд находит не состоятельными ввиду того что страховщиком при заключении договора страхования была определена страховая стоимость имущества которая составила 8459000рублей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, например, страховщик по договору страхования (пункт 45).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания, заключала с истцом договор страхования имущества с предварительным осмотром данного имуществана, устанавливая страховую стоимость данного имущества и равную ей страховую сумму, исходя из которой исчислялась получаемая ответчиком страховая премия. Страховая премия получена от страхователя в полном объеме.

Положений о том, что страховая сумма устанавливается ниже страховой стоимости имущества, как при неполном страховании (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выше этой стоимости, например, как при страховании от разных рисков (пункт 1 статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора не содержат.

Отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-12-К6).

Наличие годных остатков движимого застрахованного имущества судом установлено не было, и об их наличии ответчиком не заявлено.

Таким образом, ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по договору страхования № PL1330844 от 10.01.2022г.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом заявленных исковых требований, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховая сумма восстановительного ремонта в размере 2847156руб. (8459000-5611844)

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Приведённая выше позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 9.1.2. Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» при наступлении событий, предусмотренных Договором страхования и настоящими Правилами, принять решение о страховой выплате или отказе в таковой и выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения последнего из документов, указанных в пункте 13.1 (в т. ч. результатов проверок, экспертиз и т. п., необходимых для установления факта и размера ущерба), пункте 12.2 настоящих Правил, за исключением случаев продления срока выплаты, предусмотренных пунктами 7.13, ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил и третьим абзацем настоящего пункта, а также случаев выплаты страхового возмещения в натуральной форме в соответствии со вторым абзацем настоящего пункта.

19.02.2022г. страховщик осмотрел поврежденный объект, следовательно последний день для выплаты страхового возмещения 16.03.2022г.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчёт процентов согласно ст.395 ГК РФ по заявленным требованиям истца с 14.06.2022г.:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

2 847 156

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

30 382,66

2 847 156

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

34 945,91

2 847 156

19.09.2022

09.02.2023

144

7,50%

365

84 244,62

Итого:

241

7,96%

149 573,19

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании процентов согласно ст.395 с 14.06.2022г. по 09.02.2023г.(день вынесения решения) в размере 149573рубля подлежащим удовлетворению.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно подлежат взысканию проценты согласно ст.395 ГК РФ из расчёта 2847156,00 * N * X, где N это количество дней с 10.02.2023г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, где Х это процентная ставка процентов по правилам ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 5 000 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан") (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500865рубля. ((2847156+149573+5000)/2)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

А также, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 22 435,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 паспорт № к СПАО «Ингосстрах» ИНН № ОГРН № о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования – удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 : страховое возмещение в размере 2847156рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими деньгами по ст.395 ГК РФ за период с 14.06.2022г. по 09.02.2023г. в размере 149573 рубля, проценты за пользование чужими деньгами по ст.395 ГК РФ из расчёта 2847156,00 * N * X, где N это количество дней с 10.02.2023г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, где Х это процентная ставка процентов по правилам ст.395 ГК РФ, штраф в размере 1500865рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 435,78 руб.

Взыскать с ответчика в пользу ООО «Профэкспертоценка» расходы по оплате экспертизы в размере 60000 руб.;

В удовлетворении встречных исковых требований СПАО «Ингосстрах» и остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бондарева

Копия верна судья: О.В. Бондарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ