ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/22 по иску ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными,

установил:

истец ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Требования мотивированы тем, что решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 25 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате третейского сбора. На основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. АО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист для принудительного исполнения указанного решения третейского суда, а затем возбуждено исполнительное производство.14 сентября 2018 года состоялась уступка права требования от ОАО «Сбербанк России» к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по договору уступки прав (требований) № ……….. Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.06.2019 г. по делу произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп». До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность в размере 1 758 998, 33 руб. не погашена. Через 15 дней после принятия Третейским судом решения, между близкими родственниками- ФИО1 (мать) и ФИО2 (дочь) 10 марта 2015 года заключен договор дарения помещения, расположенного по адресу: <...>. 16 апреля 2018 года ФИО2 подарила своей сестре ФИО3 по договору дарения принадлежащее ей на праве собственности вышеуказанное имущество. Согласно сведениям ЕГРН, после обращения истца в суд с настоящим иском спорное имущество переоформлено ФИО4 Истец считает, что отчуждение квартиры произведено ФИО1 с целью сокрыть имущество от обращения на него взыскания, поэтому все сделки являются недействительными.

Представитель истца, ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. Таким образом, квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность.

Существенным условием договора является его предмет, то есть вещь, передаваемая дарителем одаряемому в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождение одаряемого от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 25 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате третейского сбора.

На основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. АО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист для принудительного исполнения указанного решения третейского суда, а затем возбуждено исполнительное производство.

13.09.2018 г. судебным приставом- исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счета, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

14 сентября 2018 года состоялась уступка права требования от ОАО «Сбербанк России» к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по договору уступки прав (требований) № ……

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.06.2019 г. по делу произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность в размере 1 758 998, 33 руб. не погашена. Доказательств обратного ФИО1, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В собственности должника ФИО1 находилось жилое помещение по адресу: <...>.

10.03.2015 г. по договору дарения ФИО1 подарила указанную квартиру своей дочери ФИО2

03.03.2018 г. по договору дарения ФИО2 подарила квартиру своей несовершеннолетней сестре ФИО3, которая действовала с согласия своего законного представителя ФИО1

27.08.2021 г. ФИО3 по договору купли- продажи продала квартиру ФИО4

Переход права собственности на имя ФИО4 произведен в установленном законом порядке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор дарения от 10.03.2015 г. носит мнимый характер, поскольку заключен ФИО1 с целью сокрытия отчуждаемого имущества от обращения на него взыскания, т.е. на п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения сторон на совершение и исполнение спорной сделки, а так же тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Суд учитывает, что договор дарения спорной квартиры заключен через 15 дней после принятия судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору. ФИО1, зная, что у нее имеется задолженность по кредитному договору, которую необходимо погашать, заключила оспариваемый договор дарения квартиры со своей дочерью ФИО2, которая впоследствии подарила квартиру другой дочери ФИО1- ФИО3

Поскольку доказательств иного ответчиками не представлено, суд исходит из того, что действия ФИО1 по реализации спорной квартиры, при отсутствии у нее денежных средств и иного имущества для погашения задолженности по кредитному договору, свидетельствуют об ее недобросовестном поведении, направленном на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, и совершены с очевидным намерением причинить вред иному лицу - кредитору, лишенному возможности при наличии договоров дарения и купли – продажи обратить взыскание на соответствующее имущество должника.

Поскольку действия дарителя ФИО1 и одаряемой ФИО2 по отчуждению спорного жилого помещения по договору дарения привели к негативным правовым последствиям для законных интересов истца - невозможности исполнения обязательств ФИО2 перед ним из стоимости указанного имущества, такие действия следует расценивать, как нарушающие положения ст. 10 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ФИО1 и ФИО2 цели исключить имущество из обращения на него взыскания, то есть отличной от цели, обычно преследуемой при совершении сделки дарения, совершенная сделка влечет для правопреемника кредитора-ООО «Юридической фирмы «Гошин Групп» негативные последствия, поскольку создает препятствия для получения истцом возмещения за счет спорного имущества ответчика ФИО1 при отсутствии исполнения с ее стороны, договор дарения от 20 февраля 2015 года подлежит признанию недействительным и применении в силу ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделки в виде признания недействительными договора дарения от 03.03.2018 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, договора купли- продажи от 27.08.2021 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, возвращении спорной квартиры в собственность ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере по 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: ….., заключенный 10.03.2015 г. между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: ……, заключенный 03.03.2018 г. между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли- продажи жилого помещения по адресу: …., заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Возвратить жилое помещение по адресу: ….….. в собственность ФИО1.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: